Fond funciar. Sentința nr. 7707/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7707/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 11391/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 359/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. A. D.
Judecător G. A.
Judecător C. L. F.
Grefier I. A. D.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de recurentul-reclamant P. I. împotriva sentinței civile 7707 din data de 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. I. și intimații-pârâți P. B. PRIN COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE A TERENURILOR și P. J. B. IN CALITATE DE P. AL COMISIEI JUDETENE, având ca obiect „fond funciar”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7707/09.10.2012 Judecătoria Bacău a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefectului in calitate de președinte al Comisiei Județene Bacău și excepția autorității de lucru judecat.
A respins acțiunea formulata de reclamanții A. I. și P. I. in contradictoriu cu P. Județului Bacău si P. Bacău prin Comisia Județeană Bacău.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
In temeiul art.52 alin.2 din Legea nr.18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, comisia judeteana neavând personalitate juridica, deci nici patrimoniu, are prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva sau activa, fiind reprezentata legal prin prefect sau pe baza unui mandat conventional, de catre unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat.
Institutia prefectului, potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.340/2004 privind prefectul si institutia prefectului, se organizeaza si functioneaza sub conducerea prefectului iar, potrivit alin.2 din acelasi articol, institutia prefectului este o institutie publica cu personalitate juridica, cu patrimoniu si buget propriu, potrivit alin.3 prefectul este ordonator tertiar de credite, iar potrivit alin.4 din acelasi articol, structura organizatorica si modul de functionare ale prefectului se stabilesc prin hotarâre a Guvernului (H.G. nr.460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr.340/2004 privind prefectul si institutia prefectului).
De asemenea, art.6 alin.2 din Legea nr.215/2001 privind administratia publica locala, ca de altfel întregul act normativ, nu au aplicabilitate în prezentul litigiu, prefectul si institutia prefectului îsi desfasoara activitatea în baza legislatiei speciale mentionate mai sus.
Instanța apreciază că în prezenta speță, calitatea procesuală a fost conferită de către legiuitor comisiilor locale și județene de fond funciar și nu Prefectului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția și va respinge acțiunea în contradictoriu cu pârâtul P. județului Bacău ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
F. de exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta a ramas in pronuntare, avand in vedere caracterul absolut si peremptoriu al acesteia, care face de prisos cercetarea fondului cauzei.
Instanta gaseste intemeiata exceptia, urmand a o admite pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata ce a facut obiectul cauzei nr._ a Judecatoriei Bacău, s-a solicitat de catre același reclamant in contradictoriu cu pârâta Comisia județeană Bacău pentru aplicarea legilor fondului funciar, parti in prezenta cauza, eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 2200 mp teren .
Astfel această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Prin cererea de chemare in judecata ce a investit instanta de fata, se solicita de catre aceeași reclamant, eliberarea titlului de proprietate, pentru suprafata de 2200 mp teren invocandu-se aceleasi motive ca si in prima actiune formulata in anul la începutul anului 2012.
Autoritatea de lucru judecat exista atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, urmeaza intre aceleasi parti si este intemeiata pe aceeasi cauza.
Atat in dosarul nr. 1089/2012 al Judecatoriei Bacău cat si in prezenta cauza obiectul cauzei il reprezinta obligarea Comisiei județene Bacău la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren cu care a fost validat prin HCJ nr._/09.05.2011.
Astfel, potrivit art. 1201 C.civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și împotriva lor în aceeași calitate.
Ori atat timp cat atat in prima actiune, cat si in cea de a doua, instanta urma să verifice respecatarea etapelor în emiterea titlului de proprietate instanța apreciază că există același obiect.
Prin solutionarea cererii de fata, instanta nu ar face altceva decat sa verifice aceleasi etape care au fost analizate si de catre instanta ce a judecat prima actiune, aspect ce contravine principiului puterii de lucru judecat al unei hotarari judecatoresti.
Astfel, existand nu doar identitate de parti ci si de obiect si cauza, instanta urmeaza ca, in urma admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat, sa respinga actiunea formulata.
Potrivit art. 1201 C.civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Analizând comparativ cauza în care au fost pronunțată hotărârea judecătorească menționată și cea care formează obiectul prezentului dosar, instanța constată că nu este îndeplinită condiția identității de, cauză și obiect prevăzută de art. 1201 C.civ., acțiunea soluționată irevocabil prin decizia civilă 815/R/2009 având ca obiect „plângere împotriva hotărârii Comisiei județene nr._/28.08.2007”, iar obiectul prezentei acțiuni îl constituie „obligarea Comisiei locale de a soluționa cererea reclamantului privind reconstituirea dreptului de proprietate” reglementată de dispoziții art. 25/Lg. 1/2000 și art.5 și 27 din HG nr. 890/2005 drept pentru care va respinge excepția invocată de către pârâta comisia locală Bacău.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul P. I. pentru următoarele considerente:
- instanța nu s-a pronunțat cu privire la daune, cerere pe care o reiterează în recurs.
- întrucât Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a încălcat o hotărâre judecătorească irevocabilă și nici până în prezent nu i-a eliberat titlu de proprietate solicită obligarea acesteia la plata daunelor interese în sumă de câte 100 lei pe zi începând cu data de la care trebuia emis titlul de proprietate și la plata daunelor pentru lipsa de folosință a terenului, de la data la care a fost emis procesul verbal de punere în posesie.
- Comisia județeană nu-i plătește cheltuielile de executare pentru că nu sunt trecute în sentința nr. 1992/2012, deși cheltuielile de judecată nu au legătură cu cheltuielile de executare, întrucât inițial nu au cerut cheltuieli de judecată.
- Comisia județeană nu emite titlu de proprietate și le solicită reclamanților să aducă planul parcelar deși potrivit art. 6 lit. a din HG 890/2005 hărțile și planurile la zi sunt puse la dispoziția comisiilor locale de către comisia județeană și așa cum rezultă și din sentința civilă nr. 1992/2012, lipsa planurilor parcelare nu le este imputabilă reclamanților.
- instanța a reținut că prefectul nu are calitate procesuală deși acesta este președintele Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate și are în subordine C. de fond funciar, așa încât nu poate fi exonerat de răspundere.
Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că cele două excepții au fost soluționate legal, că atât în dosarul nr. 1089/2012 al Judecătoriei Bacău cât și în prezenta cauză obiectul îl reprezintă obligarea Comisiei Județene Bacău la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren validată prin HCJ nr._/2011 iar atribuțiile stabilite în sarcina președintelui comisiei județene sunt atribuțiile oricărui membru, acesta neavând posibilitatea de a emite hotărâri fără majoritatea legală.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1992/24.02.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bacău a admis acțiunea formulată de reclamantul A. I. și a obligat pârâta Comisia județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 2200 mp teren, validată prin HCJ nr._/09.05.2011 pe numele reclamantului, moștenitor al defunctului A. G..
Această sentință, care este definitivă și irevocabilă, se impune în prezenta cauză cu autoritate de lucru judecat, în sensul prevăzut de art. 1201 cod civil deoarece există tripla identitate de părți, obiect și cauză, cele două litigii purtându-se între aceleași părți, cu privire la obligația de a emite titlu de proprietate pentru suprafața de teren care a făcut obiectul HCJ nr._/09.05.2011.
Pe cale de consecință recurentul-reclamant nu poate valorifica în prezenta cauză apărări care să pună în discuție fondul litigiului, având ca finalitate obligarea pârâtei Comisia județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la eliberarea titlului de proprietate.
Susținerile privind refuzul Comisiei județene de a executa obligația stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și de a achita cheltuielile de executare se referă la executarea obligațiilor stabilite printr-un titlu executoriu iar prezentul litigiu nu se circumscrie dispozițiilor procedurale privind executarea silită.
Legalitatea hotărârii recurate nu poate fi analizată din perspectiva motivelor de recurs privind obligarea pârâtei Comisia județeană la plata daunelor interese și a daunelor pentru lipsa de folosință a terenului deoarece acestea sunt cereri noi, care nu pot fi formulate direct în recurs întrucât, raportat la dispozițiile art. 294 Cod de procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 316 Cod de procedură civilă, cererile noi sunt inadmisibile în recurs.
Legitimarea procesuală se determină în raport de împrejurările de fapt și de drept expuse de reclamant în motivarea cererii de chemare în judecată. În situația concretă dedusă judecății, este justă concluzia primei instanțe în sensul că nu a fost justificată legitimarea procesuală pasivă a pârâtului P. județului Bacău.
Sub acest aspect urmează a avea în vedere că cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul P. județului Bacău are ca obiect aducerea la îndeplinire a obligației de eliberare a titlului de proprietate, astfel cum a fost stabilită prin sentința civilă nr. 1992/24.02.2012 a Judecătoriei Bacău și că acest pârât nu poate fi obligat în raportul juridic dedus judecății deoarece nu are competențe în ceea ce privește eliberarea titlului de proprietate, din dispozițiile exprese ale art. 6 lit. f din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 rezultând că cea care are atribuții privind eliberarea titlului de proprietate este comisia județeană.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii,
DECIDE
Respinge recursul civil promovat de recurentul-reclamant P. I. împotriva sentinței civile 7707/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. I. și intimații-pârâți P. B. PRIN COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE A TERENURILOR și P. J. B. IN CALITATE DE P. AL COMISIEI JUDETENE, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
D. O. A. A. G.,
Pt. F. L. C. în C.O.
semnează VICEPREȘEDINTE de instanță
G. A. C.
GREFIER
D. I. A.
Red.dec.A.G./18.07.2013
Tehno.D.I.A./ 2 ex/.19.07.2013
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 27-03-2013, Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 475/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
