Contestaţie la executare. Decizia nr. 475/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 475/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 13523/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 475/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Judecător G. D.
Judecător P. C. F.
Grefier I. A. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurentul-contestator B. M. – prin procurator B. E. împotriva sentinței civile nr.1038/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bacau în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul B. I..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă cu prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1038/06.02.2013 Judecătoria Bacău a respins atât cererea de suspendare a executării silite, cât și contestația la executare, formulată de contestatorul B. M. în contradictoriu cu intimatul B. I. ca rămase fără obiect. A fost obligat contestatorul să achite intimatului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că:
Contestatorul a formulat contestație împotriva somației nr.329/2010 a B. C. I.. În motivarea cererii, contestatorul a arătat că cutia poștală a fost montată pe poartă încă din anul 1971, o dată cu montarea porților făcute de părinții săi.
Intimatul B. I. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că contestatorul a primit mai multe somații din partea executorului judecătoresc, însă nu a dorit să se conformeze titlului executoriu emis împotriva lui. Ulterior somării, contestatorul a luat cutia poștală prin tăierea gardului din fier forjat, lăsând o gaură în poartă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2183/29.03.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.3938/2006 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 58 din 23.01.2008 a Curții de Apel Bacău, s-a admis acțiunea având ca obiect obligația de a face formulată de reclamantul B. I. și s-a dispus obligarea pârâtului B. M. să ridice cutia poștală ce a fost amplasată pe poarta metalică a imobilului proprietatea reclamantului situat în Bacău, ..56, jud. Bacău.
Ulterior, prin sentința civilă nr.55/13.10.2010, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._/180/2009, irevocabilă de la data pronunțării, instanța a autorizat pe reclamantul B. I. să îndeplinească obligația de ridicare a cutiei poștale stabilită prin sentința civilă nr. 2183/29.03.2009 a Judecătoriei Bacău, pe cheltuiala pârâtului B. M..
Ca urmare a sentințelor menționate, s-a format dosarul de executare silită nr.329/2010 al B. C. I., în cadrul căruia la data de 25.09.2012 a fost emisă somația contestată în termen în prezenta cauză, prin care contestatorul este somat ca în termen de 10 zile să se conformeze dispozitivului sentinței civile nr. 2183/29.03.2007, în sensul de a ridica cutia poștală, în caz contrar creditorul B. I. fiind autorizat să îndeplinească obligația de ridicare a cutiei poștale conform sentinței civile nr.55/13.10.2010, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._/180/2009.
Ulterior emiterii somației contestate, s-a întocmit procesul-verbal nr.329/2010 din 22.10.2012 al B. C. I., din care rezultă că a încetat executarea silită întrucât debitorul și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu, potrivit art.371 ind.5 lit.a C.p.c.
Potrivit art.399 și 403 C.p.c., contestația la executare, respectiv suspendarea executării silite sunt incidente ce apar în cursul unei executări silite în desfășurare.
Întrucât în cauză executarea silită a încetat potrivit art.371 ind.5 lit.a C.p.c., instanța a respins atât cererea de suspendare a executării silite, cât și contestația la executare, ca rămase fără obiect.
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatorul B. M.. Acesta a formulat următoarele critici:
1. În mod eronat instanța de fond l-a obligat să ridice cutia poștală, neținând cont de certificatul de urbanism nr. 923/1997, care a fost eliberat pe numele unei persoane decedate, nu a ținut cont de fotografiile de la dosar din care rezultă perioada în care a fost montată cutia poștală, creditorul nu a dovedit că porțile sunt proprietatea lui;
2. Nu s-a ținut cont de faptul că prin sentința civilă nr. 2183/2009 creditorul a fost autorizat să ridice cutia poștală pe cheltuiala recurentului, dar acesta nu s-a conformat;
3. Recurentul s-a supus somației nr.329/2010 în termen de 10 zile, dar executorul judecătoresc a mai emis o somație în anul 2012;
4. Instanța de fond i-a pus în sarcină recurentului să achite cauțiune de 500 lei fără să aibă la bază vreo dispoziție legală.
În concluzie, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate, restituirea cauțiunii.
În recurs intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-au administrat probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat, criticile recurentului făcând referire la soluția pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 3938/2006, fiind nemulțumit de faptul că prin sentința civilă nr. 2183/2007 a fost obligat la ridicarea unei cutii poștale amplasate pe poarta metalică a imobilului proprietatea intimatului. Or, astfel cum rezultă din interpretarea art. 399 al. 3 C. 1865, pe calea contestației la executare nu se pot face apărări de fond care să repună în discuție o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, deoarece aceasta ar duce la încălcarea principiului puterii de lucru judecat.
În ceea ce privește motivele de recurs 2 și 3, tribunalul constată că acestea nu au fost invocate ca motive ale contestației la executare, astfel că invocarea lor direct în calea de atac a recursului contravine dispozițiilor art. 294 și 316 C. 1865.
În ceea ce privește obligația pusă în sarcina recurentului contestator de a plăti cauțiune (ultimul motiv de recurs), tribunalul constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 403 al. 1 și 723 ind. 1 al. 1 C. 1865.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 C. 1865, instanța va respinge recursul ca nefondat, recurentul urmând să solicite restituirea cauțiunii potrivit art. 723 ind. 1 al. 3 și art. 332 C. 1865 la Judecătoria Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurentul-contestator B. M. – prin procurator B. E. împotriva sentinței civile nr.1038/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bacau în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul B. I. ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
P. C. M. D. G., F. P. C.
GREFIER
D. I. A.
Red.dec.F.P.C./18.06.2013
Tehno.D.I.A./2ex./19.06.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7707/2013. Tribunalul BACĂU | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5181/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
