Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-12-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 3625/260/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1184/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. P.
JUDECĂTOR G. D.
JUDECĂTOR P. C. F.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenții C. D., C. E. împotriva sentinței civile nr. 1923/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești in dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații R. P. C. L. DE PENSII ONEȘTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 06.12.2013 fiind consemnate in încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 13.12.2013
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. m 1923/11.06.2013 a Judecătoriei Moinești, a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorii C. D. si C. E. in contradictoriu cu intimata R. Praschiva si terțul poprit C. Județeană de Pensii Bacău.
S-a făcut aplicarea art. 274 Cod pr.civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 427/24.02.2009 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei R. P., intimata din prezenta cauză, și s-a respins acțiunea formulată de aceasta împotriva pârâților C. D. și C. E., contestatorii și a fost obligată intimata să plătească contestatorilor suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 304/02.11.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, a fost admis recursul formulat de intimată împotriva sentinței amintite, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active și capătul de cerere privind revendicare, a fost admisă cererea de grănițuire și de stabilire a servituții de vedere, fiind obligați contestatorii să închidă ferestrele cu vedere asupra proprietății reclamantei.
Au mai fost obligați contestatorii să plătească intimatei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată și au fost menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței.
La data de 10.07.2012 intimata a formulat cerere de începere a executării silite a sentinței astfel cum a fost modificată prin decizia Tribunalului, prin Încheierea pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită, fiind astfel format dosarului de executare nr. 179/E/2012 al B. B. E..
La data de 17.07.2012 a fost întocmit procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare, raportat la obiectul cererii, respectiv grănițuire, servitute de vedere și suma de 1900 lei, fiind stabilită suma totală de 2844 lei, iar la aceiași dată a fost emisă și somație în acest sens.
La data de 18.07.2012 a fost înființată poprirea asupra veniturilor contestatorilor, fiind emisă astfel adresă către C. L. de Pensii Onești, pentru suma de 2372 pentru fiecare contestator.
Măsura a fost adusă și la cunoștința contestatorilor prin adresa din data de 18.07.2012.
Potrivit adresei din data de 23.08.2012 a B. B. E. către instanță dat cu referire la dosarul nr._, executarea silită a fost finalizată la data de 02.08.2012.
La data de 02.08.2012 a fost încheiat procesul verbal de grănițuire și servitute de vedere din care rezultă că din cele 6 ferestre, una este zidită, iar celelalte au geam mat, astfel că se ordonă contestatorilor să respecte imediat dispozițiile titlului executoriu și cu privire la sumele datorate s-au efectuat compensări.
De asemenea,în cadrul aceluiași dosar de executare s-a emis adresă către C. Județeană de Pensii prin care s-a precizat că au fost efectuate compensări și astfel suma poprită se diminuează cu câte 950 lei pentru fiecare debitor, adică de la suma de 2372 lei la suma de 1422 lei pentru fiecare din aceștia.
Din adresa nr._/21.01.2013 terțul poprit a precizat că pentru contestatorul C. D. a fost reținută și virată în contul B. B. E. suma de 1900 lei, iar pentru C. E. suma de 1550 lei.
La data de 01.03.2013 li s-au eliberat contestatorilor recipisele CEC pentru a le fi restituite sumele de 350 lei, respectiv 250 lei, executate în plus decât se stabilise de către executorul judecătoresc, prin poprire.
De asemenea, din răspunsurile contestatorilor la interogatoriul luat în cauză, rezultă că acestora le-au fost restituite sumele poprite în plus.
Pe parcursul soluționării cauzei, la data de 28.01.2013 Tribunalul Bacău a pronunțat o Încheiere de lămurire a dispozitivului deciziei civile prin care a fost modificată sentința civilă în sensul că prin închiderea ferestrelor se înțelege orice operațiune materială prin care se împiedică vederea efectivă către proprietatea vecină.
Din toate cele menționate instanța a constatat că până la data de 28.01.2013 titlul executoriu prevedea fără echivoc obligația contestatorilor de închidere a ferestrelor.
La data de 02.08.2012 când a fost încheiat procesul verbal se menționează că din toate cele 6 ferestre cu vedere spre proprietatea reclamantei, doar una era închisă, restul având geam mat.
Același lucru se stabilește și prin raportul de expertiză, iar partea menționată mai sus din proces nu a fost contestată de contestatori.
Ceea ce contestă aceștia însă este faptul că executorul judecătoresc le-a ordonat să închidă ferestrele, iar instanța a constatat că măsura dispusă era la acel moment întemeiată, acesta fiind dispozitivul titlului executoriu.
Faptul că pe parcurs, aproximativ 6 luni mai târziu, Tribunalul Bacău a lămurit dispozitivul precizând că închiderea nu trebuie să fie efectivă ci doar să nu permită vedere spre proprietatea intimatei, nu schimbă cu nimic situația existentă la momentul încheierii procesului verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale și a titlului executoriu, iar modificarea ulterioară duce la rămânerea fără efect a măsurii, contestatorii respectând abia după întocmirea actului dispozițiile Încheierii de lămurire dispozitiv.
Astfel, sub acest aspect, contestația este nefondată.
Nefondată este și solicitarea de modificarea măsurii popririi înființată în cadrul dosarului de executare, deoarece din întregul probatoriu administrat în cauză, adresele enumerate mai sus și răspunsurile contestatorilor la interogatoriu, rezultând că s-a revenit din oficiu de către executor asupra sumei poprite, în cele din urmă măsura a fost sistată, iar sumele executate peste suma datorată în mod real de aceștia le-a fost restituită, executorul judecătoresc procedând astfel ca urmare a acelorași considerente pentru care au solicitat și contestatorii modificarea măsurii, respectiv compensarea cheltuielilor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs contestatorii C. D. și C. E., criticând-o pentru următoarele considerente:
- instanța de fond nu a analizat si nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor contestației la executare respectiv asupra cererii de încetare a executării silite și de anulare a procesului – verbal din 17.07.2012 si a adreselor către C. Județeană de Pensii din 18.07.2011.
- procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare si adresele de înființare a popririi trebuiau anulate întrucât au fost întocmite cu rea credință, pentru sume care nu erau creanțe certe.
-în mod greșit a respins instanța de fond cererea de anulare a procesului verbal din 2.08.2012, considerând că ar fi vorba de două hotărâri;în realitate, există un singur titlu executoriu respectiv hotărârea prin care s-a stabilit obligația contestatorilor de a închide ferestrele de vedere aflate pe latura de nord a construcțiilor, la data când s-a deplasat executorul judecătoresc ferestrele fuseseră blocate sau modificate, geamul fusese înlocuit cu geam mat, astfel încât nu mai exista vedere către proprietatea intimatei.
In apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat motivând in esență că încetarea executării silite a fost formulată ca un capăt de cerere accesoriu a cărei soluționare depindea de cererea principală; procesul verbal din 17.07.2012 si adresa din 18.07.2011, in mod judicios nu au fost anulate având in vedere că executarea nu s-a făcut de bunăvoie, obligația de a închide ferestrele nu a fost îndeplinită nici până in prezent.
Recurenții au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri in recurs.
Examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de recurs invocate, constată că acesta este in parte fondat pentru următoarele considerente.
Primul motiv vizează nepronunțarea instanței de fond asupra tuturor motivelor de contestație respectiv anularea procesului verbal din 17.07.2012 si a adresei de înființare a popririi a popririi din 18.07.2011.
Critica recurenților este întemeiată întrucât, hotărârea recurată nu cuprinde analiza acestor acte de executare, ceea ce atrage nulitatea hotărârii si pe cale de consecință casarea acesteia față de dispozițiile art. 304, pct. 5 si art. 312 alin. 3 Cod pr.civilă.
Rejudecând așadar cauza tribunalul va constata că prin procesul verbal din 2.08.2012 al B. B. E. s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților litigante si s-a constatat că servitutea de vedere nu a fost respectată, fiind somați cei doi contestatori la închiderea ferestrelor de vedere, către proprietatea intimatei.
Apreciem că acest act de executare trebuia anulat in parte, sub aspectul constatărilor referitoare la faptul că servitutea de vedere nu este respectată, contestatorii neconformându-se titlului executoriu.
Astfel, prin încheierea din 28.01.2013 a Tribunalului Bacău a fost lămurit dispozitivul hotărârii ce constituie titlu executoriu in sensul că prin închiderea ferestrelor se înțelege orice operațiune materială prin care se împiedică vederea efectivă către proprietatea vecină.
Această hotărâre nu are existență de sine stătătoare ci face corp comun cu hotărârea al cărei dispozitiv il lămurește, aceasta fiind considerată că are dispozitivul in forma lămurită, încă de la data pronunțării sale, producând efecte retroactive.
Față de aceste aspecte, in mod greșit a considerat instanța de fond că la data de 2.08.2012, data întocmirii actului de executare, obligația de închidere a ferestrelor de vedere, nu fusese executată, întrucât din cuprinsul procesului - verbal rezultă că din cele 6 ferestre, una era zidită, iar celelalte aveau geamuri mate, aceste geamuri mate fiind de natură a împiedica vederea către proprietatea intimatei.
Având in vedere această situație, apreciem că procesul-verbal din 2.08.2012 ar fi trebuit anulat in parte sub aspectul constatărilor că nu a fost executată obligația de a închide ferestrele de vedere.
Ca urmare a anulării acestui act de executare si având in vedere că obligația de plată a sumei de 1900 lei fusese stinsă prin compensație, la data la care s-a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, se impune anularea in parte a acestuia, prin înlăturarea sumei de 190 lei, reprezentând onorariu executor pentru executarea sumei de 1900 lei, a sumei de 1000 lei, onorariu de executare pentru obligația de închidere a ferestrelor si suma de 285,6 lei reprezentând TVA pentru suma de 1190 lei, astfel încât procesul-verbal va fi menținut pentru suma de 1.367,4 lei (2843 lei – 1.475,6 lei).
Cât privește contestația pe care contestatorii au formulat-o împotriva popririi tribunalul constată că aceasta a fost depusă la data de 12.02.2013 ( fila 72 dosar fond), or din adresa nr._/4.02.2013 a Casei Sectoriale de Pensii Onești rezultă că reținerile din pensiile contestatorilor, au început in luna septembrie 2012.
Față de această împrejurare apreciem că această contestație este tardivă, prin raportare la dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. b Cod pr.civ, calculând termenul de 15 zile, de la data primei rețineri.
Contestatorii au mai solicitat ca instanța să constate încetată executarea silită, ca urmare a realizării integrale a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Tribunalul apreciază că o instanță, pe calea contestației la executare, poate analiza legalitatea și temeinicia actelor de executare sau a executării silite înseși, conform art.399 C.pr.civ., dar nu poate dispune asupra încetării executării silite. Instanța de executare nefiind un organ de executare, în cadrul unei contestații la executare, rolul său este limitat la acela de a efectua un control judiciar asupra actelor executorului judecătoresc, la sesizarea părții interesate,
Pe de altă parte, în prezenta cauză, la momentul sesizării instanței, executorul judecătoresc nici nu putea constata încetată executarea silită întrucât existau emise acte de executare care beneficiau de prezumția de valabilitate până la momentul anulării lor de către instanță, acte care constatau că obligațiile cuprinse în titlu nu erau realizate în întregime.
Așadar, doar în urma soluționării prezentei contestații, executorul judecătoresc este în măsură a-și îndeplini obligațiile ce-i revin în temeiul dispozițiilor art.371 indice 5 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.304 pct. 5 si 9, 3041 si art. 312 alin. 3 Cod pr.civ, va admite recursul, va casa sentința civilă recurată, va admite in parte contestația, va anula in parte procesul verbal din 2.08.2012 in ceea ce privește servitutea de vedere, va anula procesul verbal de stabilirea a cheltuielilor de executare până la concurența sumei de 1.367,4 lei; va respinge ca tardiv formulată contestația la poprire.
Cât privește critica referitoare la cheltuielile de judecată, de vreme ce contestația la executare a fost respinsă de instanța de fond, nu era posibilă acordarea cheltuielilor de judecată, față de dispozițiile art. 274 Cod pr.civ, contestatorii fiind părți căzute in pretenții.
Prin admiterea recursului insă și admiterea in parte a contestației acestora li se cuvin cheltuieli de judecată efectuate la judecata in fond ( 500 lei onorariu apărător, 700 lei onorariu expertiză),pentru taxa de timbru urmând a se face aplicarea art. 45 alin. 1 lit. f si alin. 2 din OUG 80/2013.
De asemenea față de dispozițiile art. 274 Cod pr.civil recurenții sunt îndreptățiți la recuperarea cheltuielilor de judecată efectuate in recurs, in cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de către recurenții C. D., C. E. împotriva sentinței civile nr. 1923/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești in dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații R. P. C. L. DE PENSII ONEȘTI, având ca obiect contestație la executare.
Casează sentința recurată si in rejudecare pe fond
Admite in parte contestația la executare.
Anulează in parte procesul verbal din 2.08.2012 referitor la servitutea de vedere.
Anulează in parte procesul verbal din 17.07.2012 până la concurenta sumei de 1845 lei.
Respinge ca tardiv formulată contestația la poprire.
Obligă intimata să plătească recurenților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 decembrie 2013
Președinte, C. M. P. | Judecător, G. D. | Judecător, P. C. F. |
Grefier, G. A. |
Red.sentință judecător P. A.
Red. Decizie judecător P. C. M. 27.03.
Th.red. PCM /AG
Dact AG 2.04.2014, ex. 3
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2103/2013. Tribunalul BACĂU | Obligaţie de a face. Hotărâre din 14-10-2013, Tribunalul BACĂU → |
|---|
