Fond funciar. Decizia nr. 720/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 720/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 1140/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 720/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Judecător I. L. P.
Grefier E. A.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de către recurenții-reclamanți A. E. și P. C.-C. împotriva sentinței civile nr. 1003/06.02.2013 în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Județeană Bacău, C. L. Bacău, având ca obiect fond funciar - repunere pe rol și fond.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns recurenta-reclamantă A. E. legitimată cu C.I ., nr._ și recurentul reclamant P. C.-C. legitimat cu C.I ., nr._, lipsind intimatele pârâte C. Județeană Bacău și C. L. Bacău.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata și modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând că procedura este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că recurenții și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor și dispune repunerea pe rol a cauzei.
Recurenta-reclamantă solicită să i se restituie terenul pe care recurentul-reclamant îl are moștenire de la bunici.
Instanța aduce la cunoștință recurenților că terenul în suprafață de 700 mp care le-a fost atribuit este ca urmare a cererii de restituire.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe recurs.
Inițial recurenta-reclamantă arată că i s-au retrocedat 700 mp din moștenirea de la bunicul patern și că nu știe de ce nu i s-a retrocedat și diferența de până la 2500 mp care îi revine recurentului după bunicul-patern
Revine recurenta-reclamantă și arată că cei 700 mp ia primit de la C. pentru handicapați având în vedere situația medicală a fiului ei recurentul-reclamant P. C. C. și solicită ca instanța să clarifice situația terenurilor moștenire de la bunicul patern.
Dezbaterile fiind închise, instanța rămâne în pronunțare pe recurs.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1003/6.02.2013 în dosarul nr._ Judecătoria Bacău a respins acțiunea formulată de către reclamanta A. E. și P. C. C. în contradictoriu cu pârâții C. locală Bacău și C. Județeană Bacău, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
„Prin hotărârea Comisiei județene Bacău nr. 8578/2004 reclamanții au fost validați pentru suprafața de 0,27 ha sub formă de despăgubiri, fiind înscris în anexa 39.
Ulterior acestei hotărâri, C. Județeană Bacău, emite o nouă hotărâre nr._/2009, în urma căreia s-a emis titlul de proprietate nr._/2009 pentru suprafața de 700 mp teren echivalent terenului deținut de autorul reclamantului P. C. defunctul P. I., conform rolului agricol aferent anilor 1959-1963.
Potrivit disp.art.53 al.2 din Legea nr. 18/1991 „Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
Instanța constată că Hotărârea Comisiei județene Bacău nr._/16.06.2009 a fost comunicată petentei conform dispozițiilor legale, respectiv prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, la data de 08.07.2009, iar plângerea a fost promovată de către petenți cu mult peste termenul prevăzut de lege, respectiv la data de 20.01.2010.
Faptul că petenta a primit hotărârea, așa cum rezultă din dovada de comunicare a plângerii (f.100 ds.) nu îi poate îndreptăți, în mod evident, la promovarea unei plângeri cu încălcarea termenului legal.
Acest termen, de 30 de zile prevăzut de disp. art. 53 al. 2 din Legea nr. 18/1991, înlăuntrul căruia persoana nemulțumită trebuie să-și exercite dreptul de a formula plângere împotriva hotărârii comisiei județene, este un termen imperativ și absolut, având caracter de obligativitate atât pentru părți, cât și pentru instanță, în caz de nerespectare a acestuia, sancțiunea fiind decăderea.
Reține instanța că cererea de repunere în termen este vădit neîntemeiată în condițiile în care se invocă, în susținerea ei, faptul că hotărârea comisiei județene nu i-a fost comunicată.
Faptul că reclamanții au știut de această hotărâre este confirmată și de faptul că la dosarul cauzei există în documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 700 mp, fisa de punere în posesie semnată de către reclamanta A. E..
De asemenea instanța apreciază că reclamanții au posibilitatea, în măsura în care se consideră vătămați în dreptul de proprietate să promoveze o acțiune în nulitatea hotărârii Comisiei județene Bacău nr._/2009.
Față de cele ce preced, instanța va respinge cererea de repunere în termenul de formulare al plângerii și ca atare va respinge acțiunea ca neîntemeiată.”
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs A. E. și P. C. C. solicitând admiterea recursului și restituirea suprafeței de 2500 m.p..
În motivarea recursului arată că a făcut dovada cu acte că suprafața de 2500 de m.p. solicitată a fi restituită este moștenirea recurentului P. C. C. după bunicul său patern iar cei 700 m.p. ce i-au fost reconstituiți i-a primit de la C. pentru Handicapați având în vedere situația medicală a fiului ei.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Recursul este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru .
Analizând sentința recurată instanța reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenții-reclamanți au solicitat primei instanțe, așa cum rezultă din precizările de la termenul din 08.06.2012, repunerea în termenul de a formula plângere împotriva H.C.J. nr._/2009 motivat de faptul că această hotărâre nu le-a fost comunicată..
Potrivit disp.art.53 alin. 2 din Legea nr.18/1991 „Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
Față de aceste dispoziții legale și conținutul adresei nr._/8.07.2009 (fila100 dosar) precum și de faptul că în temeiul acestei hotărâri a fost emis titlul de proprietate nr._/11.09.2009, prin care recurentului P. C. C. i s-a reconstituit, după autorul său P. I., suprafața de 700m.p., titlu de proprietate necontestat, soluția instanței de fond de respingere a cererii de repunere în termen este legală și temeinică. Mai mult, că recurenții au avut cunoștință de această hotărâre rezultă și din actele ulterioare emiterii acestei hotărâri, recurenta A. E. semnând fișa tehnică (fila 233 dosar).
Pentru aceste motive, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de către recurenții-reclamanți A. E. și P. C.-C. domiciliați în Bacău, ., ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 1003/06.02.2013 în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. BACĂU cu sediul în Bacău, jud. Bacău și C. JUDEȚEANĂ BACĂU cu sediul în Bacău, ., județul Bacău, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
I. - D. P. - B. | C. D. | I. L. P. |
Grefier |
A. E. |
Red./ Tehnored. d.c..D.C / 29.08.2013/
Tehnored. d.c . A.E. / 02.09.2013/ 2 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 8865/2013. Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 467/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
