Anulare act. Decizia nr. 646/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 646/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 21118/271/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 646/R/2013
Ședința publică din 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. S.
JUDECĂTOR D. C.
JUDECĂTOR F. I. C.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea recursului civil înaintat de recurenții J. O. M., J. L. în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE proprietari "ZONA VEST 116", B. Ș., F. O. L., împotriva sentinței civile nr.7070 din 10 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul J. O. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru, citația emisă pe numele intimatului B. Ș. fiind restituită cu mențiunea „decedat”, după care:
Tribunalul constată că recursul a fost declarat doar cu privire la o dispoziție a hotărârii recurate care o vizează doar pe reclamanta intimată, nu și pe intimatul B. Ș.
Recurentul susține recursul învederează că, aceasta a fost declarat pentru cheltuielile de judecată și nu are alte cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte cereri consideră lămurită cauza și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul obligării Asociației de proprietari „Zona Vest 116” Oradea la plata integrală a cheltuielilor de judecată în favoarea lor.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.7070 din 10 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis excepția netimbrări cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu și în consecință:
S-a dispus anularea ca netimbrată a cererii formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI “ZONA VEST 116” cu sediul în Oradea, ., ., . împotriva pârâților B. Ș. domiciliat în comuna Cetariu ., județul Bihor, F. O. L. în prezent deținut în Penitenciarul Satu M., cu sediu în Satu M., județul Satu M., J. O. M. și J. L., ambii domiciliați în Oradea, ., ., ..
A fost obligată reclamanta la plata către pârâții J. O. M. și J. L. a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru actualizată, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar în conformitate cu dispozițiile art. 2, alin. 1 și alin. 11 din lege, cererile având ca obiect declararea nulității sau anularea unui act juridic patrimonial - cum este cazul și celei de față - se timbrează la valoare, în funcție de cuantumul pretins urmând a se calcula și valoarea timbrului judiciar de achitat, potrivit OG 32/1995 .
Conform art. 20 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii instanța are obligația de a-i pune în vedere reclamantului să achite suma datorată, până la primul termen de judecată. Dispoziții similare sunt cuprinse în OG 32/1995 și în ceea ce privește timbrul judiciar.
Deși reclamantei i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru de 6742 lei și timbru judiciar de 5 lei, aferentă tuturor capetelor de cerere formulate, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel că, în temeiul prevederilor art. 20, alin.3 din Legea nr.146/1997, instanța de fond a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecat invocate de pârâtă, anulând cererea formulată pe acest temei.
Față de soluția dispusă cu privire la excepția invocată, în aplicarea disp. art.137 alin.1 C.p.c., potrivit cărora instanța este datoare a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, în cauză nu vor mai fi analizate nici cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă și nici fondul pretențiilor deduse judecății.
Fără cheltuieli de judecată pentru reclamantă, la dosar neexistând nici un înscris ce să facă dovada suportării unor asemenea cheltuieli.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de către pârâții J. în cuantum de 1000 lei, constand în onorariu avocațial (solicitat în baza chitanțelor nr. 185/13.03.2012 și nr. 1753/13.02.2012), raportat la dificultatea redusă a aspectelor deduse judecății, a efortului depus de către reprezentant, ținând seama și de faptul că pârâții nu au depus la dosar întâmpinare, instanța de fond a apreciat că obligarea reclamantei la a suporta integral cuantumul cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, reprezintă o sarcină nejustificat de împovărătoare. Fără a interveni în vreun fel în raportul juridic generat de încheierea contractului de asistență juridică, prin care părțile au convenit asupra onorariului datorat pentru reprezentarea în cauză, instanța de fond, în temeiul art. 274 al. 3 C.p.c., a limitat doar cuantumul onorariului de avocat la care a fost obligată reclamanta a-l achita pârâților J., la suma de 200 lei.
În consecință, în conformitate cu art. 274 al.1 C.p.c., reținând culpa procesuală a reclamantei, a obligat-o să plătească pârâților J. suma de 200 lei cu titlu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs, scutit de plata taxei de timbru, recurenții J. O. M., J. L. care au solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul obligării intimatei reclamante la plata integrală a cheltuielilor de judecată în favoarea recurenților pârâți în sumă de 1000 lei.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Trebuie înțeles în primul rând că aspectele juridice deduse judecății nu este o categorie circumscrisă cu cea a aspectelor juridice asupra cărora se pronunță judecata, dimpotrivă, este o categorie mult mai largă.
În speță, aspectele deduse judecății priveau o cauză în care reclamnta a solicitat constatarea nulității absolute a unui act juridic prin care recurenții au dobândit proprietatea asupra unui apartament.
Valoarea actului juridic atacat este mare îndeosebi pentru recurenți.
Acțiunea prin care un terț tinde la anularea celei mai importante cumpărături efectuate în întreaga lor viață nu poate fi considerată o acțiune cu încărcătură neglijabilă, fie că vorbim din punct de vedere al interesului, al stresului economic sau chiar juridic.
În acest sens au angajat un avocat pentru a studia speța și a-i reprezenta în schimbul unui onorariu de 1000 lei.
Complexitatea unei cauze, valoarea acesteia, cuantumul de timp și de muncă ce urmează a se investi de către avocat și implicit onorariul se apreciază raportat la cererea de chemare în judecată. Raportat la complexitatea cauzei, la obiectul acesteia, doar taxa de timbru datorată de reclamant era de 6742 lei, onorariul în sine nu este nici împovărător, nici în cuantum mare, dimpotrivă este nepotrivit de mic.
Orice abordare contrară conține reproșul adresat justițiabililor conform cărora au angajat în cauză un avocat cu mai mult decât face, în speță ar fi trebuit să angajeze un avocat cu nu mai mult de 200 lei, ceea ce este imposibil. În fapt, o asemenea abordare aduce atingere efectivității dreptului la apărare.
Ce trebuie înțeles, este că acesta este obiectul cauzei, nu excepția netimbrării pe care până la urmă s-a soluționat cauza: acesta nu este decât rezultatul fericit pentru client a succesului uneia dintre strategiile secundare pe termen scurt constând în opoziția la acordarea scutirii sau eșalonării taxei de timbru pentru partea adversă.
Oricum cauza s-a întins pe patru termene, ceea ce este nejustificat pentru o cauză netimbrată.
În cauză exista un pârât aflat în stare de detenție la un Penitenciar dinafara județului, deținut care a fost la mai multe termene plimbat și transferat pe bani publici între penitenciare și la instanță, în condițiile netimbrării acțiunii.
Costurile financiare a acestei indecizii sunt enorme pentru justiție, în ultimă instanță pentru cetățeni.
Credem că, costurile deplasării între penitenciare a unui deținut de mai multe ori, costurile deplasării sale la instanță de mai multe ori sub escortă, costurile privării în mai multe rânduri a acestui deținut de a efectua activitățile sale programate în stare de detenție sunt cu mult mai mari și chiar nepotrivit de mari, fără a vorbi despre faptul că ar fi fost cu totul evitabile. În schimb, instanța preferă să cenzureze onorariul avocatului părții pârâte.
Efortul depus de avocat nu este în relație numai cu soluția ce se va da într-o cauză, pe o excepție. Nu poți să construiești o apărare doar pe o excepție, și în cele mai multe cazuri apărările și strategiile trebuie construite continuu și adaptate procesului. De cele mai multe ori, apărări și abordări întregi trebuie abandonate înainte de a fi uzate sau nu mai pot fi uzate sau nu mai are rost, ca în speță. Aceasta nu înseamnă că nu au fost gândite sau pregătite, sau că nu s-a depus efortul necesar pregătirii lor.
În ce privește reproșul exemplificativ al nedepunerii întâmpinării, întâmpinarea se depune raportat la prima zi de înfățișare, prima zi care nu poate fi niciodată anterioară rezolvării timbrajului.
Să depui întâmpinarea înainte este nu numai o risipă de resurse, dar și o mișcare tactică greșită în astfel de cauze: în primul rând ești ținut de o anume abordare, apoi mai este și considerentul că prin neformularea apărărilor pe fond se menține presiune asupra completului și părții adverse în sensul soluționării excepțiilor de procedură care prorogă îndeplinirea condițiilor primei zile de înfățișare.
În drept se invocă art.304 ind.1 c.pr.civ.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și a celor din oficiu, tribunalul apreciază recursul declarat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Articolul 274 alin.(3) Cod procedură civilă, care permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului.
Prin aplicarea prevederilor mai sus arătate, instanța nu intervine în contractul de asistenta juridica dintre avocat si client, care se menține în integralitate, (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsura onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauza trebuie suportat de partea adversa, ținând seama de natura si complexitatea prestației avocatului acestuia.
În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
În speță în concret chiar dacă valoarea pricinii nu este una redusă, volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, nu poate fi reținut ca fiind unul ridicat, întrucât complexitatea și dificultatea cauzei nu era una deosebită, se invoca doar nerespectarea prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.230/2007 la încheierea unor contracte de vânzare cumpărare succesive.
Volumul de muncă prestat în concret de către avocatul angajat în cauză de către pârâții recurenți, s-a limitat la prezența la trei termene de judecată, în cadrul cărora la primul termen în care era lipsă de procedură cu pârâtul F. O. L., să solicite un termen în vederea pregătirii apărării, la termenul de judecată următor din 05.04.2012 să susțină că acțiunea reclamanților nu este scutită de plata taxei de timbru, instanța de judecată fiind cea care la termenul anterior a stabilit faptul că este datorată taxă de timbru și a determinat cuantumul acesteia, iar la ultimul termen de judecată acordat în cauză din 10.05.2012 să susțină în mod nefondat că în cauză primează excepției de netimbrare invocată din oficiu de către instanța de judecată, a se lua act de cererea de renunțare la judecată. Nu au fost redactate de către avocat întâmpinare, note de ședință sau concluzii scrise, astfel încât nici una dintre „ apărările și strategiile …construite continuu și adaptate procesului” pe care se susține că le-a efectuat ,nu au fost dezvăluite în cauză și nu pot fi astfel evaluate de către instanță.
Față de toate aceste circumstanțe, de necesitatea respectării proporționalității între munca depusă și cuantumul onorariului, de respectarea dreptului de „acces la instanță” prevăzut de art.6 din CEDO pentru reclamantă, care ar fi descurajată să-și valorifice drepturile procesuale, de teama suportării unor cheltuieli de judecată exorbitante ,tribunalul în acord cu instanța de fond consideră că obligarea reclamantei la a suporta integral cuantumul cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat reprezintă o sarcină nejustificat de împovărătoare, limitarea cuantumului acestuia păstrând un just echilibru între toate aceste criterii de referință.
Față de cele arătate, tribunalul în baza art.312 c.pr.civ. cu referire la celelalte dispoziții legale amintite va respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurenții J. O. M., J. L. împotriva sentinței civile nr.7070 din 10 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Tribunalul a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurenții J. O. M., J. L. ambii domiciliați în Oradea, ., ., ., în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "ZONA VEST 116", cu sediul în Oradea, ., ., ., B. Ș., domiciliat în comuna Cetariu ., județul Bihor, F. O. L. în prezent deținut în Penitenciarul Satu M., cu sediu în Satu M., județul Satu M., împotriva sentinței civile nr.7070 din 10 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. T. S. D. C. F. I. C. D. C.
Red.jud. fond N. M.
Red.jud. recurs S. C.
Tehnoredactat SCT/DC, azi 11 iunie .2013
2 ex.
| ← Evacuare. Decizia nr. 733/2013. Tribunalul BIHOR | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
