Evacuare. Decizia nr. 243/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 243/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 13405/271/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 243/A/2013
Ședința publică din 27.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D.
Judecător: B. J.
Judecător: D. C. A.- vicepreședinte
Grefier: P. M.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea recursului civil formulat de recurenta M. A. D. în contradictoriu cu intimatul J. I. D. împotriva sentinței civile nr._ din 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei av. F. F., intimatul și reprezentantul intimatului av. C. L. în baza delegațiilor de reprezentare depuse la dosar.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că prezentul recurs este la primul termen de judecată, a fost motivat, nu este timbrat, după care:
Instanța pune în discuția părților recalificarea căii de atac în prezenta cauză.
Reprezentanții ambelor părți arată că nu se opun recalificării căii de atac.
Față de obiectul prezentei cauze, instanța stabilește calea de atac în prezenta cauză ca fiind apelul, completul de judecată desemnat în soluționarea prezentei cauze fiind compus din:
PREȘEDINTE: C. D.
Judecător: B. J.
Grefier: P. M.
Reprezentantul intimatului depune la dosar întâmpinare la care au fost atașate înscrisuri în probațiune, pe care o susține în instanță.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul apelantei, care depune la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă prezentului apel și înscrisuri în probațiune, arătând că nu mai are alte cereri de formulat și nici alte probe de solicitat.
Reprezentantul intimatului arată la rândul său că nu mai are alte cereri de formulat și nici alte probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici alte probe de solicitat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe apel:
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond, modificarea sentinței în sensul atribuirii beneficiului folosinței imobilului în favoarea apelantei și să se dispună evacuarea intimatului din respectivul imobil, cu cheltuieli de judecată în dovedirea cărora depune la dosar chitanța fiscală Reprezentantul intimatului fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea în întregime a sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală, din probațiunea administrată în cauză nu se poate reține nici un motiv pentru care apelul ar putea fi admis și nu justifică în nici un fel solicitările apelantei, intimatul fiind cel care achită toate utilitățile și cheltuielile necesare imobilului, intimatul neavând alte posibilități locative, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelantei în replică arată că intimatul are un comportament violent astfel că părțile nu mai pot conviețui împreună, mai mult acesta poate locui în locuința mamei sale, care este situată cu un etaj mai jos și care în prezent este plecată în străinătate.
Reprezentantul intimatului arată că mama intimatului nu deține în proprietate nici un imobil și locuiește în Israel și nu realizează nici un venit, iar cu privire la caracterul violent al intimatului arată că aceste afirmații nu corespund realității și nu au fost dovedite în nici un fel, mai mult nu consumă alcool, nu fumează și nu merge prin cluburi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra apelului de fata instanța retine următoarele:
Prin sentința civila nr._ din 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. A. D.(fostă J.) în contradictoriu cu pârâtul J. D. I. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin sentința civilă nr.5008/2012 pronunțată de către Judecătoria Oradea în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acordul părților, s-a dispus reluarea de către reclamantă a numelui avut anterior căsătoriei, exercitarea în comun a autorității părintești și stabilirea locuinței minorilor la mamă, cu obligarea tatălui la plata unei pensii de întreținere în cotă de 33 % din venitul minim pe economie în favoarea acestora.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 874 din 06.06.2007 de BNP M. M. M. părțile au cumpărat imobilul în litigiu, situat în Oradea, ., . înscris în Cf nr._ Oradea, nr. top 4790/5/79 și CF colectiv_ Oradea, acesta constituind proprietatea comună a părților.
Instanța de fond a reținut că potrivit art.324 cod civil “(1) La desfacerea căsătoriei, dacă nu este posibilă folosirea locuinței de către ambii soți și aceștia nu se înțeleg, beneficiul contractului de închiriere poate fi atribuit unuia dintre soți, ținând seama, în ordine, de interesul superior al copiilor minori, de culpa în desfacerea căsătoriei și de posibilitățile locative proprii ale foștilor soți”, aceste prevederi fiind aplicabile potrivit art.4 și cazul în care bunul este proprietatea comună a celor 2 soți, dar în acest caz atribuirea beneficiului locuinței conjugale producând efecte până la data rămânerii definitive a hotărârii de partaj, asupra atribuirii beneficiului folosinței locuinței instanța urmând a se pronunța odată cu desfacerea căsătoriei, la cererea părților.
Cu ocazia soluționării cererii de divorț instanța nu a fost investită cu o asemenea cerere iar din interpretarea acestui text legal reiese că în speța acesta nu este aplicabil, cererea fiind formulată pe cale separată.
Se mai reține că potrivit art. 555 Cod civil “Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”, iar din înscrisurile depuse la dosar rezultând faptul că pârâtul este coproprietar al locuinței în litigiu, iar din probele administrate nu rezultă că acesta ar avea un comportament care să pună în pericol reclamanta și copiii.
Potrivit depoziției martorei reclamantei, din ceea ce a văzut personal când a fost acasă la părți, relațiile dintre aceștia erau normale, episoadele de violență psihică fiind cunoscute de aceasta din cele relatate de către reclamantă, arătând că pârâtul are grijă de copii până vine reclamanta de la muncă, aspect recunoscut de către reclamantă la interogatoriu luat acesteia, iar martorii pârâtului au arătat că acesta este o fire pașnică .
Potrivit adresei nr._/22.10.2012 emisă de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, minorul J. Eric I. prezintă disfucționalități, respectiv stres acut sub incidența factorilor intrafamiliali, imprimarea în conduita fizică și verbală a unor comportamente indezirabile învățate prin observație de la tată și externalizarea către surioara mai mică, limitarea contactelor sociale prin nefrecventarea grădiniței și absența grupului de prieteni, rivalitate fraternă exprimată prin episoade reactivă de toleranță scăzută la frustrare, ritm lent în dezvoltarea unor abilități preșcolare fiind recomandată consilierea psihologică și integrarea în sistemul de învățământ preșcolar.
Instanța de fond a arătat că, nu poate reține că de acest comportament al minorului se face vinovat exclusiv pârâtul, având în vedere și recomandarea psihologului ca acesta să fie înscris în sistemul de învățământ preșcolar, lipsa contactului social favorizând comportamentul menționat, aspect care ține de decizia ambilor părinți, aceștia exercitând în comun autoritatea părintească.
Astfel, instanța de fond nu a considerat că există motive care să justifice atribuirea folosinței locuinței reclamantei și evacuarea pârâtului, prin urmare a respins cererea ca neîntemeiată și reținând culpa procesuală a reclamantei și faptul că pârâtul, cu ocazia cuvântului pe fond nu a solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs recurenta M. A. D., instanța stabilind calea de atac în prezenta cauză ca fiind apelul solicitând admiterea apelului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond, modificarea sentinței în sensul atribuirii beneficiului folosinței imobilului în favoarea apelantei și să se dispună evacuarea intimatului din respectivul imobil, cu cheltuieli de judecată
În motivarea apelului apelanta arată că intimatul are un comportament violent astfel că părțile nu mai pot conviețui împreună, că o supune la o teroare permanentă psihică această atmosferă nefiind propice creșterii și educării celor doi minori.
Intimatul prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului, și menținerea sentinței primei instanțe, iar cu privire la caracterul violent al său arată că aceste afirmații nu corespund realității și nu au fost dovedite în nici un fel, mai mult nu consumă alcool, nu fumează și nu merge prin cluburi
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel se constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente
Astfel se reține că, prin sentința civilă nr.5008/2012 pronunțată de către Judecătoria Oradea în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acordul părților, s-a dispus reluarea de către reclamantă a numelui avut anterior căsătoriei, exercitarea în comun a autorității părintești și stabilirea locuinței minorilor la mamă, cu obligarea tatălui la plata unei pensii de întreținere în cotă de 33 % din venitul minim pe economie în favoarea acestora.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 874 din 06.06.2007 de BNP M. M. M. părțile au cumpărat imobilul în litigiu, situat în Oradea, ., ., jud. Bihor înscris în Cf nr._ Oradea, nr. top 4790/5/79 și CF colectiv_ Oradea, acesta constituind proprietatea comună a părților.
Potrivit disp.art.324 Cod civil “(1) La desfacerea căsătoriei, dacă nu este posibilă folosirea locuinței de către ambii soți și aceștia nu se înțeleg, beneficiul contractului de închiriere poate fi atribuit unuia dintre soți, ținând seama, în ordine, de interesul superior al copiilor minori, de culpa în desfacerea căsătoriei și de posibilitățile locative proprii ale foștilor soți”, aceste prevederi fiind aplicabile potrivit art.4 și cazul în care bunul este proprietatea comună a celor 2 soți, dar în acest caz atribuirea beneficiului locuinței conjugale producând efecte până la data rămânerii definitive a hotărârii de partaj.
Ținând seama tocmai de criteriile prev. de dispozițiile legale mai sus amintite Tribunalul apreciază că se impune a se dispune atribuirea beneficiul folosinței locuinței situată în Oradea, ., ., județul Bihor, în favoarea reclamantei dispunând evacuarea pârâtului din acest imobil
Interesul superior al copilului minor este acela care va trebui urmărit cu prioritate de instanță în toate hotărârile ce privesc persoana unui copil., principiu stipulat de altfel și art. 2, alin 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului.
Interesele copilului ce urmează a fi avute în vedere de instanță sunt legate nu numai de vârsta acestora ci și de comportarea părinților față de ei și de climatul în care aceștia trăiesc zi de zi.
Potrivit adresei nr._/22.10.2012 emisă de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, minorul J. Eric I. prezintă disfucționalități, respectiv stres acut sub incidența factorilor intrafamiliali, imprimarea în conduita fizică și verbală a unor comportamente indezirabile învățate prin observație de la tată și externalizarea către surioara mai mică, limitarea contactelor sociale prin nefrecventarea grădiniței și absența grupului de prieteni, rivalitate fraternă exprimată prin episoade reactivă de toleranță scăzută la frustrare, ritm lent în dezvoltarea unor abilități preșcolare fiind recomandată consilierea psihologică și integrarea în sistemul de învățământ preșcolar.
Este evident faptul că, potrivit acestei evaluări psihologice s-au stabilit anumite disfuncționalități care în mod logic nu pot fi determinate decât de existența unui mediu tensionat în care acesta crește ori conform consemnărilor din acest raport comportamentele indezirabile sunt învățate prin observație de la tată și externalizate către surioara mai mică și mamă.
Ca atare conviețuirea în continuare a foștilor soți în locuința fosta domiciliu conjugal care este compusă dintr-o singură cameră( garsoniera) împreună cu cei doi minori ar putea cauza acestora traume profunde și de nereparat.
Pe de altă parte în nici un caz minorii nu trebuie supuși unor stări și situații traumatizante, aceștia având nevoie de un climat de liniște, siguranță și echilibru.
Ori având în vedere aceste aspecte, vârsta minorilor, ancheta psihologică efectuată în cauză, Tribunalul apreciază că, criticile aduse hotărârii instanței de fond sunt întemeiate, motiv pentru care va admite apelul și în baza art. 296 C.pr.civ. va schimbă în totalitate sentința atacată și în consecință va admite acțiunea formulată de reclamanta J. A. D., va dispune
atribuirea beneficiul folosinței locuinței situată în Oradea, ., ., județul Bihor, în favoarea sa dispunând evacuarea pârâtului din acest imobil.
În baza art. 274 C.pr.civ. va obliga intimatul în favoarea apelantei la plata sumei de 1515 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel, reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul civil introdus de apelanta M. A. D. cu domiciliul în Oradea, ., ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul J. I. D. domiciliat în Oradea, ., ., județul Bihor, împotriva sentinței civile nr._ din 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o schimbă în totalitate și în consecință:
Admite acțiunea formulată de reclamanta J. A. D. în contradictoriu cu pârâtul J. I. D..
Atribuie beneficiul folosinței locuinței situată în Oradea, ., ., județul Bihor, în favoarea reclamantei.
Dispune evacuarea pârâtului din acest imobil, identificat mai sus.
Obligă intimatul în favoarea apelantei la plata sumei de 1515 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.06.2013.
Peședinte Judecător Grefier
C. D. B. J. P. M.
Peședinte Judecător Grefier
pt. C. D. B. J. P. M.
eliberată din funcție
semnează președintele instanței
M. C.
red. fond T. M.
red. apel B.J. 19.07.2013
dact. PM
4 ex /2 .
M. A. D.
J. I. D.
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 138/2013.... | Servitute. Decizia nr. 187/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
