Fond funciar. Decizia nr. 1028/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1028/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 22610/271/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1028/R/2013
Ședința publică din Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I. C.
JUDECĂTOR C. T. S.
JUDECĂTOR N. B.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea recursurilor civile înaintate de recurenții A. A. 60, C. L. AL COMUNEI OSORHEI, C. L. A FONDULUI FUNCIAR OSORHEI, P. I., M. C. D., P. L., S. L. O., M. C. D., B. I., B. F. D., B. A. M., M. C. I., S. D., P. L. M., D. M., G. D. V., S. L. C., M. M. V., D. V. S., D. N. A. I., B. N. F., O. I., P. V. R., S. C. A., în contradictoriu cu intimata C. J. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR BIHOR împotriva sentinței civile nr. 9913 din 2.07.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, prin serviciul registratură la data de 1 noiembrie 2013 recurenții C. Locală de fond funciar și C. L. Oșorhei au depus la dosar concluzii scrise, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 28 octombrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pentru data de 4 noiembrie 2013, 11 noiembrie 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DE L I B E R Â N D:
Asupra recursului civil, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9913 din 2.07.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis în parte cererea formulată și precizată de reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâții C. L. al Comunei Oșorhei, C. Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Oșorhei, C. Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991, Asociația ,,A. 60’’, M. C. D., P. L., S. L. O., M. C. D., B. I., B. F. I., B. A. M., M. C. I., S. D., P. L. M., D. M., G. D. V., S. L. C., M. M. V., D. V. S., D. N. A. I., B. N. F., O. I., P. V. R., S. C. A. si in consecintă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 2813/18.01.2007, în ceea ce privește nr. topo. 1571, 1572, 1573 Alparea, pentru suprafața de_ mp., s-a constatat că acest teren reprezintă teren aferent construcțiilor reclamantului, s-a dispus anularea parțială a încheierii de CF nr._/02.08.2010, în sensul radierii parțiale a înscrierii de sub B.392 din CF 500 Alparea privind suprafața de_ mp aferentă nr. top. 1571, 1572, 1573 Alparea. S-au respins ca nefondate restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 2813/18.01.2007 s-a reconstituit în favoarea pârâtei Asociația A. 60 dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 27 ha 3500 mp teren extravilan, din care suprafața de 1 ha din .. 1571 Alparea, suprafața de 1054 mp din .. 1572 Alparea și suprafața de 1,5056 ha din .. 1573 Alparea.
La data de 20.08.1992 s-a desfășurat licitația publică la sediul Consiliului L. al . fostului CAP Alparea privind vânzarea unor mijloace fixe și obiecte de inventar care au aparținut fostului CAP. Din procesul- verbal de licitație din data de 20.08.1992 reiese că obiectul licitației l-a constituit, printre altele, remiza fân, magazia cereale, depozit îngrășăminte, magazia de furaje, care au fost adjudecate de reclamant, fiind emisă ulterior de către C. L. Oșorhei pe ., reprezentată de reclamant, factura nr. 3/13.12.1992, pentru suma de 1.309.731 lei vechi, reprezentând contravaloarea depozit îngrășăminte, magazie cereale, magazie furaje, remiză fân și teren aferent bunei desfășurări, în suprafață de 22.033 mp, atribuit conform Legii nr. 18/1991, cu o valoare de 154.231 lei. Din cuprinsul acestei facturi reiese că valoarea facturii a fost achitată de reclamant prin chitanțele nr. 1359, 1360, 1364, 1373, 2770 și 897 și dispozițiile de plată din 02.11.1992, 20.11.1992 și 22.12.1992. Ulterior, prin factura nr. 34/27.02.1993, . a înstrăinat reclamantului imobilele cumpărate la licitație, în schimbul prețului de 1.400.000 lei vechi.
În urma acestei licitații, în baza schiței de dezmembrare avizată de OCOTA Bihor sub nr. 6127/1992, imobilele cu nr. top. 1571-1575 Alparea, pe care sunt edificate construcțiile cumpărate de reclamant, au fost dezmembrate, iar imobilele cu nr. top. 1571/4, 1572/2, 1573/2 și 1574 Alparea au fost transcrise în CF 1080 Alparea.
Potrivit art. 29 din Legea nr. 18/1991 republicată, în cazul în care nu s-a constituit o asociație agricolă de tip privat, construcțiile agrozootehnice, atelierele de industrie mică, mașinile, utilajele și alte asemenea mijloace fixe, care au aparținut cooperativei agricole de producție desființate, precum și terenurile de sub acestea, ca și cele necesare utilizării lor normale, s-au vândut prin licitație publică persoanelor fizice sau juridice. Proprietatea asupra terenurilor de sub construcțiile agrozootehnice putea fi dobândită prin licitație publică doar dacă a făcut obiectul licitației în mod expres. Dacă obiectul licitației l-au format construcțiile agrozootehnice sau, după caz, alte mijloace fixe, cumpărătorii acestor active nu au dobândit implicit și proprietatea asupra terenurilor aferente acestor active. Desigur, există posibilitatea constituirii ulterior a dreptului de proprietate asupra terenurilor de către comisiile de fond funciar, în condițiile prevăzute de lege.
La procesul-verbal de licitație a fost întocmită o anexă, nedatată, din care reiese că terenul aferent ocupat de construcții și necesar bunei desfășurări a activității, în valoare de 154,231 lei, a fost atribuit reclamantului, conform schiței de dezmembrare a nr. top. 1571, 1572, 1573, 1574 și 1575 din CF 500 Alparea, și a facturii nr. 3/13.12.1992.
Cu toate acestea, din înscrierile din CF 1080 Alparea reiese că reclamantul este întabulat doar ca proprietar asupra construcțiilor, cu titlu de cumpărare, edificate pe nr. top. 1571/4, 1572/2, 1573/2 și 1574 Alparea, proprietar al terenului fiind întabulat Statul Român. De asemenea, la foaia de sarcini a cărții funciare este întabulat dreptul de concesiune al reclamantului asupra terenului pe o perioadă de 99 ani, potrivit încheierii nr. 7428/1993. Or, reclamantul este îndreptățit la terenul aferent construcțiilor cumpărate la licitație publică, deoarece, chiar dacă acest teren nu figurează în procesul-verbal de licitație, în acesta făcându-se referire la faptul că terenul aferent pentru buna utilizare a clădirilor urmează soarta clădirilor, reclamantul a achitat contravaloarea terenului, aspect ce rezultă din factura nr. 3/13.12.1992.
Având în vedere că la data emiterii titlului de proprietate nr. 2813/18.01.2007 în favoarea pârâtei Asociația A. 60, imobilele cu nr. top. 1571, 1572 și 1573 Alparea, ulterior dezmembrate, se aflau în proprietatea reclamantului, acesta din urmă achitând contravaloarea terenurilor, instanța de fond a constatat nulitatea absolută parțială a TP nr. 2813/18.01.2007, în ceea ce privește numerele topografice 1571, 1572, 1573 Alparea, pentru suprafața de_ mp, a constatat că acest teren reprezintă teren aferent construcțiilor, a dispus anularea parțială a încheierii de CF nr._/02.08.2010, în sensul radierii parțiale a înscrierii de sub B392 din CF 500 Alparea privind suprafața de_ mp aferentă nr. top. 1571, 1572, 1573 Alparea.
Referitor la capătul de cerere privind întabularea dreptului de proprietate al reclamantului în cartea funciară, instanța l-a respins, deoarece, parcelele cu nr. top. 1571, 1572, 1573 Alparea au fost dezmembrate și înscrise în CF 1080 Alparea în favoarea Statului Român, reclamantul fiind întabulat proprietar asupra construcțiilor, or, reclamantul nu a solicitat și radierea înscrierilor efectuate în această carte funciară. Astfel, reclamantul nu poate să apară înscris în CF 1080 Alparea ca fiind titularul unui drept de concesiune asupra terenului cu nr. top. provenite din dezmembrarea nr. top. 1571, 1572, 1573 Alparea, iar în același timp să fie înscris și în CF 500 Alparea ca proprietar al parcelelor cu nr. top. 1571, 1572, 1573 Alparea.
Este adevărat că reclamantul a solicitat, prin precizarea de acțiune, anularea schiței de dezmembrare și a planului de amplasament vizând nr. top. 1572 și 1573 Alparea, pe motivul că prin aceste dezmembrări îi este afectat dreptul de proprietate, însă nu a dovedit nici un motiv de nelegalitate a schiței de dezmembrare, motiv pentru care și acest capăt de cerere este nefondat.
În ceea ce privește capetele de cerere privind anularea numerelor cadastrale_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, anularea actului adițional la actul constitutiv al Asociației A. 60 încheiat la data de 26.08.2010 de BNP Drăjan T. autentificat sub nr. 675, prin care s-au constituit nr. cad. sus amintite, instanța de fond le-a respins. S-a retinut că, din cuprinsul Actului adițional autentificat sub nr. 675/26.08.2010 de BNP Drăjan T. reiese că obiectul acestuia l-a constituit diminuarea patrimoniului pârâtei Asociația A. 60 cu suprafața de 483.685 mp, reprezentând pășune extravilan, dobândită cu titlu de reconstituire prin titlurile de proprietate nr. 2619/12.01.2005, 2620/12.01.2005 și nr. 2662/23.08.2005, transformată în nr. cad._, înscrisă în CF NDF_ Oșorhei în favoarea asociației, această suprafață fiind restituită membrilor asociați ori moștenitorilor acestora, cu titlu de reconstituire, potrivit Legii nr. 18/1991, și transformată în numere cadastrale noi. Or, numerele cadastrale a căror anulare se invocă nu provin din parcelele înscrise în titlul de proprietate nr. 2813/18.01.2007, ci din titlurile de proprietate menționate în actul adițional.
De asemenea, și cererea privind notarea procesului în cărțile funciare în care sunt înscrise nr. cad. a căror anulare se cere, este neîntemeiată, deoarece această cerere este de competența biroului de carte funciară, o dată cu introducerea acțiunii la instanța de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul si pârâtii.
Prin recursul declarat reclamantul P. I. a solicitat admiterea recursului si în principal casarea parțiala cu trimitere spre rejudecare în vederea soluționării pe fond a tuturor capetelor pe cerere cu care instanța a fost investită, in subsidiar modificarea parțiala a sentinței recurate in sensul admiterii in întregime a acțiunii precizate, cu cheltuile de judecată in fond și în recurs.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este parțial netemeinică, fiind rezultatul unei greșite interpretări si aplicări a dispozițiilor legale incidente in cauză.
Astfel in primul rând s-a sustinut că instanța nu s-a pronunțat asupra dobândirii dreptului de proprietate a imobilului cu nr. topo 1574 care, alături de celelalte topo au făcut obiect al vânzării la licitație si in privința căruia instanța a fost sesizată prin cererea introductivă. De asemenea prin cererea introductivă s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra celor 4 topografice cu titlu de cumpărare, capăt de cerere asupra căruia instanța nu s-a pronunțat. Este adevărat faptul că in considerentele hotărârii se retine dobândirea dreptului de proprietate cu titlu de cumpărare la licitație, insa in dispozitiv se constată doar ca acest teren este aferent construcțiilor. Ori in lipsa constatării dobândirii dreptului de proprietate prin dispozitiv se pot intâmpina dificultăți in executarea hotărârii.
Referitor la capătul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate in CF reclamantul a considerat motivarea instanței ca fiind greșită. Astfel . nr. topo 1571, 1572, 1573 Alparea au fost dezmembrate si inscrise in CF 1080 Aplarea in favoarea Statului R., reclamantul fiind intabulat in acest CF asupra construcțiilor, insă este de observat că dezmembrarera topo 1571 -1573 nu a fost operată in CF 500, motiv pentru care in acest CF s-a intabulat titlu contestat prin prezenta cauză pe topo nedezmembrate. Tocmai pentru clarificarea situației juridice a imobilului s-a solicitat anularea dezmembrării efectuată in anul 1992 pentru a se reveni la situația anterioară de CF.
Potrivit reclamantului, împrejurarea că nu s-a solicitat radierea înscrierilor din CF 1080 Aplarea nu constitue un impediment care să împiedice intabularea, atâta timp cât a solicitat anularea actelor care au stat la baza constituirii CF 1080 (respectiv a schiței de dezmembrare in baza căreia s-a deschis practic noua coala de CF) radierea impunându-se ca o consecința a anularii a acestor acte.
Referitor la reținerea că nu ar putea fi intabulat in aceasi timp ca titular al dreptului de concesiune in CF 1080 si ca titular al dreptului de proprietate in CF 500, a considerat reclamantul ca fiind eronată, atâta timp cât dreptul de concesiune încetează automat ca o consecință a constatării dreptului de proprietate.
Totodată s-a sustinut că, greșit retinte instanta că numerele cadastrale a căror anulare s-a solicitat nu provin din topograficele in cauză, doar pentru faptul că actul adițional la actul constitutiv al Asociației Aplarea 60 nu face referire la TP nr. 2813/18.01.2007, sens in care singura posibilitate de clarificare a acestei situații era efectuarea unei expertize topo cu acest obiectiv.
În drept s-au invocat disp. art. 304 raportat la art. 312 Cod pr. civ.
Prin recursul declarat pârâtele C. L. Osorhei și C. de Aplicare a Legii 18/91 Osorhei, au solicitat admiterea recursului, modificarea in parte a sentinței recurate în sensul respingerii în întregime a cererii formulate si precizate de către reclamantul P. I., cu cheltuieli de judecata in ambele faze procesuale.
În motivarea recursului s-a arătat că interpretarea dată de instanța de fond dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 18/1991 este una greșită. Potrivit acestui text de lege, in cazul in care nu s-a constituit o asociație agricola de tip privat proprietatea asupra terenurilor prevăzute de art. 29 alin. 1 din lege putea fi dobândita prin licitație publică doar dacă a făcut obiectul licitației in mod expres. Ori, din materialul probator existent la dosarul cauzei, dar mai ales din actele depuse reiese faptul că, obiect al licitației desfășurată la data de 20.08.1992 in ceea ce-l privește pe intimatul P. I. l-au constituit urmatoarele mijloace fixe: remiza fân, magazie cereale, depozit de îngrăsăminte, magazie furaje. Aceste mijloace fixe au fost adjudecate in favoarea intimatului P. I.. Din aceasta perspectiva interpretarea dată de către instanța de fond acestei situații juridice este una greșita, deoarece instanta a asimilat noțiunea de mijloace fixe cu cea de constructie, iar Legea 18/1991 face vorbire doar de teren aferent constructiilor, nu si de teren aferent mijloacelor fixe, prin urmare, intimatului nu i se poate acorda teren aferent mijloacelor fixe achiziționate.
Potrivit recurentelor-pârâte instanta a interpretat greșit conținutul procesului-verbal de licitație întocmit cu acea ocazie, care nu face vorbire despre nici o suprafața de teren ca obiect de licitație. Mai mult decât atat, instanța de fond a dat o valoare juridică aparte asa numitei "anexa" la procesul-verbal de licitație in baza căreia constata îndreptățirea intimatului la suprafața de teren în litigiu. Însă respectiva anexa este nedatată si confuză, neprecizând in mod explicit despre care construcții si teren este vorba, nu este semnata de către comisia de licitație constituită la data de 20.08.1992. Pentru aceste neajunsuri, s-a apreciat că, asa numita anexa, înscris fără valoare juridica, trebuia eliminat din materialul probator si nicidecum să constituie temei de legalitate a cererii reclamantului.
S-a arătat că Legea nr. 18/1991 precizează că, în situația in care obiectul licitației l-au format doar mijloace fixe, cumpărătorii acestor active nu au dobândit implicit si proprietatea asupra terenurilor aferente acestor active. Este cazul din prezenta speța, deoarece intimatul n-a dovedit cumpărarea terenului din litigiu prin licitația organizată la data de 20.08.1992.
De asemenea s-a mentionat că, instanța de fond a omis să verifice daca ., cea in favoarea căreia s-a emis factura de plată si care pretinde că a dobândit bunurile in temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 a luat ființa in termen de 1 an de la data desființării cooperativei agricole de producție, în caz contrar nu se pot invoca prevederile acestui text de lege, bunurile trecând in domeniul privat al Corn. Osorhei.
Recurentele au mai arătat că, factura emisa in favoarea . nu are nici o legătura cu licitația organizată la data de 20.08.1992, unde intimatul a participat ca persoana fizica si nu ca persoana juridica.
De asemenea s-a sustinut că intimatul n-a folosit niciodată aceste mijloace fixe si nici terenul. Dimpotrivă, aceste mijloace fixe sunt in prezent doar niște ruine, nefolosite, părăsite, degradate complet in prezent.
Potrivit recurentelor, o alta scăpare a instanței de fond constă in aceea că, a stabilit ca teren aferent acestor "construcții" suprafața de 22.033 mp. in lipsa unei lucrări de specialitate. Ori, categoria de teren aferent unei construcții necesara bunei desfășurări a activității trebuie demonstrata printr-o lucrare de specialitate.
S-a mai arătat că terenul din litigiu a format obiectul Legilor Fondului Funciar, fiind reconstituit in favoarea Asciatiei A. in baza Legii nr. 1/2000. Atâta timp cât situația din CF 500 Alparea prezintă un drept de proprietate pe cote-parti ale persoanelor fizice, este indiscutabil faptul că, această suprafața de teren nu putea fi cumpărată. Analizând CF 1080 Alparea la rubrica sarcini se observa că, in favoarea intimatului apare notat un drept de concesiune pe durata a 99 ani.
În drept s-au invocat prev. art. 304 ind. 1 si art. 304 pct. 7, 8, 9 C. pr. civ.
Prin recursul declarat pârâtii Asociația A., P. L. ș.a. au solicitat admiterea recursului, casarea/modificarea în parte a hotărârii atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, în subsidiar, cu consecința respingerii în întregime a acțiunii formulată și precizată de reclamant, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivarea recursului s-a arătat că la unul din termenele de judecată, asociația a defăimat ca fiind fals procesul verbal de licitație prezentat și depus de reclamant în dovedirea pretențiilor lui, în sensul că, exemplarul prezentat de acesta conține elemente suplimentare decât cel original. Pentru a face dovada falsului, s-a prezentat exemplarul pe care asociatia îl deține. De asemenea, a fost prezentat de Primăria Oșorhei și exemplarul deținut de aceștia, însă, instanța de fond nu a urmat procedura înscrierii în fals, așa cum este aceasta reglementată de codul de procedură civilă prin art. 177 și urm., ceea ce a condus la pronunțarea uni hotărâri nelegale și netemeinice.
Referitor la înscrisul defăimat ca fiind fals, exemplarul original conține 3 file pe a treia filă apar numai semnăturile membrilor comisiei, iar pe exemplarul fals, mai sunt încă 3 fraze. Semnăturile de pe exemplarul falsificat nu au fost comparate cu semnăturile de pe exemplarul original. Printr-o analizare sumară se poate constata că, semnăturile nu se aseamănă, astfel că, instanța trebuia să înlăture de la soluționarea cauzei acest script.
La analizarea veridicității, procesului verbal de licitație defăimat trebuie să se analizeze și așa zisă A. la procesul verbal din 20.08.1992, anexă de care are cunoștință numai reclamantul din dosar. La arhiva Primăriei Oșorhei, nu există acest script iar, pe de altă parte, acest script este nedatat, concluzie care se poate trage în urma analizării semnăturilor existente pe acest script, adică: semnătura președintelui de comisie (nu seamănă cu semnătura aflată pe Procesul verbal de licitație), semnătura primarului, (persoană care nu a făcut parte din comisia de licitație), lipsa semnăturilor celorlalți membri ai comisiei.
S-a sustinut că se impune casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se proceda la verificarea de scripte și la efectuarea unei expertize grafoscopice.
S-a mai arătat că vânzarea la licitație și concomitent dobândirea dreptului de proprietate a bunurilor achiziționate, a avut loc sub condiție rezolutorie, condiție care a fost menționată în procesul verbal de licitație, respectiv „...de a achita contravaloarea acestora până la data de 05.09.1992, în caz contrar vor pierde avansul de 10% depus, iar bunurile vor fi scoase din nou la licitație." Din înserarea acestor clauze, (termen de plată plus sancțiune în caz de nerespectare) rezultă că există o condiție rezolutorie care, atunci când se împlinește, se desființează raportul juridic obligațional. Așa cum recunoaște însuși reclamantul, acesta nu a respectat condițiile și termele stabilite în cadrul licitației, astfel că acesta a pierdut atât avansul depus de 10% pentru participarea la licitație, cât și dreptul de proprietate asupra bunurilor construcții cumpărate. De altfel, atitudinea sa de pasivitate privind atât construcțiile, cât și terenul aferent, respectiv lipsa înregistrării sale în Registrul agricol, lipsa plății impozitului aferent acestora, precum și lipsa exercitării folosinței bunului duc la o singură concluzie, aceea că reclamantul știa că nu este proprietarul acelor bunuri.
Referitor la Factura fiscală la care face trimitere instanța de fond reținând că prețul cumpărării la licitație inclusiv a terenului aferent construcțiilor, s-a arătat că, această factură nu are nicio legătură cu Procesul verbal de licitație din data de 20.08.1992, deoarece în această factură apare la cumpărător o societate comercială Euro Serv SRL, societate care nici măcar nu participat la licitație și prin urmare nu are ce preț a plăti pentru construcțiile ori terenul din litigiu.
S-a mai sustinut că, hotărârea este dată cu aplicarea greșită a Legii nr. 18/1991, respectiv a art. 29 din acest act normativ.
În drept s-au invocat prev. art. 304 pct. 5, 8 și 9 cod pr. civ.
Instanța de recurs, examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu in baza art. 304 ind. 1 Cod. pr. civ., constată următoarele:
Conform disp. art. 28 alin. 1, in forma initială a Legii nr. 18/1991 (devenit art. 29 după modificarea si republicarea legii) ”construcțiile agrozootehnice, atelierele de industrie mica, mașinile, utilajele și alte asemenea mijloace fixe, ce au aparținut cooperativei de producție desființate, precum și terenurile de sub acestea, ca și cele necesare utilizării lor normale, plantațiile de vii și pomi și animalele devin proprietatea membrilor asociațiilor de tip privat, cu personalitate juridică, dacă se vor infiinta. În cazul în care nu s-au constituit asemenea asociații, bunurile și animalele prevăzute la alin. 1 se vor vinde prin licitație publică persoanelor fizice sau juridice, urmând ca din prețul realizat sa se achite datoriile de orice fel ale fostei cooperative.
In baza acestei dispozitii legale, fostul CAP Alparea a procedat la vanzarea la licitatie publica a bunurilor apartinand CAP.
În temeiul procesului verbal de licitație din 20.08.1992 reclamantul a dobândit cu titlu de cumpărare la licitație, constructiile mentionate in cuprinsul actului, respectiv remiza fân pentru pretul de 300.500 ROL, magazia cereale- 155.000 ROL, depozit îngrășăminte- 300.000 ROL, magazia de furaje -400.000 ROL.
În cuprinsul procesului verbal de licitatie- exemplarul original depus de . următoarea mentiune „presedintele comisiei de licitatie aduce la cunoștința celor care au participat la licitatie si au cumparat clădirile, că potrivit Legii nr. 18/1991 terenul aferent pentru buna utilizare a clădirilor, acesta urmează clădirile.” Într-adevar copia procesului verbal prezentata de reclamant nu este conforma cu originalul, insă în conditiile în care s-a depus la dosar originalul procesul verbal de licitatie, act care este avut in vedere de instanta si care nu a fost defăimat de recurenta Asociația A. ca fiind fals, solicitarea acesteia de a se efectua verificarea de scripte si o expertiza grafologica pentru a se compara o copie cu originalul este nefondată. Verificarea de scripte poate viza numai originalul unui act, nu o copie. Copia care nu este conforma cu originalul nu va fi luata in seamă.
În urma acestei licitații, în baza schiței de dezmembrare avizată de OCOTA Bihor sub nr. 6127/1992, imobilele cu nr. top. 1571-1573 Alparea, au fost dezmembrate, iar imobilele cu nr. top. 1571/4, 1572/2, 1573/2 și 1574 Alparea au fost transcrise în CF 1080 Alparea.
Din extrasul CF 1080 Alparea reiese că reclamantul este întabulat doar ca proprietar asupra construcțiilor, cu titlu de cumpărare, edificate pe nr. top. 1571/4, 1572/2, 1573/2 și 1574 Alparea, proprietar al terenului fiind întabulat Statul Român. De asemenea, la foaia de sarcini a cărții funciare este întabulat dreptul de concesiune al reclamantului asupra terenului pe o perioadă de 99 ani, potrivit încheierii nr. 7428/1993. Coala CF nr. 1080 Alparea nu se mai gaseste in arhiva OCPI Bihor.
Aceasta dezmembrare nu a fost operata in CF 500 Alparea.
Ulterior s-a întocmit o anexa la procesul verbal de licitatie din 20.08.1992 (anexa nedatata) din care din care reiese că potrivit Legii nr. 18/1991 terenul aferent ocupat de construcții și necesar bunei desfășurări a activității, în suprafata totala de 22.033 mp. în valoare de 154.231 ROL, a fost atribuit reclamantului, conform schiței de dezmembrare a nr. top. 1571, 1572, 1573, 1574 și 1575 din CF 500 Alparea, și a facturii nr. 3/18.12.1992.
Sustinerile recurentei Asociația A. în sensul că Anexa la procesul verbal din 20.08.1992, este cunoscuta numai de reclamant nu pot fi primite, întrucat la dosar s-a depus exemplarul original de catre . procesul verbal de licitatie este semnata de Prinarul Comunei Osorhei, de licitant si de Presedintele comisiei de licitatie. Se poate observa cu usurinta că semnatura presedintelui comisiei de licitatie seamănă cu semnătura aflată pe procesul verbal de licitatie.
Asa cum rezulta din cuprinsul procesului verbal de licitație din 20.08.1992, licitatia organizata a vizat numai constructiile, în actul de înstrainare mentionandu-se că terenul aferent urmează clădirile. Numai în anexa la procesul verbal se face referire la suprafata de 22.033 mp. teren care ar fi necesar utilizarii normale a constructiilor, în baza schitei intocmite de exp. Giacovacichi, care a si fost audiat ca si martor în cauză.
Cu toate acestea, instanta de retine că, în baza disp. legale mentionate mai sus, reclamantul a dobandit și dreptul de proprietate asupra terenului de sub constructii și a terenului necesar utilizării lor normale, asa cum corect a constatat si instanța de fond.
Însă suprafața de teren aferentă acestor construcții, respectiv terenul aferent bunei desfășurări a activității trebuie stabilita printr-o lucrare de specialitate, respectiv o expertiza topografica ce urmează să identifice pe ce nr. topo sunt amplasate constructiile adjudecate de reclamant, care este suprafața de teren de sub constructii și cea necesară utilizării lor normale, precum si dacă s-au constituit nr. cadastrale pe aceasta suprafata de teren.
Față de cele de mai sus, întrucat în cauză este necesara suplimentarea probatiunii, în baza art. 312 Cod pr. civ., pentru o judecata unitara, vor fi admise recursurile declarate, va fi casata în tot sentinta atacată si va trimisă cauza spre rejudecare judecătoriei care va ține seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondate recursurile civile formulate de recurenții A. A. 60, cu sediul în Alparea, nr. 265, județul Bihor, C. L. AL COMUNEI OSORHEI, C. L. A FONDULUI FUNCIAR OSORHEI, ambele cu sediul în Oșorhei, P. I., cu domiciliul în Oradea, ., .. 7, ., M. C. D., domiciliat în Alparea nr. 265, județul Bihor, P. L., domiciliat în Alparea nr. 269, județul Bihor, S. L. O., domiciliat în Alparea nr. 234, județul Bihor, M. C. D., domiciliat în Oradea, ., ., județul Bihor, B. I., cu domiciliul în Oradea, . ., județul Bihor, B. F. D., domiciliat în Oradea, ./A, . M., domiciliată în Oradea .. 7 ., județul Bihor, M. C. I., domiciliată în Alparea nr. 334, ., S. D., domiciliată în Alparea nr. 215, județul Bihor, P. L. M., domiciliat în Oradea . ., județul Bihor, D. M., domiciliată în Oradea .. 21, ., G. D. V., domiciliat în Oradea ., ., S. L. C., domiciliat în Oradea ., ., județul Bihor, M. M. V., domiciliată în Oradea . nr. 112, ., județul Bihor, D. V. S., domiciliat în Oradea, . ., județul Bihor, D. N. A. I. domiciliat în Palota nr. 138, județul Bihor, B. N. F., domiciliat în Alparea nr. 78, județul Bihor, O. I. domiciliat în Oradea ., ., P. V. R., domiciliat în Timișoara ., ., județul T., S. C. A. domiciliat în Oradea, ., ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimata C. J. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR BIHOR împotriva sentinței civile nr. 9913 din 2.07.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare judecătoriei care va ține seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării în fond a cauzei.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. I. C. C. T. S. N. B. D. C.
Red. fond P. F.
Red. recurs B. N.
Tehnoredactat BN/DC
2 ex., azi 11.12.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 883/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Sentința nr. 8905/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
