Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 720/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 720/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1278/217/2010*
Dosar nr._ - acțiune în răspundere contractuală –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 720/R
Ședința publică din data de 11 iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte - L. L.
Judecător – B. G.
Judecător – A. D.
Grefier – U. G. D.
La ordine judecarea recursului declarat de recurentul - pârât R. I., domiciliat ., împotriva sentinței civile nr. 1249 din 22 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoriei Darabani în contradictoriu cu intimați – reclamanți H. P. și H. P. ambii domiciliați în orașul Siret, .. 26, ., acțiune civilă având ca obiect „ acțiune în răspundere patrimonială ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații – reclamanți asistați de avocat H. S., lipsind recurentul – pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată prima zi de înfățișare în etapa procesuală a recursului și dă îndrumări pentru rezolvarea litigiului pe cale amiabilă.
Avocatul intimaților – reclamanți arată că nu există posibilitatea rezolvării litigiului pe cale amiabilă. Depune la dosar împuternicirea avocațială ._/2011, adresa nr. 2424 din 28.05.2012 emisă de Asociația de proprietari L. V. cu care face dovada că începând cu 1.01.2010 și până în prezent nu au fost înregistrate inundații, ca urmare a defecțiunilor la coloanele de utilități, concluzii scrise și chitanța . HSV nr. 0170 din 11.06.2013 în sumă de 500 lei reprezentând onorariu pentru avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul intimaților – reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat . Arată că, recurentul a executat necorespunzător lucrările de văruit convenite iar din înscrisul depus la termenul de astăzi, rezultă că nu a existat defecțiuni la coloanele de utilități care să afecteze în vreun fel lucrările executate.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Darabani la data de 22 septembrie 2010, reclamanții H. P. și H. P. au chemat în judecată pe pârâtul R. I. pentru a fi obligat la plata daunelor interese compensatorii în sumă de 3000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin neexecutarea parțială a unor lucrări de amenajare interioară a apartamentului proprietate personală situat în orașul Siret, nefinalizarea lucrărilor, refuzul acestuia de a efectua ultima etapă în execuție a lucrărilor, cât și faptul că sunt nevoiți să procure alte materiale și să plătească altă manoperă pentru finalizarea lucrărilor, cu cheltuieli de judecată.
Inițial prin sentința civilă nr. 590 din 14 iunie 2011 Judecătoria Darabani a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții H. P. și H. P., împotriva pârâtului R. I. și a obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 600 lei despăgubiri civile plus 1.259 lei cheltuieli de judecată.
A respins pretențiile pârâtului la cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în baza unei convenții verbale avute între părți, pârâtul a executat în vara anului 2010, lucrări de amenajare (gletuiere și văruire) a apartamentului aparținând reclamanților situat în orașul Siret, ..26, . și că înțelegerea a fost ca durata lucrărilor să fie de 3-4 săptămâni, iar prețul lucrării a fost de 1500 lei din care 600 lei s-a achitat în timpul lucrărilor iar diferența a fost achitată la recepția lucrărilor.
Reținând edificatoare concluziile expertizei efectuată în cauză s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile disp. art. 998 Cod civil, pârâtul datorând reclamanților suma de 600 lei despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a formulat în termen legal recurs, pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie pentru greșita întrerupere a probatoriului administrat.
Prin decizia civilă nr. 132 R din 21 februarie 2012 Tribunalul B., Secția I Civilă a admis recursul declarat de pârâtul R. I. în contradictoriu cu reclamanții – intimați H. P. și H. P., a fost casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivare s-a reținut că hotărârea primei instanțe s-a rezumat doar la a indica în considerente concluziile expertizei efectuate în cauză fără o motivare argumentată a pretențiilor solicitate de reclamanți, și fără a fi indicate motivele de fapt și de drept cu privire la sentința de fapt analizată.
În rejudecare în completarea probatorului a fost administrată proba cu martori pentru pârât și proba cu înscrisuri pentru reclamanți.
Judecătoria darabani prin sentința civilă nr. 1249 din 22 noiembrie 2012 a admis acțiunea și a obligat pârâtul să plătească suma de 600 lei cu titlu de despăgubiri și 1659 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivele soluției adoptate a reținut instanța de fond că reclamanții au probat efectuarea necorespunzătoare de către pârât a lucrărilor de amenajare la apartamentul acestora, prețul lor fiind achitate integral.
Astfel, s-au evocat declarațiile martorilor A. V. (f. 8 dosar) și M. F. (f. 23 dosar) potrivit cărora problemele care au apărut ulterior finalizării lucrărilor însă ei nu au lucrat până la acest moment exprimându-și doar o opinie că deficiențele se datorează faptului că apartamentul nu era izolat și avea tâmplărie de termopan.
S-au reținut în considerentele soluției și concluziile raportului de expertiză potrivit cărora lucrările de văruire la intersecția dintre perete și formele de pe tavan nu au fost bine șlefuite (nu sunt bine finisate), nici între culorile pereților, iar varul lavabil de culoare închisă de pe formale de pe tavan are diferențe de culoare, prezentate prin pete mai deschise sau mai închise față de culoarea predominantă, adică nu este o culoare uniformă pe toată suprafața.
Instanța a respins susținerea pârâtului că reclamanții au fost mulțumiți de lucrări pentru că i-au achitat prețul pe care l-au stabilit la începutul lucrărilor, deoarece aceștia i-au semnalat defecțiunile, fiind asigurați de pârât că în timp vor dispărea și pentru că acest lucru s-a întâmplat, au încercat pe cale amiabilă rezolvarea problemei, după care au sesizat poliția și în final instanța.
De asemeni a respins și susținerea pârâtului să a fost grăbit de reclamanți cu efectuarea lucrărilor, atât timp cât celelalte lucrări sunt corespunzătoare calitativ.
În drept, s-a invocat prevederile art. 998 și următoarele Cod civil, potrivit cărora: „creditorul are dreptul la daune interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i le-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabilă a obligației.”
Împotriva sentinței pârâtul a declarat recurs în termen legal, în motivele căruia a criticat aprecierea incorectă a faptului achitării integrale a prețului lucrării care se constituie ca o probă dovedind că reclamanții au fost mulțumiți de modul în care a fost executată.
De asemenea, s-a evocat faptul că apariția condensului se datorează calității lucrărilor exterioare la care pârâtul nu a participat iar obiecțiunile privind modul în care s-a realizat lucrarea angajată de reclamanți s-au făcut la un timp îndelungat de la momentul efectuării sale, perioadă în care ar fi putut avea loc o inundație de la vecini care să afecteze tavanul, eventualele diferențe de culoare nefiind consecința prestării lucrării ci a condițiilor climatice.
Prin întâmpinare la recurs reclamanții au arătat că criticile recurentului sunt nefondate instanța de fond apreciind corect probele administrate și reținând că în cauză au dovedit faptul că lucrările convenite au fost efectuate necorespunzător.
În plus, s-a evocat faptul că deși i-au fost semnalate pârâtului deficiențele constatate și i s-a solicitat remedierea lor, acesta le-a spus că este nevoie de timp ca lucrarea să se usuce și că problemele se vor rezolva, petele urmând să dispară, însă cu toate asigurările pârâtului, lucrarea nu și-a îmbunătățit calitatea o dată cu trecerea timpului, în blocul în care reclamanții locuiesc neavând loc vreo inundație.
Recursul declarat este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
După cum a apreciat și instanța de fond achitarea integrală a prețului lucrării nu este o dovadă a calității lucrării, iar susținerea din petiția de recurs că ar fi putut avea loc o inundație în . umiditatea tavanului nu a fost probată, rămânând la stadiul de simplă afirmație.
Potrivit înțelegerii părților lucrările de amenajare a apartamentului au constat în lucrările de gletuire și văruire cu var lavabil în culoare crem pe holul apartamentului, lucrări de gletuire și văruire cu var lavabil în culoare roz deschis la pereții și tavan roz închis în dormitorul de la fete, lucrări de amenajare și văruire la WC apartamentului.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză (f. 34 – 38 dosar fond) rezultă că lucrările de văruire la intersecția dintre peretele și formele de pe tavan nu sunt bine finisate și nu este bine șlefuit între culorile roz deschis de pe pereți cu culorile de roz închis de la formele de pe tavan.
De asemenea, s-a constatat că la varul lavabil de culoare închis de la formele de la tavan sunt diferențe de culoare prezentate prin pete mai deschise sau mai închise față de culoare predominantă, nefiind o culoare uniform aplicată toată suprafața.
În suplimentul la raportul de expertiză (f. 52 dosar_ 22 septembrie 2010), expertul a apreciat lucrările executate necorespunzător la suma de 600 lei.
La termenul din 8 iunie 2011, avocatul pârâtului a arătat că este de acord cu raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză, cu precizarea că a făcut lucrarea de calitate reclamanților.
Prin urmare, nu a înțeles să formuleze obiecțiuni cu privire la cauza deficiențelor constatate de expert care au fost finisarea necorespunzătoare a lucrărilor și diferențele de culoare, ori evocarea la acest moment a culpei reclamanților pentru faptul că nu au aerisit corespunzător locuința pentru a se usca pereții sau că au existat inundații sau orice altă cauză este tardivă și nedovedită.
Potrivit art. 212 alin. 2 Cod procedură civilă „expertiza contrarie va trebuie cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării” ori în speță nu a existat o asemenea solicitare, partea recurentă având o poziție procesuală de recunoaștere.
În plus, în dosarul înregistrat după casarea cu trimitere spre rejudecare martorii pârâtului nu au adus în declarațiile lor elemente semnificative în susținerea poziției pârâtului, martorul M. F. (f. 23 dosar) arătând că lucrările pe care le-a efectuat au fost în baie și pe hol (unde nu au fost probleme), iar celălalt martor A. V. a declarat că a lucrat până la jumătatea lucrării, iar calitatea lucrării poate fi apreciată în momentul finalizării, exprimându-și opinia că apartamentul fiind izolat putea crea condens.
Concluzionând apărarea pârâtului se sprijină pe o expertiză care-i este defavorabilă dar pe care nu a contestat-o și, pe depozițiilor unor martori care nu cunosc situația finală a lucrărilor așa încât motivele petiției de recurs, evocând cauze străine de judecata în fond pentru deficiențele constatate de expert, pe care nu a înțeles să le probeze sunt nefondate.
Așa fiind, față de cele evocate, Tribunalul reținând critica recurentului nefondată, va respinge recursul și va păstra soluția atacată ca fiind legală și temeinică, făcând aplicarea prevederilor art. 312 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul - recurent R. I., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 1249 din 22.11.2012 a Judecătoriei Darabani, pe care o menține, în contradictoriu cu reclamanții – intimați H. paulina și H. P., domiciliați în orașul Siret, .. 26, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
L. L., B. G., A. D. U. D.
Red. A.D./ 19.09.2013,
Jud. M. T.
Dact. D.U.
Ex. 2/20.09.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1651/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1650/2013.... → |
|---|
