Uzucapiune. Decizia nr. 188/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 188/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 1874/193/2011
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA A I –A CIVILĂ
Ședința publică din 14 februarie 2013
Președinte – I. H.
Judecător – T. N.
Judecător – A. D.
Grefier - C. B.
Decizia civilă nr. 188 R
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamanții recurenți S. D. și S. A., în contradictoriu cu pârâtul intimat M. B., prin primar, împotriva sentinței civile nr. 659 din 1.02.2012 pronunțată în dosar nr._ /11 al Judecătoriei B. având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent S. A., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;
Reclamantul recurent S. A. depune la dosar taxă judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. A mai depus la dosar copiile chitanțelor de plată le impozitelor.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului recursului.
Reclamantul arată că numita Reverente E. a venit ultima dată în B. în anul 1957 și că s-au înțeles cu privire la vânzarea/cumpărarea terenului însă pentru că la acea dată era interzisă cumpărarea terenului s-a întocmit un act de mână în care a semnat și vecina P. M.. Arată că terenul figura pe ., iar familia sa figura la nr. 5, că tatăl său a distrus acel act de mână din motive politice însă a continuat să plătească impozit, el ocupându-se de teren până în anul 1975, când a decedat. Despre numita Reverente E. nu are cunoștință când a decedat, întrucât a locuit în București. Mai arată că terenul este util pentru agricultură, aflându-se în apropierea casei mamei sale. Solicită admiterea cererii de recurs așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. cu nr._, reclamanții S. D. și S. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. B., constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin prescripție achizitivă pentru terenul în suprafață de 500 m.p. situat în B. . jud. B., arătând că acest teren a fost deținut de numita Reverente E., care a decedat în anul 1975 fără moștenitori, iar ulterior de reclamanți până în prezent.
În dovedire reclamanții au depus înscrisuri și au solicitat administrarea probei testimoniale și a probei cu expertiză.
Legal citat pârâtul M. B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, în motivarea excepției, aratând că Reverente E. figurează în evidența Direcției de taxe și impozite B. ca proprietar al terenului din ., teren pentru care nu s-a plătit impozit în ultimii 10 ani.
În cauză au fost audiate în calitate de martori S. D. (fila 93 ds.)și A. L. (fila 94 ds.)
Judecătoria B., prin sentința civilă nr. 659 din 1 februarie 2012 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B. prin Primar și a respins acțiunea civilă având ca obiect „uzucapiune” formulată de reclamanții S. D. și S. A. în contradictoriu cu pârâtul M. B. prin Primar, pe acest temei.
În motivele soluției adoptate a reținut instanța de fond că reclamanții nu au probat în cauză că Reverente E. nu are moștenitori, calitatea procesuală a municipiului B. fiind condiționată de dovedirea dreptului de proprietate a pârâtului, în situația în care ar fi moștenit succesiunea vacantă a defunctei.
Împotriva sentinței, reclamanții S. D. și S. A. au declarat recurs, în termen legal, în motivele căruia au criticat faptul că instanța de judecată a admis excepția lipsei calității procesual pasive a municipiului B., prin primar întrucât potrivit art. 21 alin. 1 din Legea 215/2001 unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice cu capacitate juridică deplină și patrimoniu, arătând că în cazul moștenirii vacante, adică fără moștenitori (legali/testamentari) bunurile revin comunei, orașului sau municipiului pe raza căruia se aflau în momentul deschiderii succesiunii.
S-a evocat în continuarea petiției că potrivit art. 26 al. 1 din Legea 18/1991, terenurile situate în intravilanul localității, care au aparținut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, în ambele cazuri fără moștenitori, trec în proprietatea comunei, orașului sau municipiului, după caz, și în administrarea primarilor, pentru a fi vândute, concesionate ori date în folosința celor care solicită să-și construiască locuințe și nu au teren, ori pentru amplasarea de obiective social culturale sau cu caracter productiv, potrivit legii ori pentru compensările prevăzute la art. 24.
Recursul declarat este nefondat, pentru cele ce urmează:
Obiectul acțiunii de față îl constituie constatarea dobândirii unui drept de proprietate prin uzucapiune în condițiile art. 111 Cod proc. civilă, iar bunul la care se referă este reprezentat de o suprafață de teren de aproximativ 500 m.p. situată în municipiul B., . jud. B., pe care reclamanții o dețin nestingherit ca niște proprietari din anul 1975 și până în prezent.
Întrucât aceștia au învederat că terenul a fost proprietatea defunctei Reverente E., care a decedat fără moștenitori erau ținuți a dovedi acest fapt, adică situația de vacanță succesorală care determină participarea în proces în calitate de pârâtă, a persoanei juridice, pe care o reclamă recurenta, o astfel de probă nefiind făcută.
Este adevărat că potrivit disp. art. 26 din Legea 18/1991, terenurile din intravilanul localităților, care au aparținut persoanelor, care au decedat, și nu au moștenitori, trec în proprietatea comunei, orașului sau a municipiului după caz, însă legiuitorul a condiționat analiza calității procesual pasive de situația de vacanță succesorală a bunului, îndrituirea pârâtei municipiul B. de a sta în proces, în calitate de pârâtă ținând de vocația sa succesorală la un bun ce nu a fost revendicat vreodată.
Prin urmare, Tribunalul B. apreciind critica recurenților nefondată, va respinge recursul și va păstra soluția atacată ca fiind legală și temeinică, făcând aplicarea prev. art. 312 Cod proc. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge,ca nefondat,recursul declarat de S. D., în contradictoriu cu pârâtul intimat M. B., împotriva sentinței civile nr. 659/01.02.2012 a Judecătoriei Botopani, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 februarie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
I. H. N. T. D. A. C. B.
Red.A.D../05.04..2013
Judec.E. A.
Dact.C.B/05.04.2013
2 exp.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 276/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 929/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
