Revendicare imobiliară. Decizia nr. 276/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 276/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 136/217/2011
Dosar nr._ Revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 276
Ședința publică din 5 martie 2013
Președinte - H. I.
Judecător – B. G.
Judecător – A. D.
Grefier – T. R.
Pe rol judecarea recursurilor civile declarate de reclamantul C. D. și de intervenientul în nume propriu C. D. D. în contradictoriu cu intimații pârâți C. locală Mileanca de aplicare a legilor fondului funciar, C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Ț. N. și B. M. împotriva sentinței civile nr. 435/24 apr. 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Darabani, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul C. D. personal, precum și avocat F. I. pentru intimatul B. M. lipsă, lipsind și celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită după care se constată că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registratură dovada achitării taxei judiciare de timbru prin chitanța în cuantum de 1049 lei și timbru mobil de 3 lei.
Avocat F. I. depune împuternicire avocațială din partea intimatului B. M..
Instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a recursului de către intervenientul în nume propriu C. D. D..
Recurentul C. D. solicită acordarea unui termen pentru timbrarea recursului de către C. D. D. care este fiul său pentru care are procură la dosarul de fond.
Instanța nu poate lua în considerare procura existentă la dosarul de fond, respinge cererea de acordare termen în vederea timbrării invocând prevederile art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 și pune în discuție excepția invocată.
Recurentul C. D. solicită respingerea excepției.
Avocat F. I. solicită admiterea excepției de netimbrare și anularea recursului declarat de către C. D. D. ca netimbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursul declarat de reclamantul C. D. în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.
Recurentul C. D. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat F. I. pentru intimatul B. M. solicită respingerea recursului declarat de reclamantul C. D. ca nefundat, arătând că nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute de codul de procedură civilă . Arată că instanța de fond s-a pronunțat pe fiecare capăt de cerere și a motivat respingerea acestora. Precizează că în mod corect s-a reconstituit de către comisii titlul de proprietate în favoarea vânzătorului. Solicită menținerea sentinței de la fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, sens în care va depune chitanță la dosar.
Instanța reține cauza spre deliberare și rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului declarat de intervenientul în nume propriu C. D. D., precum și asupra recursului declarat de reclamantul C. D.
După deliberări,
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani la data de 15.02.2011, reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâții C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar Mileanca, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., Ț. N., B. M., a solicitat obligarea ultimului pârât să-i lase în deplină proprietate și posesie baraca (magazia) metalică în valoare de 3600 lei, copertina pentru tractoare în valoare de_ lei și împrejmuire gard în valoare de 1500 lei, toate situate în satul Codreni, ., să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 08.10.2003, emis pe numele pâârtului Ț. N. și pe cale de consecință, să se constate și nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1199 din 20.11.2003 între pârâții Ț. N. și B. M., cu obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei, reprezentând prejudiciul creat, respectiv contravaloarea lipsei de folosință a bunurilor, în temeiul art. 998, 999 Cod civil.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul și posesorul bunurilor revendicate, iar terenul intravilan în suprafață de 5337 m.p. pe care se află aceste bunuri și care a făcut obiectul reconstituirii la Legea 18/1991 pentru pârâtul Ț. N. și ulterior a contractului de vânzare-cumpărare atacat, a reprezentat punctul de lucru din satul Codreni a fostei secții de mecanizare a agriculturii Mileanca, aparținând Întreprinderii de Mecanizare a Agriculturii (IMA) Darabani, care după anul 1989, secția Mileanca a devenit S.C. SERVAGRO S.A. al cărei acționar majoritar și administrator este reclamantul, acest punct de lucru, respectiv terenul pe care a fost amplasat la data când a fost reconstituit în favoarea pârâtului Ț. N. era și este împrejmuit, ocupat cu construcția, copertina pentru tractoare cu platforma betonată, baraca metalică, suport din beton și bazin pentru depozitare carburanți, casa administrativă.
A mai arătat reclamantul că potrivit legilor fondului funciar, acest teren nu putea face obiectul reconstituirii, întrucât în primul rând societatea comercială ființează, iar în al doilea rând, terenul este ocupat de construcții.
Tot în legătură cu acest ultim aspect reclamantul a arătat că pârâtul Ț. N. este plecat din localitatea Mileanca în Coțușca înainte de cooperativizarea agriculturii, acestuia i se reconstituise nelegal dreptul de proprietate pe acest teren și în mod greșit, pentru suprafața de 3,80 ha, atâta timp cât în toate evidențele funciare figurează cu suprafața de 3,08 ha, din care 3 ha în extravilan și 0,08 ha în intravilan, date ce rezultă din registrul agricol, tabelul nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați, cererea și declarația pe proprie răspundere prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate înregistrată la nr. 1352 din 07.03.1991, iar titlul de proprietate nr._ /2003 cu această suprafață de teren a fost emis nelegal și stă la baza contractului de vânzare-cumpărare atacat.
A mai precizat reclamantul că la . S.C. SERVAGRO S.A. Mileanca, C. D. a cumpărat prin licitație publică copertina pentru tractoare, iar baraca (magazia metalică) este proprietatea sa potrivit actului de proprietate, baracă amplasată în incinta punctului de lucru pentru a servi ca magazie, atelier de reparație și adăpost.
Pârâtul B. M. ocupă, din toamna anului 2007, în mod abuziv, toate aceste bunuri revendicate.
Pârâtul B. M. prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii arătând în motivare că reclamantul nu este proprietarul bunurilor revendicate, situație în care nu justifică legitima calitate procesuală activă. În motivarea cestei excepții, pârâtul a arătat că prin contractul de comodat și administrare, reclamantul nu a dobândit și dreptul de dispoziție ci doar de administrare și folosință și cum acțiunea revendicare are semnificația unu act de dispoziție nu poate fi promovată de reclamat.
La data de 04 mai 2011 a formulat cerere de intervenție în nume propriu numitul C. D. D.-D. solicitând ca pârâtul B. M. să fie obligat să-i predea copertina pentru tractoare, să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/08.10.2003, emis pe numele pârâtului Ț. N. și pe cale de consecință, pârâtul să fie obligat la plata prejudiciul cauzat de lipsa de folosință a activului, în sumă de 7000 lei.
În motivarea cererii de intervenție, s-a arătat că potrivit procesului verbal de adjudecare este proprietarul bunurilor revendicate și încă din toamna anului 2007, pârâtul B. M. ocupă abuziv construcția cu furaje pentru animalele sale adăpostite în magazia (baraca) metalică proprietatea tatălui său, C. V. D., existentă în aceeași curte, pe aceeași suprafață de 5337 m.p. intravilan, reconstituită ilegal pârâtului Ț. N..
A mai arătat intervenientul că a achiziționat acea construcție pentru ca împreună cu tatăl său, în cadrul unei asocieri să dezvolte Asociația agricolă „Agrospic” Mileanca al cărei administrator este, motiv pentru care sunt și parteneri în contractul de comodat și administrare.
Referitor la reconstituirea dreptului de proprietate a pârâtului Ț. N., intervenientul a arătat că acestuia în loc de 800 m.p. teren intravilan i s-a reconstituit 5337 m.p. deși în acte nu este îndreptățit la această ultimă suprafață de teren reconstituită, în speță diminuându-se intravilanul în favoarea intervenientului.
În al doilea rând, pârâtului Ț. N. i s-a reconstituit eronat dreptul de proprietate în extravilanul comunei Mileanca-Codreni (nefiind cetățean al comunei) pe 2 ha și 5463 m.p., cu toate că a deținut 3 ha dintotdeauna pe raza comunei Coțușca-Puțureni, unde a și plecat (din Codreni) și s-a stabilit, încă înainte de colectivizare (conform titlului de proprietate și copia registrului agricol de la dosar). în plus, atât terenul din extravilan (3 ha) și în principal, intravilan (800 m.p.) nu s-a aflat în patrimoniul CAP Mileanca și nici nu s-a preluat în orice mod de către cooperativă pentru a face obiectul art. 8 din Legea 18/1991, Ț. N. fiind plecat din localitate încă înainte de colectivizare. Mai degrabă terenul din intravilan putea face obiectul Legii 10/2001, pe acesta construindu-se școala din localitate.
Tot în legătură cu terenul intravilan, intervenientul a mai arătat că în realitate pârâtul Ț. N. a avut în proprietate doar 800 m.p. în intravilan, iar prin faptul că C. locală Mileanca i-a atribuit 5337 m.p. le-a luat posibilitatea de a cumpăra, concesiona sau închiria terenul de sub construcțiile proprietatea sa, a intervenientului și cel aferent acestora pentru buna funcționare a asociației, că, în situația în care terenul nu a fost solicitat de către fostul proprietar, membru CAP, potrivit legilor fondului funciar sau nu a fost atribuit acestuia, nefiind liber, sau nu a fost promovată documentația de către cel îndreptățit pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, potrivit HG nr. 834/1991, art. 1-8, terenul trece, potrivit legii, în proprietatea privată a autorității locale.
Față de aceste aspecte, intervenientul apreciază că acesta fiind regimul juridic al acestui teren, justifică interes, în calitate de coproprietar al construcțiilor, să beneficieze de dreptul de preemțiune la cumpărare, concesionare, închiriere, potrivit art. 123din Legea administrației publice locale.
Pârâtul Ț. N. prezent în instanță prin declarația dată a învederat că suprafața de 30.800 m.p. teren înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 8.10.2003 a a vut-o în proprietate înainte de colectivizare în tarlaua „ Puțureni” care făcea parte din tarlaua . ari trecuți în rolul agricol fiindu-i luați de școala Codreni, astfel că i s-a dat în alt loc tot pe teritoriul . dosar).
Pârâtul B. M. a formulat cerere reconvențională (f. 99 ds), solicitând obligarea reclamantului și a intervenientului să-și ridice construcțiile revendicate de pe terenul proprietatea sa, teren dobâțndit în anul 2003, prin cumpărare.
Motivând în fapt cererea, pârâtul B. M. precizează că în anul 2003 a dobândit împreună cu soția sa, prin cumpărare, suprafața de 30.800 m.p. teren, iar pe acest teren sunt amplasate construcțiile enumerate mai sus, aparținând celor doi. Deși în nenumărate rânduri a cerut reclamantului să-și ridice construcțiile, acesta nu înțelege, motiv pentru care solicită instanței să-l oblige să ridice construcțiile pentru a folosi în integralitate terenul proprietatea sa.
C. locală Mileanca prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/08.10.2003, emis pe numele pârâtului Ț. N., arătând în motivare că terenul pe care era fostul SMA Mileanca și punctul de lucru Codreni erau ale CAP Mileanca, SMA neavând acte de proprietate pentru ele, terenul fiind rezerva comisiei locale de fond funciar.
Că, titlul de propreitate nr._/2003 al pârâtului Ț. N. este corect întocmit pentru suprafața de 3 ha și 800 m.p., suprafață cu care este înscris și în registrul agricol din anii 1959-1962, poziția 158, anul 1961, la rubrica total suprafață este trecut 3 ha și 800 mp., aceeași suprafață fiind solicitată prin cererea nr. 1352/07.03.1991.
Prin sentința civilă nr. 435/24 apr. 2012, Judecătoria Darabani a respins acțiunea principală, cererea de intervenție în interes propriu și cererea reconvențională ca neîntemeiate, reținându-se în considerente următoarele:
În anul 1961 în rolul agricol, Ț. M. și fiul său, Ț. N., aveau în proprietate suprafața de 30.800 m.p.
Prin titlul de proprietate nr._/08.10.2003, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. a reconstituit în favoarea numitului Ț. N. dreptul de proprietate pentru suprafața de_ m.p. pe teritoriul satului Codreni, ..
Prin factura nr. A/012 din 03.12.2007, S.C. SERVAGRO Mileanca vinde lui C. D. D. imobilul „Copertină tractoare Codreni” pentru suma de 8513 lei. Delegatul S.C. SERVAGRO Mileanca este C. D.. C. D. a devenit proprietarul acestei copertine în baza procesului verbal încheiat la 13.12.2007 cu ocazia organizării licitației de vânzare a bunurilor aparținând S.C. SERVAGRO S.A. Mileanca.
Prin facturile nr._/16.08.1996 și nr._/17.07.1996, S.C. AGROMEC S.A. Darabanivinde numitului C. D. o baracă metalică situată în secția Codreni a S.C. AGROMEC S.A. Darabani pentru suma de 600 lei RON reprezentând împrejmuire gard Secția Codreni în valoare de 520 lei.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1199/20.11.2003, de Biroul Notarului Public V. P. din Săveni, Ț. N. a vândut numitului B. M. suprafața de_ m.p. teren proprietatea sa, situat în intravilanul și extravilanul satului Codreni, ., din care 5337 m.p. intravilan în . învecinează cu DS 208, N. M., DS 228 și H. F. și_ m.p. extravilan în . se învecinează cu DE 490, DE 420/1, G. R. și DE 472.
Reține instanța, în ce privește copertina revendicată, că aceasta a fost cumpărată de intervenientul C. D. D. D., iar baraca (magazia) în litigiu și împrejmuirea au fost cumpărate de reclamantul C. D., însă din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că pârâții B. M. sau Ț. D. ar ocupa aceste imobile.
Mai mult, instanța de fond reține că reclamantul nu are un act de proprietate valid, cele două facturi nefiind validate printr-o hotărâre care să țină loc de act autentic.
În ce privește terenul, instanța a reținut că reclamantului nu i s-a constituit dreptul de proprietate pentru terenul aferent construcțiilor revendicate, astfel că acesta nu este îndreptățit să ceară anularea parțială a titlului de proprietate nr._/08.10.2003 și nici a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1199/20.11.2003.
În ce privește cererea de intervenție, Judecătoria a respins-o cu motivarea că intervenientul nu a dovedit faptul posesiei de către pârâtul B. M.
Referitor la cererea reconvențională, s-a reținut de prima instanță că aceasta este neîntemeiată, întrucât atât reclamantul cât și intervenientul au pentru construcțiile revendicate și a căror ridicare se solicită antecontracte de vânzare-cumpărare care nu sunt validate, dar nici anulate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intervenientul în nume propriu C. D. D. și reclamantul C. D., arătându-se în motivare că hotărârea este netemeinică și nelegală prin aceea că nu este motivată în fapt și în drept în raport de toate capetele de cerere formulate și că s-a încălcat principiul rolului activ prin faptul că în cauză nu s-au adus toate probele solicitate, iar față de cele administrate nu s-a ținut cont.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că în ce privește recursul intervenientului că acesta nu a fost legal timbrat, fapt pentru care va face aplicarea art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
În ce privește recursul reclamantului C. D. tribunalul constată ca fiind nefundat pentru cele ce succed.
Astfel, reține tribunalul că prin factura nr. A/012 din 03.12.2007 (f. 11 ds fond), S.C. SERVAGRO Mileanca vinde lui C. D. D. imobilul „Copertină tractoare Codreni” pentru suma de 8513 lei. Prin facturile nr._/16.08.1996 și nr._/17.07.1996, S.C. AGROMEC S.A. Darabani vinde reclamantului C. D. o baracă metalică situată în secția Codreni a S.C. AGROMEC S.A. Darabani precum și împrejmuire gard.
Prin contractul de comodat și administrare, C. D. D., intervenientul, a dat reclamantului C. D.,spre folosință și administrare copertina metalică pentru tractoare, astfel că pentru această construcție reclamantul recurent nu justifică legitimarea procesuală activă într-o acțiune în revendicare întrucât prin contractul de comodat sus numit acesta nu a dobândit și dreptul de dispoziție, fiind deci un detentor precar.
În ce privesc celelalte construcții, tribunalul constată că într-adevăr așa cum just a reținut și prima instanță din probatoriul administrat de reclamant, că în cauză nu s-a făcut dovada celei de-a doua condiții într-o acțiune în revendicare și anume faptul posesiei abuzive de către pârâți.
În ce privește proba testimonială, tribunalul din analiza actelor din dosar constată că reclamantul a solicitat în dovedirea pretențiilor sale proba cu un martor respectiv P. E. pentru care reclamantul s-a angajat să-i asigure prezența fără citare la termenul de judecată următor, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, astfel că în mod legal acesta a fost decăzut din această probă, judecătorul potrivit principiului rolului activ nefiind ținut să se substituie intereselor procesuale uneia dintre părți.
În plus, reclamantul și intervenientul prin facturile depuse nu au făcut dovada dreptului de prorpeitate asupra construcțiilor revendicate întrucât prin acestea nu a operat transferul dreptului de proprietate în mod valabil.
În ce privește cererea de constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate nr._/08.10.2003 emis pe numele pârâtului Ț. N. tribunalul din înscrisurile depuse la dosar reține că recurentul nu justifică un interes legitim întrucât acesta nu are reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul aferent construcțiilor, titlu de proprietate fiind legal emis conform înscrierilor din registrul agricol al autorului pârâtului Ț. N..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de C. D. D. împotriva sentinței civile nr. 435/24 apr. 2012 a Jud. Darabani.
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. D. împotriva aceleiași sentințe, pe care o menține.
Obligă recurenții să achite intimatului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.03.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
H. I. B. G. A. D. T. R.
plecat în CO plecat în CO
semnează preș. instanță semnează preș. instanță
Red. HI – 21.06.2013
Jud. fond – MGT
Tehnored. TR – 2 ex./15.07.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1216/2013. Tribunalul... | Uzucapiune. Decizia nr. 188/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
