Fond funciar. Decizia nr. 550/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 550/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 10117/40/2011
Dosar nr. 10_ contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 9 mai 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - I. H.
JUDECĂTOR - N. T.
JUDECĂTOR - D. A.
GREFIER - C. B.
Decizia civilă nr. 550 R
La ordine judecarea cererii de recurs formulată de petenta S. M.-M., împotriva deciziei civile nr. 832 R din 20 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B., având ca obiect contestare în anulare în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Răuseni, jud. B., C. Județeană de Stabilire a Drepturilor de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. și intimații –pârâți M. A., R. E., M. E., A. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită și că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței o adresă a Primăriei comunei Răuseni și o completare a cererii inițiale de către petentă.
Instanța invocă din oficiu excepția de perimare a cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față ;
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalul B. cu nr. 6731/40/30 iunie 2011 contestatoarea S. M. M. a solicitat anularea deciziei nr. 1035/28 octombrie 2010 a Tribunalului prin care s-a constatat perimată cererea de recurs formulată de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 4818/8 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
În motivele petiției a arătat contestatoarea că în mod eronat s-a dispus perimarea recursului ca urmare a suspendării cauzei pe temeiul art. 155 indice 1 Cod procedură civilă și lăsării în nelucrare, aceasta nefiind în culpă pentru neândeplinirea obligației de a indica moștenitorii intimaților – pârâți pe care inițial i-a chemat în judecată pentru anularea titlurilor de proprietate ale autorilor, de vreme ce a renunțat la judecata acestor
capete de cerere, instanța de recurs, pronunțând o soluție în lipsa unei verificări corespunzătoare a cadrului procesual din punctul de vedere al părților, obiectului litigiului și impunând obligarea introducerii în cauză și citarea unor părți cu care contestatoarea nu a dorit să se judece.
De asemenea a contestat în același cadru procesual și decizia 832 R/20.10.2011 a Tribunalului B. prin care a fost respinsă ca nefondată, contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 1035 din 28 octombrie 2010, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B., pe care a menținut-o.
Inițial Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 4818/8 octombrie 2008 a respins solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,80 ha. ca nefondată, cu motivarea că petenta nu a dovedit că terenul pentru care a depus actele autentice ar fi altul decât cel evidențiat în rolul agricol și reconstituit prin titlu de proprietate și nici nu a identificat corespunzător regimul lui juridic.
Recursul declarat de petentă împotriva acestei sentințe a fost constatat perimat prin decizia civilă nr. 1035/28 octombrie 2010 a Tribunalului B. cu motivarea că petenta nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin încheierea de ședință din 5 februarie 2009 (fila 34 ds.) astfel că de la momentul suspendării cauzei pe acest temei, termenul de 1 an s-a împlinit la 5 martie 2010 și a făcut incidentă în cauză instituția perimării.
Contestatoarea a susținut în prezenta contestație în anulare că stabilirea obligației în sarcina sa de a indica domiciliile unor moștenitori cu care nu a mai dorit să se judece, renunțând la capetele vizând anularea titlurilor de proprietate emise autorilor lor, este în greșită și în mod nelegal a atras sancționarea perimării, că cele două decizii 832 R/2011 și 1035/2010 ale Tribunalului B. străine de natura pricinii și îi împiedică accesul la justiție.
Împotriva acestor decizii a formulat contestație în anulare petenta S. M.-M., susținând că deciziile sunt formale și străine de obiectul cererii de judecată și că îi împiedică accesul la justiție.
Contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317 și 318 Cod proc. civilă, neindicându-se încadrarea juridică concretă a motivelor contestației.
Prin încheierea de ședință din 15 martie 2012, în temeiul art. 242 pct. 2 Cod proc. civilă, Tribunalul B. a suspendat judecarea contestației pentru lipsa părților, care nu au solicitat, niciuna, judecata în lipsă.
Conform art. 248 al. 1 Cod proc. civilă „Orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Or, instanța constată că de la data suspendării și până în prezent a trecut mai mult de un an și nici una dintre părți nu a solicitat repunerea recursului pe rol, așa încât în temeiul dispozițiilor evocate, Tribunalul B. va constata perimarea de drept a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării contestației în anulare.
Constată perimată contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 832 R/20.10.2011 a Tribunalului B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
I. H. N. T. D. A. C. B.
Red.D.A.09.06.2013
Tribunal D. A.
Dact. C.B./24.06..2013
Ex. 2
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 445/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Anulare act. Decizia nr. 588/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
