Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 199/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 199/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 18945/193/2012
Dosar nr._ apel – Plângere la Legea 7/1996
ROMANIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 199/A
Ședința publică din 28 octombrie 2013
Președinte – A. D.
Judecător – A. M.
Grefier – U. G. D.
La ordine judecarea apelului declarat de apelanții – reclamanți A. G. și A. G. împotriva sentinței civile nr. 2550 din 7 martie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, acțiune civilă având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/2 noiembrie 2012 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B.,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanții – reclamanți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, de învederează obiectul pricinii și că apelul se află la primul termen de judecată după repunerea pe rol a cauzei.
Pentru identificarea amplasamentelor instanța pune în discuție necesitatea efectuării unei expertize de specializate.
Apelanții prezenți având pe rând cuvântul arată că nu sunt de acord cu efectuarea unei noi expertize întrucât pe rolul Judecătoriei B. au existat înregistrate mai multe dosare vizând anularea titlurilor de proprietate în care a fost administrată această probă și că sumele cheltuielile până în prezent sunt într-un cuantum foarte mare și nu mai dispun de venituri pentru efectuarea unei asemenea probe. Prezintă instanței și depune la dosar titlurile de proprietate emise pe numele lui I. I. M., P. L. și Bulăiescu I..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apelanții solicită admiterea apelului, anularea Încheierii de respingere de carte funciară nr._ din 2 noiembrie 2012 în sensul intabulării suprafeței de 1000 mp, din pc. 62/68.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.11.2012 sub nr._, petenții A. G., A. G. au formulat plângere împotriva Încheierii de carte funciară de respingere nr._/02.11.2012 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. în Dosarul nr._/23.08.2012.
Petenții au arătat în motivele cererii că au solicitat intabularea dreptului lor de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 10.000 mp, situat în extravilanul satului Buzeni, ., în Tarlaua/Sola 4, . Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2004/25.05.2004 - BNP “M. S. D.” B. și au depus documentația necesară, prin persoană autorizată R. I., însă prin Încheierea de respingere nr._ pronunțată de OCPI B. în Dosarul nr._/11.07.2012, le-a fost respinsă cererea de intabulare, deoarece există suprapunere de imobile impunându-se anularea titlurilor de proprietate. Au mai arătat că au formulat cerere de reexaminare, atașând hotărârile judecătorești definitive și irevocabile, învestite cu formulă executorie, care atestau dreptul lor, însă prin Încheierea nr._/02.11.2012, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. în Dosarul nr._/23.08.2012, cererea de reexaminare formulată de petenți a fost respinsă, având în vedere referatul nr. 1094/18.09.2012, întocmit de I. D. – consilier OCPI, cu motivarea că este necesară modificarea unui titlu de proprietate.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri – filele 21-57, 133-138.
Instanța a solicitat de la OCPI B. documentația care a stat la baza emiterii Încheierii de carte funciară de respingere nr._/02.11.2012 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. în Dosarul nr._/23.08.2012, aflată la filele 61-131 dosar.
Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 2550 din 7 martie 2013 a respins plângerea, reținând în motivele soluției adoptate că potrivit Referatului nr. 1094/18.09.2012 – fila 130, întocmit de Oficiul de Cadastru, în urma verificărilor s-a constatat că titlurile de proprietate emise terților pentru terenul în discuție trebuie modificate, conform sentinței judecătorești depuse la dosar – filele 89-93, întrucât din Referatul nr. 978/02.08.2012 –fila 98, rezultă că există o suprapunere a imobilului a cărui intabulare se solicită cu imobilul cu număr cadastral_.
De asemenea, s-a evocat în considerente că dispozițiile art. 27 din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară:
Reținându-se că în speță nu sunt întrunite condițiile formale pentru intabularea în cartea funciară, fiind vorba de o suprapunere în teren, efectivă, care nu a putut fi soluționată pe cale amiabilă, soluția a fost de respingere a plângerii.
Împotriva sentinței petenții au declarat apel în termen legal, în motivele căruia au criticat nemotivarea în fapt și în drept a Încheierii OCPI contestate și a sentinței apelate precum și neluarea în considerare a probatoriului administrat și neexaminarea cauzei sub toate aspectele.
În motivare s-a evocat prev. Art. 225 și urm. Cod procedură civilă.
S-a arătat în continuare că referatul nr. 1094 din 18 septembrie 2012 în temeiul căreia s-a respins cererea de intabulare are o motivare imprecisă,în sensul că deși apreciază că se impune a fi modificat titlul de proprietate, nu indică acest act, precum și nr. Sentinței judecătorești care ar fi constituit reperul modificării.
De asemenea, s-a evocat în continuare faptul că nici soluția plângerii formulate de apelanți împotriva încheierii de respingere nr._/ 2 noiembrie 2012 nu a clarificat ce titlu de proprietate ar fi trebuit modificat, instanța rezumându-se la preluarea afirmațiilor incluse în referatul nr. 1094/ 18 septembrie 2012 și referatul nr. 978/2august 2012 fără verificarea respectivelor afimații prin raportare la înscrisurile administrate în cauză.
Se mai arată că prin sentința civilă nr. 2550/ 7 martie 2013 atacată în prezenta prima instanță nu reține și nu analizează înscrisurile aflate la dosarul cauzei, ce atestau depunerea la Comisia Județeană B. a sentinței civile nr. 5163/2009 în vederea modificării titlurilor terților și respectiv Hotărârea nr. 140/25 martie 2011 a Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care a hotărât radierea din titlul de proprietate nr._ din 29 aprilie 1999 emis numitului Bulăiescu I., inclusiv din cotorul acestuia, a suprafeței de 1200 mp situați în pc. 60/2, conform sentinței civile nr. 5163 din 16.10.2009 și a fișei tehnice precum și radierea din titlul de proprietate nr._/13.09.1996, emis moștenitorilor P. N., inclusiv din cotorul acestuia, a suprafeței de 1400 mp situația în p.c. 60/1, conform aceleași sentințe”.
S-a evocat și faptul că prin adresa nr._ Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. a confirmat “corectarea la cotor, conform HCJ nr. 140/2011 și a sentinței civile nr. 5163/2009 a titlului de proprietate nr._ a moștenitorilor P. N. și a titlului de proprietate nr._ pe numele Bulăescu I., iar că prin adresa nr. 708/18 septembrie 2012 Instituția Prefectului B. a comunicat faptul că “din documentele arhivate la OCPI B. a constatat că atât cotorul titlului de proprietate nr._ cât și cotorul titlului de proprietate nr._/1996 au fost corectate în data de 5 aprilie 2011, conformn HCJ nr. 140/2011 și a sentinței civile nr. 5163/2009, astfel încât p.c. 60/1 și 60/2 au devenit libere din punct de vedere juridic și se pot finaliza lucrările de intabulare solicitate”.
În motivarea apelului au fost citate prevederi din Legea 7/1996, Regulamentul privind conținutul și modul de întocmnire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publictate imobiliară, etc.
De asemenea, s-a criticat faptul că instanța nu a analizat înscrisurile aflate la dosarul cauzei din care rezultă fără putință de tăgadă faptul că la data înregistrării la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. a cererii de intabulare nr._/11 iulie 2012 cu privire la terenul arabil în suprafață de 10.000 mp, situat în extravilanului satului Buzeni, ., tarlaua/Sola p.c 62/68, pentru terenul respectiv erau valabile doar titlurile de proprietate ale apelanților respectiv:
1) Ttitlul de proprietate nr._ din 9 iulie 2003 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. pe numele vânzătoarei I. M., și
2) Contractul de vânzare – cumpărare autentificat la Biroul Notarului Public M. Sandulache D. sub nr. 2004 din 25.05.2004 act juridic încheiat în formă autentică anterior intrării în vigoare a Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 prin care I. M. a vândut reclamanților A. G. și G. suprafața de 10.000 teren arabil, situat în extravilanul satului Buzeni, ., în Sola 4, p.c 62/68, între vecinii PD65, Baluca, DN 58 și P. C.
S-a arătat în continuare că prima instanță a făcut abstracție de sentința civilă nr. 5163/2009, prin care s-a constatat definitiv și irevocabil nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/ 29 aprilie 1999 și nr._/13.09.1995, înlăturându-se suprafața de 1200 mp teren din pc. 60/2 și respectiv suprafața de 1400 mp din pc. 60/1.
S-.a criticat și neluarea în seamă a HCJ 140/2011 care a pus în executare sentința civilă nr. 5163/16 octombrie 2009.
Apelul declarat este nefondat pentru cele ce urmează:
Prin Încheierea de respingere nr._/ 2 noiembrie 2012 pronunțată de OCPI Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. în dosarul nr._/ 23 august 2012 s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 10.000 mp teren situat în extravilanului satului Buzeni, ., în tarlaua/ Sola 4, p.c. 62/68 și dobîndit de petenți prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2004/25 mai 2004, vînzătorului I. M. fiindu-i reconstituit terenul în proprietate prin Titlul de proprietate_/ 9 iulie 2003 eliberat de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului.
În motivarea încheierii atacate OCPI a arătat că din studiul documentației depuse a constatat că imobilul nu are alocat număr cadastral și că este necesară modificarea unui alt titlu de proprietate care are înscrisă suprafața în litigiu, situației de fapt menționată și în cuprinsul referatului nr. 1094 din 18 septembrie 2012 întocmit de I. D. consilier în cadrul OCPI B. la care soluția OCPI face referire.
De asemenea, anterior prin încheierea nr._/11 iulie 2012 (f. 99 dosar) OCPI a respins cererea identică formulată de4 soții petenți A. G. și A. G. vizând terenul situat în extravilanul comunei Bălușeni, p.c. 62/68 întrucît, s-a motivat în cuprinsul încheierii, imobilul se suprapune cu numărul cadastral_ de carte funciară.
Acest număr a fost alocat proprietarului P. I. după cum rezultă din extrasul de carte funciară de la fila 67 dosar apel pentru o suprafață de 1200 mp.
Este adevărat că prin sentința civilă nr. 5163/ 16 octombrie 2009 menținută prin decizia nr. 173/10 februarie 2010, suprafața de 1200 mp p.c. 60/2 pentru care s-a refuzat intabularea dreptului de proprietate petenților a fost radiată din titlul de proprietate nr._/ 29 aprilie 1999, însă înscrierile din cartea funciară deschisă pe numele P. I. nu au fost rectificate sau anulate în sensul hotărârii judecătorești și nici nu s-a solicitat aceasta prin cererea de față.
Ori, potrivit art. 33 din Legea 7/1996 înscrisurile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât în baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă în baza unei declarații date în formă autentică de titularul tabular în baza unei documentații cadastrale lucru care nu s-a întâmplat.
Prin urmare, înscrierea în cartea funciară a unei noi mențiuni în ceea ce privește suprafața în litigiu, este condiționată de radierea sau rectificarea înscrierilor anterioare existente, tocmai pentru a nu se suprapune cărțile funciare, însă acest aspect nu a constituit obiect de judecată la prima instanță, judecătorul de fond nefiind învestit cu o astfel de solicitare, care ar fi presupus contradictorialitatea cu titularul de carte funciară.
În plus, petenții A. solicită intabularea unei suprafețe de 10.000 mp conform contractului autentificat de vânzare cumpărare nr. 2004/25 mai 2004 (f. 84 dosar fond), și titlul de proprietate al vânzătorului I. I.M. nr._/ 9iulie 2003 (f. 85 dosar fond) din măsurători_ mp, față de care nu s-a identificat conturul și dimensiunile suprafeței de 1200 mp care a fost radiată din titlul de proprietate P..
La dosar nu s-au depus înscrisuri pentru a se lămuriri cu privire la modul în care cei 1200 mp teren pentru care s-a deschis carte funciară, influențează terenul de 10.000 mp pentru care se solicită înscrierea în prezenta, întrucât în situația unei suprapuneri, potrivit art. 43 din Legea 7/1996, neînțelegerile cu privire la identificarea și măsurarea terenurilor ar fi trebuit soluționate de către instanța de judecată, într-o acțiune în revendicare.
Concluzionând cât vreme există o înscriere cu privire la terenul de 1200 mp despre care reclamanții pretind că face parte din terenul lor de 10.000 mp pentru care nu s-a solicitat rectificarea de carte funciară dar și neînțelegeri cu privire la aceste terenuri între cei doi proprietari, se impunea ca acestea a fi rezolvate de către instanța de judecată și mai apoi solicitarea unei înscrieri în raport de o soluție favorabilă reclamanților.
Așa fiind, față de cele evocate, Tribunalul B. va respinge ca nefondat apelul în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va menține soluția instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de A. G. și A. G., ambii domiciliați în B., .. 6, .. C, . civile nr. 2550 din 7 martie 2013 a Judecătoriei B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. D. A. M. U. D.
Red. A. D/24.02.2014
Jud. A. A.
Dact. D.U/25.02.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 170/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 554/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
