Uzucapiune. Decizia nr. 287/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 287/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 8502/193/2013/a1
Dosar nr._ Uzucapiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 287 R
Ședința publică din data de 08 aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte - C. M.
Judecător - A. M.
Judecător - A. C.
Grefier - A. E.
La ordine judecarea recursului civil formulat de recurentul D. V. M. M., în contradictoriu cu intimații D. M. și Dughiă S., împotriva încheierii de ședință din 18 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil, de față;
Prin încheierea din 18 noiembrie 2013, Judecătoria B. a admis cererea de suspendare formulată de pârâta D. M., iar în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă suspendă judecarea cauzei având ca obiect uzucapiune privind pe reclamantul D. V. M. M., în contradictoriu cu pârâții D. M., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._, precizată în data de 4 martie 2013, s-a solicitat de către pârâta D. M. constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare cu uzufruct viager nr.2950/29.06.1999 pentru o suprafață de 1.000 m.p., că la data de 04.03.2013, reclamantul din prezentul dosar a formulat în dosarul nr._ o cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1.000 m.p. situată în p.c. 679 și 681 prin efectul uzucapiunii de 10-20 ani, invocând drept just titlu pentru uzucapiunea de scurtă durată contractul de vânzare-cumpărare nr. 2950/29.06.1999 a cărui valabilitate este contestată prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._ . Reține instanța că, cum cererea reconvențională a fost formulată tardiv, în temeiul art. 135 Cod procedură civilă și nu al art. 120 Cod procedură civilă cum greșit reține Tribunalul B., existând și opoziția părții adverse manifestate expres prin cererea depusă la dosar, aceasta a fost disjunsă, întrucât dispozițiile Cod ului de procedură civilă prevăd expres că se judecă deosebit cu excepția cazului în care părțile consimt să se judece împreună.
Relativ la cererea de suspendare, instanța reține că, potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, iar în raport de prevederile menționate, în condițiile în care justul titlu invocat de către reclamantul D. M. M. drept temei pentru uzucapiunea de 10-20 ani este un titlu contestat încă din anul 2010, iar soluția ce ar putea fi pronunțată cu privire la cererea de constatare a nulități absolute a contractului de vânzare-cumpărare influențează în mod hotărâtor soluția ce ar putea fi pronunțată cu privire la cererea de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, cele două cereri fiind interdependente, instanța a apreciat că se impune suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, probatoriile ce trebuie administrate în cele două dosare nefiind unele comune, astfel încât judecata lor separată și în același timp să fie una corespunzătoare, valabilitatea sau nevalabilitatea justului titlu conducând la admiterea sau respingerea cererii având ca obiect uzucapiune.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat recurs recurentul D. V. M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând în drept dispozițiile art. 244 indice 1 și art. 312 Cod procedură civilă.
Se arată că în fapt, prin acțiunea formulată în dosarul civil nr._ reclamanta D. (fostă B.) M. a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2950 din 29.06.1999 de către B.N.P. "Comelia A." B., în sensul excluderii din contract a suprafeței de 1000 m.p. teren, situată în intravilanul satului Băiceni, comunaCurtești, județul B., p.c. A 679 și p.c. A681.
Că, prin cererea reconvențională formulată în dosarul nr._ acesta a solicitat instanței să constate că a dobândit proprietatea aceleiași suprafețe de 1000 m.p, situată în intravilanul satului Băiceni, ., p.c. A 619 și p.c. A68l, prin efectul uzucapiunii de 10-20 de ani.
Că, prin încheierea din 23.04.2013 instanța a disjuns cererea reconvențională ( având ca obiect uzucapiune ) de cererea principală ( având ca obiect anulare act) dispunând formarea unui nou dosar (respectiv_ 13) și a suspendat acțiunea în constatarea nulității parțiale absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2950 din 29.06.1999 de către B.N.P. "Corneilia A.” B., în temeiul art. 244 alin. pct. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în uzucapiune ce formează obiectul dosarului nr._ 13.
Se arată că, încheierea de suspendare a fost atacată cu recurs de către numita D. M., iar prin decizia civilă nr. 828 R pronunțată de Tribunalul B. în dosarul_/2010/al recursul a fost admis, casată încheierea de suspendare, cauza fiind trimisă primei instanțe pentru reluarea judecății și că pentru a hotărî astfel instanța de recurs a considerat că se impune judecarea și analizarea concomitentă a ambelor acțiuni, acestea privind același imobil, și că nu ar fi legală suspendarea vreuneia dintre ele până la soluționarea celeilalte pentru a se evita pronunțarea unor hotărâri netemeinice.
Însă, în mod cu totul nefondat, după restituirea dosarului_, instanța, ignorând total aspectele arătate în decizia civilă nr. 828 R, a suspendat în temeiul art. 244 alin. pct. 1 din vechiul cod de procedură civilă de acestă dată judecarea dosarului civil nr._ 13 până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._, cu toate că se impunea conexarea celor două dosare și judecarea lor concomitentă.
Prin urmare, solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii de suspendare din 18.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ 13 și trimiterea cauzei primei instanțe pentru continuarea judecății.
Examinând recursul, Tribunalul apreciază că acesta este întemeiat, motivat de următoarele:
Astfel, Tribunalul apreciază că, dimpotrivă, contrar celor reținute de prima instanță, între cele două acțiuni invocate drept temei care să justifice suspendarea judecății celei de față nu există o interdependență care să determine măsura de suspendare a prezentei cereri în condițiile în care uzucapiunea se judecă și prezintă condiții specifice de admisibilitate, putându-se chiar, eventual, pune în discuție și o excepție de conexitate pe care instanța să o analizeze în context, în condițiile în care litigiul poartă exclusiv atât în acțiunea principală, cât și în reconvențională asupra aceluiași imobil, sens în care apreciază că se impune admiterea recursului, casarea încheierii, cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
Mai mult decât atât, așa cum de altfel și recurentul susține, prima instanță a ignorat îndrumările date prin decizia nr. 828 din 5 septembrie 2013 în raport de care s-a arătat faptul că ambele cereri, atât cea principală, cât și cea reconvențională sunt în stare de judecată și se impunea analizarea concomitentă a dreptului de proprietate invocat de părți, cu privire la același imobil, motive pentru care văzând și aceste din urmă argumente, va admite recursul, va casa în tot încheierea recurată și va trimite cauza pentru continuarea judecății.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurentul D. V. M. M. din ., județul B., împotriva încheierii de ședință din 18 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimații D. M. din ., județul B. și Dughiă S. din B.,
Modifică încheierea recurată în sensul că admite cerere de repunere pe rol și trimite cauza pentru continuarea judecății la prima instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 8 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. A. M., A. C. A. E.
Red. AC/16.06.2014
Jud. V. O.
Dact. A.E.
ex- 2/17.06.2014
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Constatare nulitate act juridic. Încheierea nr. 12/2014.... → |
|---|
