Constatare nulitate act juridic. Încheierea nr. 12/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 3524/40/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 12 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. M.
Grefier – A. D.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. – Procuror B. C.
La ordine judecarea cauzei având ca obiect constatare nulitate act juridic privind pe reclamantul A. C., CNP_, domiciliat în mun. B., .. 2, ., județul B. și pe pârâtul S. R. BANK, cu sediul în mun. București, . D, clădirea Sky Tower, sector 1 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul și reprezentantul pârâtei, consilier juridic P. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, precum și faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosar un înscris din partea reclamantului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța pune în discuție în temeiul art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, lipsa competenței materiale a instanței investite, acordând cuvântul părților în acest sens.
Reclamantul, arată că, competentă să soluționeze prezenta cauză este Tribunalul B., secția de C. Administrativ.
Consilier juridic P. C., pentru pârâtă, solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B. întrucât toate problemele în legătură cu organizația sindicală sunt de competența Judecătoriei.
Instanța rămâne în pronunțare față de excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 09.09.2014 la Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, reclamantul A. C., în contradictoriu cu pârâtul S. R. BANK a solicitat constatarea nulității absolute a Deciziei 3/17.03.2014 si parțiala a Procesului Verbal din 09.05.2014 in ceea ce privește respingerea contestației subsemnatului, în subsidiar anularea ca netemeinica si nelegala a Deciziei 3.17.03.2014 si a actelor subsecvente acesteia, precum și la obligarea paratelor la plata cheltuieli de judecata pe care le va face in acest proces.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin Decizia 3/17.03.2014, Biroul Executiv al acestui sindicat a decis excluderea sa din organizație, întrucât decizia luata nu detaliază nici o faptă pentru care a fost sancționat ci face trimitere generică la "art. 7, al. 7, art. 8 al. 5, art. 28, al. c si d din R. ," " in conformitate cu prevederile art. 14 (1) al. c din Statut", in calitatea sa de membru al acestui sindicat.
În continuarea motivării, reclamantul arată că în temeiul art. 6, al. 4 din R. a formulat contestație la măsura dispusa de organul de conducere al sindicatului, deoarece nu se face vinovat de faptele imputate și nici nu se justifică aplicarea celei mai grave sancțiuni, respectiv excluderea din organizația sindicală.
Că, de fapt, a deranjat afirmația că nu au fost organizate alegeri statutare in filială și a solicitat comunicarea documentului care atestă organizarea alegerilor pentru liderul filialei B. in 2010. A anexat, pentru a dovedi ca aceste alegeri nu au avut loc, e-mailurile din acea perioada, care vorbesc fără echivoc doar de alegerea viceliderului de filiala și că afirmarea acestui adevăr nu poate duce la excluderea din sindicat.
De asemenea, a mai arătat că, a fost soluționată contestația formulată de el, cu eludarea obligației de a-l cita, fiind respinsă și fără a se motiva cum anume a incălcat art. 7 al. 7 din R. (care prevede obligația de a nu denigra) si care este acel "fals" prin care ar fi eludat prevederile art. 28, al. c si d și că nu a primit o decizie sau un alt document care să îndeplinească condițiile de forma ale unui act administrativ ci un extras selectiv din procesul verbal redactat de "Comisia de Cercetare a Contestațiilor".
Referitorladecizia contestata, a susținut in principal ca aceasta este lovita de nulitate absoluta din următoarele motive: întreaga procedura de cercetare prealabila disciplinara a avut loc cu încălcarea legii si a art. 9 din R.. art.9 care prevede că "Nici o sancțiune nu poate fi dispusa fără efectuarea cercetării prealabile disciplinare și că în acest sens, Biroul Executiv sau Comitetul Disciplinar va convoca persoana care a săvârșit abaterea disciplinara, in termen de maxim 30 de zile de la sesizare, in vederea efectuării cercetării prealabile. Convocarea se va face in scris, precizându-se obiectul, data, ora si locul întrevederii si va fi comunicata persoanei in cauza, care va semna de primire. Acolo unde nu este posibil, convocarea va fi expediata prin posta cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Cercetarea prealabila are ca scop stabilirea cauzelor care au determinat persoana in cauza sa săvârșească abaterea disciplinara, gravitatea faptei si sancțiunea aplicabila. In
acest sens, persoana in cauza are dreptul de a ridica toate apărările pe care le considera întemeiate.
Discuțiile purtate pe parcursul întrevederii vor fi consemnate . care va fi întocmit in 2 exemplare, cate unul pentru fiecare parte.
Neprezentarea persoanei convocata in termen, da drept organului competent sa dispună aplicarea sancțiunii, fără efectuarea cercetării prealabile.
Decizia va fi emisa de către Biroul Executiv sau Comitetul Disciplinar, dupa caz, in termen de maxim 5 zile de la data efectuării cercetării disciplinare si va fi comunicata persoanei in cauza in termen de maxim 3 zile de la emitere.
împotriva deciziei de sancționare, persoana in cauza va putea formula contestație in termen de maxim 30 zile de la comunicare pe care o va înainta Comitetului Disciplinar pentru deciziile emise de Biroul Executiv. Împotriva deciziilor emise in urma contestațiilor formulate, persoana in cauza are cale de atac in justiție."
În concluzie, reclamantul a arătat că această procedură nu a avut loc și că prin urmare decizia este lovita de nulitate si datorita lipsei elementelor obligatorii, respectiv detalierea presupuselor încălcări ale statului sau R.-ului, pentru aceleași motive fiind lovita de nulitate absoluta de soluția adoptata de "Comisia de Cercetare a Contestațiilor".
La termenul de judecată din data de 12 decembrie 2014, potrivit disp. art. 132 și art. 248 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuție excepția lipsei de competență materială în soluționarea cauzei, reținând că potrivit art. 14 și următoarele din Legea 62/2011 privind dialogul social toate cererile și probleme ce privesc o organizație sindicală sunt de competența Judecătoriei.
În consecință, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 132 Cod procedură civilă va constata că nu este competentă să judece prezenta cerere, care nu se regăsește printre cele enumerate la art. 95 Cod procedură civilă și prin urmare, având în vedere că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din legea 62/2011 va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei B. - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență a Tribunalului B. și în consecință dispune declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei B. - secția civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Grefier,
A. M. A. D.
Red.AM.
Tehnored.A.D.
Ex.3/12.01.2015
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 287/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Evacuare. Decizia nr. 35/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
