Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 324/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 324/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 8600/193/2013
Dosar nr._ plângere Legea 7/1996
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte – N. T.
Judecător – M. C.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr.324 A
La ordine judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă C. D. E., domiciliată în loc. B., . nr. 1 bis, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 9149/27.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect plângere la Legea nr.7/1996 .
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și a doua strigare a pricinii a lipsit apelanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită și că, prin serviciul registratură, apelanta a depus precizări și a solicitat judecata în lipsă.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. – Secția civilă sub numărul _, petenta C. E. a solicitat anularea încheierii de respingere nr._/28.03.2013 a O.C.P.I.B..
Plângerea a fost adresată O.C.P.I., fiind înaintată de către această instituție Judecătoriei B..
În motivarea plângerii, petenta arată că a îndeplinit condițiile legale pentru admiterea notării.
Menționează că pe rolul Judecătoriei B. există acțiune în desființarea actelor juridice pentru nulitate și acțiune pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară.
Arată petenta că acțiunea, purtând ștampila și nr. de înregistrare din data de 27.03.2013a atașat-o cererii de reexaminare, precum și celelalte acte necesare, conform cerințelor legale în vederea notării litigiului existent, în care este parte cu persoanele pentru care a solicitat notarea.
Consideră că nu se justifică încheierea de respingere nr._/28.03.2013.
În drept cererea nu a fost motivată.
Odată cu plângerea formulată de petentă, O.C.P.I. B. a înaintat și copia dosarului nr._/2013 al acestei instituții, în care s-a pronunțat încheierea de respingere atacată.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
La data de 12.09.2013, petenta a depus prin registratura instanței o . precizări la care a atașat înscrisuri, incluzând cererea înregistrată la O.C.P.I. B. sub nr. 3821/26.04.2013 și răspunsul acestei instituții, purtând nr. 3831/27.05.2013.
La data de 20.09.2013, după rămânerea în pronunțare a instanței, petenta a mai depus o . precizări, prin care a făcut referire la temeiul juridic al cererii sale, invocând dispozițiile art.80 Cap. II din Noul Cod Civil, art.76, cap.III C civil, art.902 alin.(1) N.C. civil și Ordinul nr. 633/2006 al directorului general al A.N.C.P.I., pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de petentă, precum și cu cele de la dosarul nr._/2013 al O.C.P.I., în care s-a pronunțat încheierea contestată.
În dovedirea acțiunii, petenta a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.9149/27.09.2013,Judecătoria B. a respins cererea formulată de petenta C. E. ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel,instanța de fond a reținut că, după cum s-a statuat și prin Decizia nr.72/2007 a Î.C.C.J-Secțiile Unite, plângerile împotriva încheierii de carte funciară au un caracter necontencios, prin acestea neurmărindu-se stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană. Prin urmare, instanța a examinat doar legalitatea și temeinicia încheierii nr._/25.03.2013 prin care a fost respinsă cererea formulată de petentă, privind notarea litigiului asupra imobilului descris în CFE_/B., precum și blocarea vânzării.
Prin Încheierea de respingere nr._/25.03.2013 a O.C.P.I.- B.C.P.I. B. s-a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.93 alin.(1) din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 902 C civil. S-a mai învederat că prevederile actuale nu prevăd posibilitatea ” blocării vânzării”, indisponibilizarea imobilului putând fi efectuată, doar în condițiile art. 35 alin.(1) și (3) din Legea nr. 7/1996. rep.
Reține prima instanță că prin Încheierea nr._/18.04.2013 a O.C.P.I.-B.C.P.I. B., prin care a fost soluționată cererea de reexaminare împotriva încheierii nr._/25.03.2013 a fost menținută soluția de respingere a cererii.
Conform art.30 alin.(1) din Legea 7/1996 rep.: Dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciara, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată
De asemenea, potrivit art. 31 alin.(3) din Legea 7/1996 rep. :Împotriva încheierii registratorului-sef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciara. Oficiul teritorial este obligat sa înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Raportat la dispozițiile evocate mai sus, prima instanță a constatat că petenta, în termen legal, a formulat plângere împotriva încheierii nr._/18.04.2013, prin care a fost respinsă cererea sa de reexaminare.
Cât privește încheierea atacată, cu nr._/25.03.2013, instanța a apreciat că este temeinică și legală.
A menționat că potrivit art.93 alin.(1) din Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, notarea existenței unui litigiu cu privire la drepturile ce fac obiectul înscrierii în cartea funciară se va putea face fie la cererea părții interesate, fie din oficiu, la sesizarea instanței de judecată. Notarea se va face în baza copiei acțiunii având ștampila si numărul de înregistrare ale instanței sau a certificatului de grefă.
Conform art. 902 alin.(2) pct.19 Cod civil, sunt supuse notării în cartea funciară: acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise;
De asemenea, potrivit art. 28 alin.(1) din Legea 7/1996 rep. :Cererea de înscriere in cartea funciara se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial si va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constata actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizata se va păstra in mapa biroului teritorial, iar conform alin (2) al aceluiași articol, în cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizata, cu mențiunea ca este definitiva si irevocabilă.
Or, din examinarea încheierii de respingere nr._/25.03.2013, rezultă că la momentul formulării cererii de către petentă aceasta a mai depus doar o copie simplă după Decizia civilă nr. 526/2012 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .
De abia la data de 27.03.2013, după emiterea încheierii de respingere atacată, petenta a formulat cerere de reexaminare la care a atașat copia unei acțiuni înregistrată în aceeași dată pe rolul Judecătoriei B., aspect ce rezultă din ștampila aplicată pe prima pagină a acțiunii.
Chiar făcând abstracție de faptul că respectiva copie a acțiunii a fost depusă ulterior soluționării cererii petentei prin încheierea nr._/25.03.2013, instanța constată că aceasta nu poartă numărul de înregistrare primit la Judecătoria B. (conform cerinței textului susmenționat), iar din modul de redactare al acesteia nu rezultă în mod clar, fără echivoc, dacă obiectul acesteia se încadrează în categoria acțiunilor prevăzute de art. 902 alin.(2) pct.19 C.civil.
Prin urmare, în mod corect O.C.P.I.B. a respins cererea, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. art.93 alin.(1) din Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară și art. 902 alin.(2) pct. 19 C.civil .
Ca urmare Judecătoria B. a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta C. E..
Împotriva sentinței civile nr.9149/27.09.2013 a Judecătoriei B., petenta C. D. E. a declarat apel, în termen legal, solicitând desființarea hotărârii atacate și admiterea plângerii sale.
A arătat că prima instanță nu a analizat suficient și corespunzător motivele de fapt și de drept arătate în cerere . În plus instanța de fond ar fi trebuit să observe și alte motive din oficiu . A mai menționat că este necesar să mai citească încă o dată dosarul până la stabilirea termenului de apel pentru a putea completa motivele apelului . Apreciază că în baza tuturor celor arătate în fața instanței de fond acțiunea este admisibilă . Cere ca uramarea a admiterii apelului să se dispună notarea litigiului.
La data de 4 noiembrie 2014 apelanta a arătat că este necesară casarea soluției de fond deoarece acțiunea este admisibilă . A mai învederat că prezenta cauză nu are nicio legătură cu dosarele nr. 612 din 2013 și nr.6677 din 2013 .
Pentru justa soluționare a cauzei instanța a atașat la dosar fișa dosarului 6677 / 193 / 2013 al Judecătoriei B. la care a făcut trimitere apelanta .
Analizând apelul declarat de C. E. în prezenta cauză arată Tribunalul că potrivit art. 636 din noul Cod de procedură civilă dispozițiile referitoare la procedura necontencioasa se completează cu dispozițiile de procedură contencioasă în măsura în care acestea din urmă sunt compatibile cu natura necontencioasă a cererii. Potrivit art.470 din noul Cod de procedură civilă cererea de apel trebuie sa cuprindă motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul . Prin calea de atac declarată la data de 6 octombrie 2014 apelanta nu arată motivele de fapt și de drept pentru care soluția Judecătoriei B. ar fi greșită . În aceste condiții conform art . 476 alineatul 2 noul Cod de procedură civilă instanța de apel trebuie să se pronunțe în fond numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Din actele și lucrările dosarului înregistrat sub numărul_ la Judecătoria B. rezultă că apelanta a formulat plângere împotriva încheierii de respingere care a fost depusă la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară (OCPI). Arată că încheierea_ din 28 martie 2013 este nelegală. Plângerea a fost înregistrată la data de 22 aprilie 2013 la OCPI B. și se află în copie la fila 2 a dosarului înregistrat la Oficiu . În plângere susține că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea notari așa cum a fost solicitată deoarece pe rolul Judecătoriei B. există acțiune în desființarea actelor juridice pentru nulitate respectiv o acțiune pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară ,acțiunea purtând ștampila si nr. de înregistrare de la Judecătoria B. ,atașată cererii de reexaminare. Anterior la data de 27 martie 2013 apelanta a formulat cerere de reexaminare a încheierii de respingere nr 1567 solicitând notarea litigiului asupra imobilului înscris în cartea funciară sub nr_ și_ întrucât aceste imobile fac parte din întreaga suprafață de teren aflată in litigiu situată în B. . nr 1 .
Tribunalul arată în legătură cu solicitarea formulată de petenta privind înscrierea litigiului că dispozițiile Legii 7 din 1997 permit notarea existenței unui proces dar doar daca acesta se află în curs de soluționare . Aceasta este semnificația expresiei litigiu la momentul formulării cererii de notare . Petenta a atașat în copie Decizia civilă nr. 526 din 2012 a Tribunalului Iași. Pe aceasta exista mențiunea că hotărârea este definitivă . Rezultă că la data formulării cererii de notare a litigiului nu exista vreo acțiune cu privire la imobilul din . nr 1 B. .
Din cererea aflată in copie la fila 50 dosar rezultă că petenta s-a adresat OCPI B. la data de 20 martie 2013 iar solicitarea a fost înregistrată sub numărul 15.678. În ceea ce privește actul juridic care justifică cererea a menționat Decizia civilă nr 526 din 2012 . A mai precizat că această decizie se află în recurs la Curtea de Apel Suceava . Din decizia civilă invocată de către petentă rezultă că Tribunalul Iași nu a făcut nicio mențiune cu privire la vreun imobil situat în . nr 1 în dispozitiv. Pe de altă parte deși în cererea formulată arată petenta că a atașat o fișă Ecris un asemenea document nu se află atașat nici la dosarul întocmit de către OCPI, nici la dosarul Judecătoriei B.. C. E. nici nu avea cum să atașeze vreo fișă Ecris de la Curtea de Apel Suceava întrucât din evidențele electronice ale instanțelor rezultă că un dosar cu numărul menționat_ nu a fost înregistrat niciodată la această instanță. În fapt recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel Iași și a fost respins ca inadmisibil la data de 12.04.2013. Rezultă că la data de 20.02.2013 când petenta s-a adresat OCPI hotărârea Tribunalului Iași era definitivă și irevocabilă și astfel nu se poate reține că exista pe rol vreun litigiu.
Faptul că la data de 27.03.2013 petenta a înregistrat la data de 27.03.2013 pe rolul Judecătorie B. o acțiune nu are nicio relevanță cu privire la cerea de notare din 20.03.2013 întrucât OCPI trebuie să verifice existența unui litigiu înregistrat până la data formulării cererii de notare și nu eventuale litigii ulterioare. În consecință în mod corect prima instanță a respins plângerea sens în care apelul declarat de C. E. va fi respins ca nefondat în temeiul art. 480 alin 1 din NCPC.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta C. E. domiciliată în loc. B., . nr. 1 bis, jud. B., împotriva sentinței civile 9149 din 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Dată în Cameră de consiliu și pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
N. T. M. C. C. B.
Redt. CM
Jud. fond. V. F.
Tehnored. BC
3 ex/.15.12.2014
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 63/2014. Tribunalul... | Asigurare dovezi. Decizia nr. 206/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
