Contestaţie la executare. Decizia nr. 397/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 397/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 12692/193/2012*
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 27 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. B.
JUDECĂTOR: L. L.
JUDECĂTOR: M. D.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 397 R
Pe rol, judecarea recursului civil formulat de creditorul recurent I. M. C., în contradictoriu cu intimata contestatoare P. mun. B. și intimatul B.E.J.A. „Ș. C.-G. S.” împotriva sentinței civile nr. 4687 din 18 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Botroșani, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă creditorul recurent I. M. C. și consilier juridic C. C. pentru P. mun. B., lipsă fiind reprezentantul B.E.J.A.„Ș. C.-G. S.”.
Se face referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că: dosarul are ca obiect contestație la executare, se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care ;
Reclamantul recurent timbrează cererea de recurs cu suma de 100 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Creditorul recurent învederează că instanța de fond a admis contestația la executare cu motivarea că pentru sumele solicitate de executor ca despăgubiri pentru imobilul expropriat, există o lege specială 247/2005 și în acest sens primăria B. a emis decizia nr. 461 din 08.02.2013. A precizat că la fond această decizie a fost contestată și că de la acea dată se judecă contestația împotriva deciziei la I.C.C.J. Depune la dosar dovezi în acest sens și solicită suspendarea judecății dosarului până la data pronunțării Înaltei Curți cu privire la dosarul nr._, referitor la legalitatea dispoziției nr. 461 din 08.02.2013 a Primăriei mun. B..
Consilier juridic C. C. pentru intimata contestatoare solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinare. Depune la dosar copia deciziei pronunțate de Curtea de Apel Suceava și precizează că recurentului i s-a adus la cunoștință faptul că are posibilitatea de a se adresa Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților pentru a-i fi emise titlurile de plată, conform sumelor stabilite de instanță și ulterior de primărie prin dispoziția primarului.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.08.2012, sub nr._, având ca obiect contestație la executare, contestatoarea P. mun. B. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B.E.J. Ș. C.-G. S. și I. M. C., anularea în parte a Somației de plată nr.591/06.08.2012 în ceea ce privește suma de 50.000 euro și cea de 70.278,72 lei.
Prin sentința civilă nr. 4687 din 18 aprilie 2013 Judecătoria B. a admis contestația la executare și a anulat în parte Somația nr.591/06.08.2012 emisă de B.E.J. Ș. C. – G. S. în ceea ce privește suma de 50.000 euro și cea de 70.278,72 lei reprezentând despăgubiri, fiind menținută pentru cheltuielile de judecată de 4048 lei și cheltuielile de executare și onorariu executor judecătoresc, aferente acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditorul I. M. C., întemeindu-l pe disp. art. 37313 Cod proc. civilă și criticând hotărârea fără a indica motivele de recurs prev. în mod expres de art. 304 Cod proc. civilă, privind nelegalitatea.
Concret, criticile formulate au avut în vedere faptul că în speță nu a existat decizie/dispoziție motivată a unității investite cu soluționarea notificării, Dispoziția 1080/18._ fiind anulată în justiție, iar Dispoziția 461/8.02.2013 este contestată”fiind pe rolul I.C.C.J. tocmai pentru faptul că nu s-au respectat aceste prevederi ”.
De asemenea, nu s-ar fi ținut cont că P. era cea obligată să efectueze demersurile privind propunerile de acordare de despăgubiri către Comisia Centrală.
Iar”art. 8 disp. alin. 1-2 și 7”la care face trimitere instanța de fond, nu s-ar regăsi în Titlul VII al Legii 247/2005, Legea 10/2001 sau Normele de aplicare ale acestei legi.
Instanța de recurs are în vedere în primul rând că disp. art. 373۸3 Cod proc. civilă, invocate de creditorul recurent nu au incidență în speță, referindu-se la investirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești a altui înscris, în timp ce cauza pendinte are în vedere contestația la executare silită pornită în baza Deciziei 100/2009 a Curții de Apel Suceava, așa cum a fost modificată prin Decizia 2167/2010 a I.C.C.J.
În al doilea rând, critica privind inexistența unei dispoziții a primăriei cu privire la notificarea în vederea despăgubirii, este nejustificată, instanța de control judiciar reținând că dimpotrivă, primăria a emis Dispoziția 461/8.02.2013 prin care a propus în baza hotărârilor judecătorești irevocabile (Decizia 100/2009a Curții de Apel Suceava și Decizia 2167/2010 a I.C.C.J. ) acordarea despăgubirilor stabilite de către aceste instanțe judecătorești.
Or, la data emiterii acestei decizii (8.02.2013) erau în vigoare disp. art. 16 ale Titlului VII din Legea 247/2005 potrivit cărora:
„(1) Deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2) Notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor.
(2^1) Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta.
(2^2) Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.
(3) În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central constituit prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1329/2003 va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(4) Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.
(5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
(6) După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
(6^1) La cererea evaluatorilor sau a reprezentanților societății de evaluare desemnate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, deținătorii bunurilor imobile ce fac obiectul procedurilor administrative prevăzute de prezenta lege vor permite accesul acestora la locul unde se află bunurile respective, pe perioada și numai în măsura în care acest lucru este necesar pentru efectuarea lucrării de evaluare.
(6^2) Deținătorii bunurilor imobile prevăzute la alin. (6^1) vor fi înștiințați în timp util despre efectuarea lucrării de evaluare.
(6^3) În caz de refuz, . în reședința persoanei fizice se face cu autorizarea instanței judecătorești competente, dispozițiile privind ordonanța președințială din codul de procedură civilă fiind aplicabile.
(6^4) La cererea evaluatorilor sau a reprezentanților societății de evaluare, băncile, notarii publici, agențiile imobiliare, birourile de carte funciară, precum și orice alți deținători de informații privind tranzacțiile cu proprietăți imobiliare sunt obligați să le comunice de îndată, în scris, datele și informațiile necesare efectuării evaluării, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel. Evaluatorii au obligația de a asigura secretul datelor și informațiilor astfel primite.
(6^5) În cazul în care evaluatorul consideră necesar, organele de poliție, jandarmerie sau alți agenți ai forței publice, după caz, sunt obligați să-i acorde concursul pentru obținerea datelor și informațiilor necesare întocmirii raportului de evaluare, precum și pentru îndeplinirea oricărei alte activități în același scop.
(7) În baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
(8) Dispozițiile alin. (1) - (2) și (7) se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 32 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire.
(9) În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflație”.
Așadar, legiuitorul a prevăzut o procedură specială de acordare a despăgubirilor, prin intermediul Comisiei Centrale și nicidecum direct, prin executori judecătorești, cum a solicitat creditorul I. M. C..
Iar această procedură are caracter imperativ, așa încât, în mod corect prima instanță a anulat parțial somația de plată din 06.08.2012, menținând-o doar în privința cheltuielilor de judecată.
De altfel, creditorul a demarat această procedură specială întrucât în urma notificării sale primăria a emis Decizia 461/08.02.2013 pe care a și predat-o, de altfel, Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, la 12.02.2013, așa cum rezultă din adresa depusă în copie la fila 29 ds. fond.
Faptul că ulterior creditorul a contestat această decizie nefiind de acord cu data de la care s-a stabilit că se naște obligația de plată, nu schimbă însă procedura de acordare a despăgubirilor, neînsemnând că ar putea fi aleasă calea executării silite comune, prin executori judecătorești.
De aceea, tribunalul a și respins cererea creditorului de suspendare a judecării prezentului recurs până la soluționarea acelei contestații împotriva deciziei 461/2013, considerând că existența acestei contestații nu schimbă cu nimic soluția privind calea de executare silită aleasă.
De asemenea, tribunalul constată că, într-adevăr art. 8 din Titlul VII al Legii 247/2005 cuprinde alte dispoziții decât cele indicate de instanța de fond, însă aceasta din urmă există, constituind art. 16 al Titlului VII, nr. 8 fiind dactilografiat eronat, instanța făcând de fapt referire la alin. 8 al art. 16.
Așa fiind, în temeiul art. 312 Cod proc. civilă, instanța va menține sentința atacată, respingând recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a judecății recursului, formulată de recurent.
Respinge ca nefondată cererea de recurs formulată de intimatul I. M. C., în contradictoriu cu intimata contestatoare P. mun. B. și intimatul B.E.J.A. „Ș. C.-G. S.” împotriva sentinței civile nr. 4687/18.04.2013 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
B. G. L. L. D. M. B. C.
Plecat în C.O.semnează Plecat în C.O. semnează Plecat în C.O. semnează
Președintele instanței Președintele instanței Președintele instanței
Red. L.L./28.07.2014
Judec. M. A. P.
Dact.B.C./28.07.2014
2 exp.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 400/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Decizia nr. 236/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
