Partaj judiciar. Decizia nr. 400/2014. Tribunalul BOTOŞANI

Pe rol judecarea cauzei civile privind cererea de recurs formulată de reclamanta recurentă M. Ș., în contradictoriu cu reclamantele intimate B. G., A. M. și P. V. și pârâții intimați S. E., G. E., R. V., G. E., G. V. și G. F., împotriva sentinței civile nr. 1990 din 11 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Darabani, în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care instanța, din oficiu, pune în discuție excepția de netimbrare a recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției.

După deliberare;

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 24 august 2012, reclamantele P. V., M. Ș., B. G. și A. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții S. E., G. E., R. V., G. E., G. V., G. F. să se constate că sunt moștenitorii defunctului G. C., decedat la data de 02 noiembrie 2010 și să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 43.200 m.p. teren inclus în titlul de proprietate nr. 111.735/2002 emis pe numele defunctului.

În motivare au arătat că autorul lor a înstrăinat în timpul vieții, printr-un contract de întreținere casa, anexele și parte din terenul intravilan, rămânând în masa succesorală doar 43.200 m.p. teren. Au mai arătat reclamantele că autorul a avut 8 copii însă unul din ei, numitul G. V. a decedat la data de 11 august 2011 și astfel i-au chemat pe moștenitorii acestuia, respectiv soția supraviețuitoare și copii.

În completarea motivației au mai arătat reclamantele că pârâții locuiesc departe de localitatea Pomîrla, județul B. și nu ar avea pretenții la terenul în discuție.

În dovedire au depus înscrisuri și au solicitat efectuarea unei expertize de specialitate.

Pârâții, prin întâmpinările depuse au învederat instanței în contradicție cu susținerile reclamantelor că doresc să-și primească partea lor din moștenire iar loturile ce se vor forma să fie pe cât posibil egale, în natură și fără a se calcula sulte.

Prin sentința civilă nr. 1990 din 22.11.2013 Judecătoria D. a admis acțiunea constatând că după defunctul G. C., decedat la data de 02 noiembrie 2010 a rămas drept masă succesorală suprafața de 43.521 m.p. teren, înscris în T.P. nr._ din 29 iunie 2002, iar ca moștenitori reclamantele, pârâtele S. E., G. E., R. V., în calitate de fiice și culeg fiecare cota indiviză egală de 1/8 cât și pârâții G. E., G. V. și G. F., în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv copii de fiu predecedat al autorului, care culeg împreună cota indiviză de 1/8.

- A dispus ieșirea părților din indiviziune și atribuirea reclamantei A. M. suprafața de 5.500 m.p. teren în valoare de 1650 lei din care 2.000 m.p. în P.C. 413/751, identificat în schița nr. 7 la raportul de expertiză și 3.500 m.p. teren în P.C. 549/400, respectiv lot. nr. 1 din schița nr. 6 la același raport.

- A atribuit reclamantei P. V. suprafața de 6.000 m.p. teren cuprins în P.C. 1081/8 în valoare de 900 lei și identificat în schița nr. 5 la același raport.

- A atribuit reclamantei M. Ș. suprafața de 5.000 m.p. teren în P.C 278/14 în valoare de 1.200 lei, respectiv lotul nr. 1 din schița nr. 8 la același raport.

- A atribuit reclamantei B. G. suprafața de 5000 m.p. teren în valoare de 1.200 lei, respectiv lotul nr. 2 din schița nr. 8 la același raport.

- A atribuit pârâtei S. E. suprafața de 5.000 m.p. teren, în valoare de 1320 lei din care 1.000 m.p. în P.C 449/16 identificată în T.P. și 4000 m.p. teren în P.C. 549/400 respectiv lotul nr. 2 din schița nr. 6.

- A atribuit pârâtei G. E. suprafața de 5020 m.p. teren în valoare de 1676 lei, din care 3.800 m.p. în P.C. 638/42, identificat în schița nr. 2 la același raport, 900 m.p. în P.C. 448/5, identificată în T.P. și cei 320 m.p. teren intravilan identificați în schița la raportul de expertiză.

- A atribuit pârâtei R. V. suprafața de 6000 m.p. teren în valoare de 2.250 lei din care 4.500 m.p. teren reprezintă ½ din lotul nr. 3, schița nr. 6, respectiv jumătatea învecinată cu lotul nr. 2 din aceeași schiță și 1.500 m.p. teren în P.C. 549/302, reprezentând jumătatea parcelei dinspre proprietarul R. G..

- A atribuit moștenitorilor defunctului G. V. suprafața de 6.000 m.p. teren în valoare de 2250 lei din care 4.500 m.p. reprezintă ½ din lotul nr. 3, schița nr. 6, învecinată cu A. C. și 1.500 m.p. teren în P.C. 549/302, reprezentând jumătatea parcelei dinspre proprietarul F. O. ( moștenitorii).

- Pentru compensarea valorică a loturilor a obligat moștenitorii defunctului G. V. a plăti 530 lei reclamantei B. G. și 190 lei reclamantei M. Ș..

- A obligat pârâta R. V. a plăti 630 lei reclamantei P. V. și 90 lei reclamantei M. Ș..

- A obligat pârâta G. E. a plăti pârâtei S. E. 146 lei.

- A obligat pe moștenitorii defunctului G. V. a plăti împreună reclamantelor 234 lei cheltuieli de judecată iar pe fiecare din ceilalți pârâți la aceeași sumă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în raport de susținerile reclamantelor, instanța a constatat că pârâții nu numai că nu renunță la dreptul dedus judecății dar și că aceștia își doresc ca partea ce li se cuvine să fie conformă, pe cât posibil, cu prevederile art. 741 Cod civil, respectiv, ca la formarea și compunerea loturilor să se dea, la fiecare coindivizar, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare dar cu evitarea fărâmițării excesive, cum este în cazul dedus judecății, a exploatațiilor agricole.

S-a mai considerat că propunerile făcute de expert în lucrarea sa încalcă prevederile art. 741 cod civil și, implicit, voința reală a pârâților în sensul că loturile propuse a fi atribuite sunt net în favoarea reclamantelor, astfel, expertul a propus ca reclamantei A. M. să îi revină suprafața de 9.000 m.p. teren în valoare de 2.700 lei, reclamantei P. V. 9.000 m.p. teren în valoare de 2.700 lei, reclamantei M. Ș. 8.800 m.p. teren în valoare de 2.140 lei iar reclamantei B. G. 5.000 m.p. teren, în valoare de 1.000 lei.

Însă, calculându-se media suprafeței de teren ce ar trebui să-i revină fiecărei părți, a rezultat că fiecare coindivizar, cu excepția moștenitorilor lui G. V. ar trebui să primească câte 5.400 m.p. teren în valoare de 1.530 lei fiecare.

Față de propunerile expertului, instanța a constatat că toți pârâții sunt în mod evident dezavantajați iar propunerile sunt în avantajul net al reclamantelor.

Pe cale de consecință, pentru a se respecta prevederile art. 741 Cod civil, instanța nu a luat în seamă aceste propuneri însă, pe baza acestora a atribuit alte loturi pârâților astfel încât să se respecte prevederile legale susmenționate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta recurentă M. Ș. criticând-o pentru nelegalitate, arătând că instanța nu a respectat împărțeala pe loturi efectuată de expert în funcție de înțelegerea părților, realizând o altă împărțeală, dar fără o lotizare prealabilă a expertului.

A mai arătat că atât reclamanții cât și pârâții nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză cu privire la suprafața de teren din extravilan, că atâta timp cât nu au fost parcelate și efectuate schițe pentru parcelele invocate, părțile nu pot intabula terenul și că deși suprafața din intravilan a fost evaluată, instanța nu a atribuit sulte.

Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare în recurs.

Prin rezoluția președintelui completului de recurs i s-a pus în vedere recurentei să timbreze cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru de 100 lei.

Cum recurenta nu s-a conformat și nici nu a înțeles să invoce în favoarea sa dispozițiile O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, instanța de recurs a invocat din oficiu excepția de netimbrare, care, făcând de prisos orice analiză asupra fondului, va fi analizată cu prioritate, în condițiile art.137 C.proc.civ.

Astfel, potrivit art. 32 și 33, din O.U.G. 80/2013 în vigoare la data înregistrării recursului:

„Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege”.

„(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței(…)”

Or, conform art. 200 NCPC la care face trimitere art. 33 susmenționat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

Prin urmare, netimbrarea legală a cererii de recurs de către recurentă atrage anularea acesteia, sens în care va proceda și instanța de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Anulează recursul declarat de reclamanta M. Ș., în contradictoriu cu reclamantele intimate B. G., A. M. și P. V. și pârâții intimați S. E., G. E., R. V., G. E., G. V. și G. F., împotriva sentinței civile nr. 1990 din 22.11.2013 a Judecătoriei D., pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

B. G. L. L. D. M. B. C.

Plecat în C.O. semnează Plecat în C.O. semnează

Președintele instanței Președintele instanței

Red. L.L./23.07.2014

Judec. I. Murarașu

Dact.B.C./23.07.2014

2 exp.