Partaj judiciar. Decizia nr. 341/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 341/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 2256/222/2013
Dosar nr._ partaj judiciar – recurs
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 aprilie 2014
Președinte – D. M.
Judecător – A. C.
Judecător - P. I.
Grefier – U. Goglniceanu D.
DECIZIA NR. 341/R
La ordine judecarea cererii asupra recursului civil formulat de revizuienta V. E. S. domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 1407 din 20 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații R. I. C., din Iași ., ., ., . din Iași, Șoseaua Națională nr. 44 A, .. C,. . A. din Iași, .. 1A, .. 1, . având ca obiect „partaj judiciar ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta lipsă avocat F. V., lipsind intimatele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, se evidențiază părțile, obiectul pricinii și că dosarul se află la primul termen de judecată după repunerea cauzei pe rol.
Se constată că prin intermediul registraturii Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. a depus la dosar adresa nr. 2238 din 8.04.2014 reprezentând răspuns la relațiile cerute de instanță prin adresa din 24 aprilie 2014.
Instanța dă citire conținutului răspunsului depus la dosar.
Apărătorul recurentei depune la dosar împuternicirea avocațială ._/2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Avocatul recurentei solicită admiterea recursului modificarea în tot sentința instanței de fond să admiteți acțiune în sensul modificării numărului de parcelă cadastrală 82/13 în loc de 81/3. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Arată că în proporție de 30 – 35% din titlurile emise de primării sunt greșite și că partea pe care o reprezintă nu poate intabula această suprafață de teren deoarece în titlul de proprietate este trecută . în sentința pronunțată de instanța de fond este trecută .. Invocă prevederile art. 322 alin. 5 Cod procedură civilă.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 04 iunie 2013, revizuienta V. E. S. a chemat în judecată pe intimații R. I. C., C. C. și M. A. pentru ca instanța prin hotărârea ce o va da să modifice sentința civilă nr. 590 din 5.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ întrucât, după pronunțarea acestei sentințe s-a corectat titlul de proprietate nr. 1771 din 22.12.1992 în sensul că cifrele reprezentând câteva parcele cadastrale au fost schimbate deși amplasamentul terenului este același.
In dovedire a depus înscrisuri.
Pârâtele R. I. C. și C. C., prezente în instanță, au declarat că sunt de acord cu modificarea sentinței.
Prin sentința civilă nr. 1407 din 20 septembrie 2013 Judecătoria D. a respins cererea de revizuire formulată de revizueinta Viadami E. S., ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 590 din 5.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., s-a luat act de învoiala părților cu privire la modul de împărțire a suprafeței de 45.700 m.p. teren agricol inclus în titlul de proprietate nr. 1771 din 22.12.1992. Că, după pronunțarea acestei sentințe, titlul de proprietate susmenționat a fost modificat în sensul că unele parcele cadastrale, deși amplasamentul s-a păstrat, s-au cifrat altfel.
Față de situația dedusă judecății, prima instanță a pus în discuția părților, excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire.
Cum revizuienta și-a menținut calificarea dată acțiunii, prima instanță a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă deoarece hotărârea de expedient, respectiv sentința civilă nr. 590 din 5.04.2011 nu poate fi atacată pe calea revizuirii deoarece s-ar ajunge la înlăturarea convenției iar instanța ar nesocoti voința părților și caracterul obligatoriu al convențiilor, caracter recunoscut de lege.
A mai reținut prima instanță că din interpretarea art. 271 și art. 272 c.pr.civilă, rezultă că hotărârile care consfințesc învoiala părților reprezintă de fapt o transpunere a convenției părților și că tranzacția constituie un contract judiciar, iar hotărârea prin care s-a luat act de aceasta poate fi desființată, la cererea părților, doar pe calea acțiunii în anulare, în condițiile dreptului comun.
In situația dedusă judecății, doar două pârâte au fost prezente și în principiu au solicitat remedierea situației lor, dar cum una dintre pârâte nu a fost prezentă, s-a apreciat că instanța nu poate a modifica convenția părților în lipsa voinței acestei persoane cât și cu nesocotirea principiului disponibilității pus la îndemână de către legiuitor părților dintr-un litigiu, respectiv doar la inițiativa reclamantei de a se da curs cererii în revizuire.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal revizuienta V. E. S. criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că la data de 14.05.2013, ulterior pronunțării sentinței civile nr. 590 din 5.04.2011 s-a modificat titlul de proprietate nr. 1771/22.12.1992 în sensul că la suprafața de teren 3600 mp arabil extravilan, s-a trecut p.c. 81/136 în loc de p.c. 81/3 cum greșit s-a menționat atât în titlu cât și în hotărârea de partaj pronunțată.
În drept, revizuienta recurentă a arătat că cererea de revizuiere este admisibilă pe temeiul reglementat de art. 322 alin. 5 din Vechiul Cod de procedură civilă, în sensul că după dare hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, or, dacă s-ar desființa sau modifica hotărârea instanței pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar va constata că recursul este nefondat și îl va respinge pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Astfel, într-o primă etapă instanța de recurs va constata că potrivit art. 322 alin. 1 din Vechiul Cod de procedură civilă pot fi atacate cu revizuire acele hotărâri date la instanța de fond, în apel și în recurs, prin care se rezolvă fondul pricinii.
În consonanță cu acest punct de vedere s-a considerat de către jurisprudența existentă în materie că nu sunt susceptibile de revizuire acele hotărâri prin care nu se soluționează fondul cauzei, cum este și cazul hotărârilor de expedient.
Învoiala părților, chiar consemnată într-o hotărâre judecătorească, nu este rezultatul unor dezbateri și nu stabilește o stare de fapt care să fie controlată în raport de probele administrate sau de dispozițiile legale în care acea stare de fapt a fost încadrată. Ea nu constituie o judecată din partea instanței, pe baza aprecieri probelor, pe care se întemeiază prezumția de adevăr ce stă la baza puterii lucrului judecat, ce își păstrează caracterul de convenție.
Or, prin efectul convenție cu caracter tranzacțional, consemnată în hotărârea de expedient, s-a stins obligația veche dintre părți și a luat ființă o nouă obligație, expresia voinței lor comună. Prin urmare, dacă s-ar înlătura convenția pe cale de revizuire a hotărârii de expedient, s-ar nesocoti de către instanță voința părților și caracterul obligatoriu al convențiilor recunoscut prin lege.
Ca atare, instanța de recurs va constata că în mod corect a reținut judecătorul fondului că hotărârea de expedient, respectiv sentința civilă nr. 1407 din 20.09.2013 nu poate face obiectul revizuierii întrucât prin această hotărâre nu a fost rezolvat un fond litigios, ci s-a luat act de învoiala părților.
Într-o altă etapă instanța de recurs va constata că modificarea administrativă a titlului de proprietate ce a stat la baza sentinței civile nr. 1407 din 20.09.2013 nu poate fi încadrat la motivele de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă deoarece nu îndeplinește condițiile referitoare la imposibilitatea prezentării înscrisului, datorită faptului că acesta a fost deținut de partea potrivnică, fie datorită unor împrejurări mai presus de voința părții și nici condiția ca înscrisul descoperit să aibă în caracter determinant, adică să fie apt de a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată.
Or, în situația de față simpla modificare a unei parcele cadastrale menționată în mod greșit în titlul de proprietate, nu poate argumenta deschiderea căii de atac a revizuierii, reglementată de legiuitor pentru cauze apărute ulterior și care necesită o nouă analizare a fondului, ci eventual corectarea unor consemnări greșite, dar care sunt reglementate de o altă instituție procedurală.
În contextul în care nu se poate pune în discuție existența condițiilor necesare promovării cu succes a unei acțiuni în revizuire, iar eventualul răspuns în cazul formulării unei cereri de intabulare nu constituie și nu se încadrează în motivele de revizuire strict prevăzute de legiuitor la art. 322 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta – recurentă V. E. S. împotriva sentinței civile nr. 1407 din 20.09.2013, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta V. E. S., domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 1407 din 20 septembrie 2013 a Judecătoriei D., pe care o menține, contradictoriu cu intimații R. I. C., din Iași ., ., ., . din Iași, Șoseaua Națională nr. 44 A, .. C,. . A. din Iași, .. 1A, .. 1, .> Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. M. A. M., A. C., U. D.
(plecat în CO semnează (plecat în CO semnează
președintele instanței) președintele instanței)
Red. A.M./23.07.2014
JUD. Murarașu I.
Dact. D.U. /Ex. 2/23.07.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 236/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Decizia nr. 532/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
