Fond funciar. Decizia nr. 348/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 348/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 10068/193/2011
Dosar nr._ Recurs-fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 348 R
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Judecător M. D.
Judecător M. A.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta C. E. și pe intimații Ț. L. - soția supraviețuitoare Ț. I. P.-A.-fiică, B. D., B. N. M., V. P.-fiică -moșt.def.B. N., B. N. D., V. P.-fiică def.B. N., B. N. P., B. N. M.- fiică suprav., M. D. T., C. D.-moșt.def.M. E., M. M. -moșt.def.M. E., L. T. M., T. E., T. D., D. Aglaița, T. G. - LA F.. T. E., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 SULIȚA, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 PREFECTURA B., ȚIMPĂU C., ȚIMPĂU I., Ș. JENIȚA, M. E., B. P., T. M., V. H., B. N., T. D.-D., C. V., D. AGLAIȚA, T. M. - soț - moșt. lui T. M., T. N., P. R., T. E. fiică- moșt. lui T. M., T. D.- fiu- moșt. lui T. M., T. O.- fiică moșt. lui T. D., T. E. T. N., având ca obiect fond funciar împotriva sentinței civile nr.9492/20.12.2012 a Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus la dosar precizări și concluzii scrise din partea recurentei.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă formulată la Judecătoria B. reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâții C. Județeană B. ,C. L. de Sulița - prin primar, Prefectul Județului B. a solicitat să se dispună anularea hotărârii nr. 136/24.02.2006 și obligarea pârâtelor să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de unică moștenitoare a defunctului B. G. pentru suprafața de 4,71 ha teren pe vechile amplasamente situat în intravilanul și extravilanul satului Sulița, ..
Investită cu soluționarea cauzei Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 9492 din 20.12.2012 a respins ca neîntemeiată cererea, având ca obiect anularea H.C.J.S.D.P.P.T B. nr. 136/2006, formulată de petenta C. E., în contradictoriu cu intimații M. D. T. domiciliat în . ( moștenitor al defunctei M. E.) C. D. domiciliat în . ( moșt. al defunctei M. E.), M. M. domiciliat în . ( moșt. al defunctei M. E.) T. M. domiciliat în . ( moștenitor al defunctei T. M.), T. N. domiciliat în . ( moștenitor al defunctei T. M.), P. R. domiciliată în .( moștenitoare a defunctei T. M.), T. O. ( moștenitoare a lui T. D.), domiciliată în mun. B., jud. B. (comunicarea se va face prin Serviciul personal al Maternității B.) B. D., domiciliată în com. L., . ( moștenitor def.B. N.), B. N. M. domiciliată în com. L., . ( moștenitoare a def. B. N.), V. P., domiciliată în com. L., . ( moștenitoare a def. B. N.), B. N. D., domiciliat în com. L., . ( moștenitor al def. B. N.), B. N. M., domiciliat în com. L., . ( moștenitor al def. B. N.), B. P. domiciliat în com. L., . ( moștenitor al def. B. N.), T. E., domiciliată în . ( moștenitoare a defunctului T. D.), T. D. domiciliat în . ( moștenitor al defunctului T. D.), D. Aglăița domiciliată în . ( moștenitoare a defunctului T. D.), T. G. domiciliat în . ( moștenitor al defunctului T. D.) Ș. Jenița domiciliată în . ( moștenitoare a defunctului T. D.), Ț. L. domiciliată în mun. Iași, ., ., . ( moștenitoare a def. Ț. I.) ,Ț. I. P.-A.,domiciliată în mun. Iași, ., ., ., jud. Iași ( moștenitoare a def. Ț. I.), T. E. domiciliată în . ( moștenitoarea a def. T. M.) T. N. domiciliat în . ( moștenitor al def.T. M.), L. M. domiciliată în mun. Cluj-N., .-63, ., . (moștenitoare a def. T. M.), C. V. domiciliată în . ( moștenitoare a def.T. M.), C. L. de fond funciar Sulița, județul B., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B.,
A respins ca neîntemeiată cererea formulată de petenta C. E. în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar Sulița, județul B., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. privind obligarea acestora la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 4,71 ha teren.
A admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei C. E. în ce privește capătul de cerere precizat privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. nr._/1993.
A respins cererea precizată privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1993, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că autorul petentului nu a adus teren în Cooperativa Agricolă, acesta fiind decedat în perioada interbelică astfel că nu avea cum să figureze în registrele agricole sau alte evidențe ale Cooperativei Agricole fiind de presupus că terenul în discuție a fost împărțit și stăpânit de cei doi succesori-fii ai acestuia respectiv Biliuți G. și Biliuți I. .
Or, cu privire la terenul adus în Cooperativa Agricolă de către aceștia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor îndreptățiți după apariția legii fondului funciar inclus petenta fiind beneficiară a acestor reconstituiri. Nu există nici o dovadă concludentă și pertinentă că terenul provenit de la autorul B. G. a fost preluat în integralitate de către Cooperativa Agricolă de la moștenitorii acestuia.
În ceea ce privește constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr._/1993 emis pe numele Ț. C., Șâmpău I. și Ș. Jenița potrivit art.III alin.2 din Legea 169/1997 nulitatea cu privire la titlul de proprietate poate fi invocată de primar, prefect, autoritatea Națională pentru Reconstituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim.
Așadar, petenta nu a justificat calitatea procesuală activă și mai ales de a justifica un interes legitim.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs petenta C. E. prin procurator Caciu I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că instanța fondului nu a analizat cererea de constatare nulitate titlu și separat plângerea întemeiată pe art.53 din Legea 18/1991 prin care a solicitat să se constatate nulitatea absolută a HCJ 136 din 24.02.2006, nu a procedat la analiza nulității pe fond reținând cele mai nesemnificative aprecieri străine de dovezile care confirmau existența dreptului și justificarea legală de a fi reconstituit cum s-a solicitat pe fostele amplasamente identificate prin expertiză și suplimentul de expertiză C. depusă în cauză și alte înscrisuri și dovezi cu valoare de titluri și mărturii.
Analizând motivele de recurs și probele administrate instanța de control judiciar constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Temeinic și legal prima instanță a reținut următoarea situație de fapt care răspunde în totalitate la cele criticate de către petentă în cererea de recurs după cum urmează:
Prin art.1 din Hotărârea nr. 136/24.02.2006 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. a fost respinsă cererea petentei C. E. privind reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de moștenitoare a defunctului B. G. pentru suprafața de 4,71 ha, reținându-se de către comisia intimată că actul depus la documentație este înainte de anul 1945 iar terenul solicitat nu este liber nici fizic și nici din punct de vedere juridic.
Pentru această suprafață reconstituindu-se anterior dreptul de proprietate moștenitorilor defunctului Ț. T. pentru care s-a eliberat T.P. nr._ din 30.03.1993 moștenitorilor defunctului B. A. eliberându-se T.P. nr._ din 21.11.1994 respectiv numitului T. D. căruia i s-a eliberat T.P._ din 08.04.1993.
Reține instanța de control judiciar că petentei i s-a mai reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4,98 ha pentru care s-a emis T.P. nr._ și asupra terenului în suprafață de 2,47 ha pentru care s-a emis T.P. nr._. Că, petenta a mai formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 4,71 ha situat pe raza comunei Sulița, cereri care au fost respinse prin Hotărârea nr.156 din 04.03.2005 respectiv Hotărârea nr.453 din 02.06.2006 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B., motivat de faptul că terenul se regăsește în rolurile agricole ale moștenitorilor cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe acest amplasament.
Petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de moștenitoare a bunicului patern B. G., cu privire la suprafața de 4,71 ha teren ce a aparținut acestuia, din care 4 ha suprafață cu care acesta a fost împroprietărit în anul 1921, potrivit actului emis de Direcția Județeană B. a Arhivelor Naționale ( fila 102-dosar 3414/2006).
Conform arborelui genealogic depus de petentă la dosarul 3414/2006 ( fila 82) precum și actelor de stare civilă, BILIUȚE G. a decedat în anul 1928, acesta având 2 copii, respectiv BILIUȚI G., decedat în anul 1965, și BILIUȚE I., tatăl petentei, decedat în anul 1943.
De pe urma unchiului său defunct BILIUȚE G., petenta, prin soțul său C. I., a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate alături de F. C., fiica din prima căsătorie a soției supraviețuitoare a autorului menționat.În acest sens, a fost emis titlul de proprietate nr._/03.02.1997 ( fila 194- dosar 3414/2006) pentru suprafața de 4 ha 9800 m.p. teren.
De asemenea, petentei i s-a mai reconstituit dreptul de proprietate pentru 2,47 ha alături de frații săi B. G., M. E., BIDĂ A., fiind emis titlul de proprietate nr._ ( fila 154).
Pe de altă parte mai trebuie notat că, prin actul de veșnică vânzare din 14 decembrie 1929 ( fila 90-dosar 3414/2006) B. G. I. și B. G. G. ( cei doi fii ai defunctului B. G.), au vândut lui D. Ț. casa situată în loc. Sulița, moștenită de la autorul lor împreună cu suprafața de teren aferentă acesteia, având „ o lățime de nouă metri,iar o lungime de 40 ( patruzeci) metri. ”
Potrivit art. 6 alin.(12) din Legea 1/2000, modificat prin Legea 274/2005: Consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate, iar conform alin.(13) din același act normativ, introdus prin art.I al Titlului VI din Legea 274/2005: În situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
În primul rând, se observă că autorul petentei nu a adus teren în cooperativa agricolă, acesta fiind decedat în perioada interbelică, astfel că nu avea cum să figureze în registrele agricole sau în alte evidențe ale cooperativei agricole, fiind de presupus că terenul în discuție a fost împărțit și stăpânit de cei 2 succesori, fii ai acestuia, respectiv BILIUȚI G. și BILIUȚE I.
( tatăl petentei). Această ipoteză este confirmată și de actul de veșnică vânzare din 14 decembrie 1929, conform căruia cei 2 descendenți ai defunctului B. G. au vândut către Ț. D. casa rămasă moștenire împreună cu o suprafață de teren.
De asemenea, tatăl petentei B. I. a decedat în anul 1943, rămânând în calitate de moștenitori petenta și cei trei frați ai săi, conform înscrisurilor aflate la dosar.Așadar, la data înființării cooperativelor agricole de producție și a preluării terenurilor deținute de proprietari până la acel moment, persoanele care puteau să dețină teren provenit de la autorul B. G. erau fiul acestuia BILIUȚI GHEOGHE și nepoții de la fiul postdecedat BILIUȚE I., respectiv petenta împreună cu cei 3 frați.
Or, cu privire la terenul adus în cooperativa agricolă de către aceștia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor îndreptățiți, după apariția legii fondului funciar, inclusiv petenta fiind beneficiară a acestor reconstituiri după cum s-a învederat anterior ( titlurile de proprietate_/03.02.1997 și_).
În plus, nu există nicio dovadă concludentă că terenul provenit de la autorul B. G. a fost preluat în integralitate de către cooperativa agricolă de la moștenitorii acestuia.Practic nu s-a dovedit istoricul acestui teren între data decesului autorului B. G. și momentul cooperativizării, putându-se presupune și că a fost înstrăinat în acest interval, avându-se în vedere în susținerea acestei prezumții, actul de veșnică vânzare din anul 1929.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge capătul de cerere privind anularea hotărârii Comisiei județene nr.136/2006, apreciind ca fiind corectă soluția adoptată de comisia intimată.
Pe cale de consecință, va respinge cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea petentei cu privire la suprafața de 4,71 ha.
În ce privește petitul precizat privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1993 ( emis pe numele Ț. C., Ț. I., Ș. Jenița) instanța va analiza cu prioritate, potrivit art. 137 C.pr. civilă, excepția lipsei calității procesuale active a petentei, ce urmează a fi admisă în lumina considerentelor expuse deja, coroborate cu cele ce succed:
Cu privire la acest aspect este de reținut că potrivit art. III alin.(2) din Legea 169/1997 nulitatea cu privire la un titlu de proprietate poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim. Așadar, calitatea procesuală activă este circumscrisă condiției de justificare a unui interes legitim.
Așa cum a reținut și instanța de fond în sentința civilă nr.5189/2008, legea nu ocrotește numai dreptul de proprietate ci și posesia, astfel că petenta ar justifica interesul promovării cererii de anulare parțială a titlurilor de proprietate ale intimaților chiar și în situația în care nefiind dovedit dreptul de proprietate, ar fi dovedit că stăpânește acest teren, ce provine de la autorii săi. Însă, în speță, având în vedere că petenta nu a fost pusă în posesie cu acest teren, care apare înscris în titlurile de proprietate ale intimaților, ea nu justifică interesul în promovarea acțiunii și în consecință nu are calitate procesual activă, iar pe de altă parte, potrivit art. 1169 Cod civil, petenta nu a dovedit interesul legitim, personal și actual.
Prin urmare instanța va admite excepția lipsei calității procesuale a petentei în privința petitului precizat privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1993 și va respinge acesta capăt de cerere ca fiind formulat de o persoană ce nu are calitate procesuală activă.
Față de aceste considerente în baza art.312 Cod proc.civ. va respinge ca nefondat recursul formulat de petenta C. E. prin procurator C. I. împotriva sentinței civile nr.9492/20.12.2012 a Judecătoriei B., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta C. E. prin procurator C. I., domiciliată în mun. B., ..33, jud. B., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. B., O.P.nr.1, C.P. 33, jud. B., în contradictoriu cu intimații Ț. L. - soția supraviețuitoare Ț. I. P.-A.-fiică, B. D., B. N. M., V. P.-fiică -moșt.def.B. N., B. N. D., V. P.-fiică def.B. N., B. N. P., B. N. M.- fiică suprav., M. D. T., C. D.-moșt.def.M. E., M. M. -moșt.def.M. E., L. T. M., T. E., T. D., D. Aglaița, T. G. - LA F.. T. E., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 SULIȚA, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 PREFECTURA B., ȚIMPĂU C., ȚIMPĂU I., Ș. JENIȚA, M. E., B. P., T. M., V. H., B. N., T. D.-D., C. V., D. AGLAIȚA, T. M. - soț - moșt. lui T. M., T. N., P. R., T. E. fiică- moșt. lui T. M., T. D.- fiu- moșt. lui T. M., T. O.- fiică moșt. lui T. D., T. E. T. N. - împotriva sentinței civile nr.9492/20.12.2012 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.05.2014.
Președinte, G. B. | Judecător, M. D. | Judecător, M. A. |
Grefier, R. P. |
Red.B.G./03.06.2014
Tehnored.P.R./04.06.2014
Ex.2/Jud.fond. V. F.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 55/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 754/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
