Fond funciar. Decizia nr. 58/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 7877/193/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 58 R
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2014.
Instanța compusă din:
Președinte - G. B.
Judecător – D. A.
Judecător – I. H.
Grefier – C. B.
La ordine judecarea cererii de recurs formulat de recurentul –reclamant B. V. prin procurator R. M. cu domiciliul în loc. poiana . în contradictoriu cu intimații pârâții C. L. de aplicare a legii fondului funciar a comunei Vorona, jud. B., prin primar și P. Comunei Vorona, jud. B. împotriva sentinței civile nr. 8451/22.11.2012 pronunțată în dosarul nr. 78/193/_ al Judecătoriei B., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă procurator R. M., asistat de avocat G. M. pentru recurentul lipsă, lipsind reprezentanții intimatelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Avocat G. M. depune împuternicire avocațială pentru recurent.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul la dezbateri în recurs.
Avocat G. M. pentru recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, întrucât C. locală Vorona nu a respectat hotărârea judecătorească și recurentul este îndreptățit să solicite daune compensatorii pentru nefolosința terenului. În subsidiar, solicită casarea hotărârii,trimiterii cauzei spre rejudecare pentru calificarea corectă a obiectului acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 30.05.2012 sub nr._, petentul B. V., în contradictoriu cu intimații C. locală de fond funciar a . . instanței obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 700 lei, reprezentând daune interese în favoarea sa, prin transformarea daunelor cominatorii acordate prin decizia civilă nr. 982R/2011 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/193/2010.
De asemenea, petentul a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În fapt, petentul a arătat că prin sentința civilă nr._/2002 a Judecătoriei B., comisia a fost obligată să îl pună în posesie pe vechiul amplasament cu 39 ari teren situați în intravilanul satului Vorona și pentru că nu a fost pus în posesie, a promovat în 2010 o acțiune prin care a solicitat punerea efectivă în posesie cu acest teren, cerere soluționată favorabil prin decizia civilă nr. 982R Tribunalul B., care a admis acțiunea, obligând pârâta C. L. Vorona la daune cominatorii până la punerea efectivă în posesie, începând cu data pronunțării deciziei, solicitarea de executat.
Cererea nu a fost motivată în drept de către petent.
În probațiune, au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: decizia civilă nr. 982R/06.12.2011 a Tribunalului B., sentința civilă nr._/18.10.2002 a Judecătoriei B., somație dresată de executorul judecătoresc, încheierea Judecătoriei B. din 02.05.2012, extras registru agricol privind petentul, procură specială pentru mandatara R. M., autentificată sub nr. 1001/07.05.2012 de notar public M. S. D., și acte medicale privind petentul.
P. întâmpinarea formulată, intimata C. locală de fond funciar a . respingerea acțiunii, susținând că reprezentanții comisiei s-au conformat de îndată ce au luat cunoștință de decizia civilă nr. 982/R din 06.12.2011 irevocabilă a Tribunalului B., sens în care comisia a emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 261/15.12.2011 pentru suprafața de 27 ari în intravilanul . prevede decizia, deplasându-se la fața locului și delimitând terenul prin înțărușare, mandatara R. M. nefiind prezentă la sediul primăriei și nici la terenul în litigiu așa cum au convenit.
În continuare s-a arătat faptul că mandatara a fost invitată în mod repetat pentru luarea în primire a terenului și pentru semnarea procesului-verbal de punere în posesie, prin adresele_/14.12.2011 și nr._/19.12.2011, însă ca urmare a refuzului repetat de a participa la punerea în posesie, în data de 13.02.2012 a fost înaintat pe poștă procesul-verbal de punere în posesie, petentul B. V. refuzând să-l primească, conform avizului poștal retur din data de 20.02.2012.
Întrucât C. locală nu are personalitate juridică și nu dispune de buget propriu, intimata a apreciat că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Au fost depuse în probațiune copii după înscrisurile: procesul-verbal nr._/23.12.2011, înștiințările nr._/19.12.2011 și nr._/14.12.2011, procesul-verbal de punere în posesie nr. 261/15.12.2011, procesul-verbal nr. 323/10.01.2012, procesul-verbal nr._/15.2.2011, adresa nr. 3614/24.04.2012 și dovada de comunicare returnată comisiei.
Cu privire la calitatea intimaților în cauză, pentru petent, s-a făcut precizarea că primarul . chemat în judecată în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar a .> Cu ocazia solicitării probei cu expertiză agricolă, pentru petent, s-au apreciat daunele interese la suma de 15.000 lei, reprezentând contravaloarea folosinței terenului de 0,27 ha, pentru perioada 2009 – 2011 (cultură cartof).
P. precizările orale, mandatara R. M., pentru petent, asistată de av. C. S., a arătat că a refuzat să fie pusă în posesie cu suprafața de teren pus la dispoziție de către C. locală nemulțumită de faptul că punerea în posesie nu s-a făcut pe vechiul amplasament și că nu s-a prezentat nici la comisie și nici la teren pentru punerea în posesie știind dinainte că propunerea lor vizează punerea în posesie pe un alt amplasament.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către părți, dar proba cu expertiza agricolă a fost respinsă de către instanță, la cererea petentului, atașându-se dosarul nr._/193/2010 al Judecătoriei B..
P. concluziile scrise, pentru petent, s-au reiterat motivele prezentate în cererea de chemare în judecată, făcându-se precizări suplimentare cu privire la amplasamentul terenului de 0,27 ha, respectiv arătându-se că vechiul amplasament este liber, și că primarul avea posibilitatea să-l pună în posesie pe acest amplasament, regula fiind atribuirea vechii proprietăți, iar faptul că instanțele n-au precizat acest aspect în hotărâri nu poate fi imputat petentului B. V., care de 12 ani solicită vechiul amplasament.
Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 8451/22.11.2012 a respins cererea reținând în motivele soluției adoptate că prin sentința civilă nr._/18.10.2002 pronunțată de Judecătoria B., C. locală de fond funciar a . obligată la punerea în posesie a petentului B. V. cu suprafața de 0,39 ha teren situat în intravilanul . nefiind identificat în concret amplasamentul terenului.
S-a mai evocat faptul că din probatoriul administrat nu rezultă că intimata C. locală de fond funciar a . refuzat să pună în executare decizia civilă nr. 982 R/06.12.2011 a Tribunalului B.. Ci, dimpotrivă, că deși C. locală a întocmit un proces-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 0,27 ha (conform sentinței civile nr._/18.10.2002 a Judecătoriei B., diferența de 1.295 mp apare ca fiind deținută deja de petent, iar decizia civilă nr. 982 R/06.12.2011 a Tribunalului B. a dispus punerea în posesie doar cu privire la 0,27 ha, sub sancțiunea plății daunelor cominatorii), petentul fiind cel care a refuzat să se prezinte la comisie sau la teren pentru a putea fi pus în posesie.
În susținerea celor constatate, instanța de fond a enumerat înștiințările adresate petentului în vederea prezentării la sediul primăriei pentru clarificarea situației terenului (adresele nr._/19.12.2011 și nr._/14.12.2011), la datele menționate în convocare încheindu-se câte un proces-verbal de neprezentare (nr._/23.12.2011 și nr._/15.2.2011) și fiind întocmit și procesul-verbal de punere în posesie nr. 261/15.12.2011 pentru suprafața de 0,27 ha,diferența până la 39 ari fiind deținută deja de petent, conform sentinței civile nr. 11.878/18.02.2002 a Judecătoriei B. și trimis petentului pe poștă, trimiterea fiind returnată pe motiv că destinatarul refuză primirea (fila 54 dosar).
Instanța a apreciat în continuare că nu sunt îndeplinite cerințele transformării daunelor cominatorii recunoscute prin decizia civilă nr. 982 R/06.12.2011 a Tribunalului B., în daune interese întrucât C. locală nu era ținută să facă punerea în posesie pe vechiul amplasament așa cum a cerut petentul, ci pe un alt amplasament, astfel cum a fost identificat în sentința civilă nr._/18.10.2002 a Judecătoriei B., iar faptul că nu s-a ajuns la punerea efectivă în posesie se datorează culpei petentului, care a refuzat să accepte din start orice propunere din partea Comisiei locale, cât timp aceasta viza un alt amplasament.
Împotriva sentinței B. V. a declarat recurs în termen legal, în motivele căruia a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că, prin neîndeplinirea obligației stabilite prin hotărârea judecătorească nr._/18 oct.2002 C. locală Vorona de fond funciar a încălcat dispozițiile Legii 18/1991.
În ceea ce privește punerea în posesie, s-a evocat faptul că aceasta este abuzivă fiind realizată abia în decembrie 2011 și pe un alt amplasament decât cel hotărât în 2002, vechiul amplasament fiind liber de construcții și utilaje și dat în concesiune de . de salubrizare.
Ca atare s-a arătat în continuare, dacă la data când s-a pronunțat hotărârea judecătorească în 2002 acel teren era parțial ocupat de utilaje și construcția stației de prelucrare a cimentului, ulterior aceste utilaje au fost preluate de societatea căreia i-au aparținut terenul fiind dezafectat și ținut continuu și netulburat până în anul 2009 când s-a concesionat.
P. urmare, a apreciat că obligațiile Comisiei locale date de instanța de judecată și dispozițiile Legii 18/1991 impun respectarea vechiului amplasament, așa explicându-se și refuzul recurentului a primi un alt teren decât fosta proprietate.
Recursul declarat este nefondat, pentru cele ce urmează:
P. sentința civilă nr._/18.10.2002 Judecătoria B. a obligat C. locală de fond funciar Vorona să procedeze la punerea în posesie a petentului B. V. cu suprafața de 29 de ari teren situat în intravilan Vorona, reținându-se în considerentele sentinței că suprafața totală de 39 ari, respectiv cea în litigiu a fost reconstituită petentului, însă acesta deține doar 1.295 mp, restul fiind ocupat de construcții și utilaje, comisia locală de aplicare a Legii 18/1991, exprimându-și disponibilitatea de a-l pune în posesie pe petent cu diferența de 0,23 ha teren în tarlaua „Dealul Poieni”, în apropierea de o altă proprietate a sa.
Nemulțumit că sentința civilă nr._/18.10.2002 nu a fost pusă în executare în modalitatea dorită, petentul B. V. a solicitat în dosarul nr._/193/2010 al Judecătoriei B. punerea efectivă în posesie asupra suprafeței de 0,27 ha teren situat pe raza .> P. decizia civilă nr. 982/6.12.2011 Tribunalul B. a modificat în parte sentința civilă nr. 1367/1.03.2011 prin care s-a dispus punerea în posesie obligând intimata C. locală de aplicare a fondului funciar a . sumei de 100 lei pe zi de întârziere, daune cominatorii, începând de la data pronunțării prezentei decizii și până la punerea efectivă în posesie cu suprafața de 0,27 ha teren intravilanul comunei Vorona, astfel cum s-a dispus prin sentința civilă nr._/18.10.2002 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr. 9995/2001.
Astfel cum rezultă din înscrisurile dosarului după pronunțarea deciziei nr. 982 R/6.12.2011 a Tribunalului B. C. locală a înștiințat petentul să se prezinte la sediul primăriei pentru clarificarea situației terenului (adresele nr._/19.12.2011 și nr._/14.12.2011), la datele menționate în convocare încheindu-se câte un proces-verbal de neprezentare (nr._/23.12.2011 și nr._/15.2.2011), și fiind întocmit și procesul-verbal de punere în posesie nr. 261/15.12.2011 pentru suprafața de 0,27 ha,diferența până la 39 ari fiind deținută deja de petent, conform sentinței civile nr. 11.878/18.02.2002 a Judecătoriei B..
Procesul-verbal de punere în posesie a fost trimis petentului pe poștă, trimiterea fiind returnată pe motiv că destinatarul refuză primirea (fila 54 dosar), iar la notificarea nr. 2/28.03.2012 de a pune în executare sentința civilă nr._/2002 a Judecătoriei B., transmisă prin executorul judecătoresc, prin adresa nr. 3614/24.04.2012, C. locală a înștiințat petentul despre toate demersurile întreprinse până la acea dată și descrise mai sus.
Inclusiv mandatara R. M. a confirmat faptul că s-a dorit realizarea unei puneri în posesie de către C. locală, dar nu pe vechiul amplasament, ci, pe un alt amplasament, care nu este dorit de către petent, astfel că a refuzat să colaboreze cu C. locală, prin faptul că nu s-a prezentat la niciuna dintre convocări și nu a ridicat procesul-verbal de punere în posesie transmis prin poștă, încât și Tribunalul B. apreciază că nu a existat un refuz de punere în posesie.
În plus, după cum a reținut și instanța de fond, deși petentul admite că hotărârea pronunțată nu are precizat vechiul amplasament, totuși acesta pretinde punerea în posesie pe vechiul amplasament arătând că în prezent este liber și poate fi atribuit, deși nu a administrat nici o probă în acest sens. Dimpotrivă, la solicitarea instanței de recurs verificarea acestei susțineri, Primăria comunei Vorona prin adresa nr. 510/22.01.2014 a arătat că afirmație nu este reală, recurentul deținând o suprafață echivalentă în amplasamentul „Dealul Poienii” încă din anul 1991 și o altă probă contrarie nefiind solicitată.
Așa fiind, față de cele evocate în precedent Tribunalul B. reținând critica nefondată va respinge recursul și va păstra soluția atacată ca fiind legală și temeinică făcând aplicarea art. 312 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. V. prin procurator R. M. cu domiciliul în loc. poiana . în contradictoriu cu intimații pârâții C. L. de aplicare a legii fondului funciar a comunei Vorona, jud. B., prin primar și P. Comunei Vorona, jud. B. împotriva sentinței civile nr. 845/22.11.2012 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
G. B. D. A. I. H. C. B.
Redt.AD
Jud. fond M. R. R
Tehnored. BC
2 ex/27.05. 2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 754/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Decizia nr. 751/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
