Anulare act. Decizia nr. 93/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 93/2015
Dosar nr._ Contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 4 martie 2015
Instanța compusă din:
Președinte – L. L.
Judecător – B. G.
Judecător – A. D.
Grefier – B. C.
Decizia civilă nr. 93 R
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de către contestatorii C. C., C. M. M. și C. C. (moștenitorii defunctului C. M.) S. E. prin procurator C. C. în contradictoriu cu pârâții intimați C. O., C. I., C. N., A. F. și C. D., împotriva deciziei civile nr. 665 R din 6 noiembrie 2014 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect anulare contract vânzare cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul C. C. și pârâta intimată A. F., asistată de avocat G. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;
Contestatorul C. C. depune la dosar taxă judiciară de timbru în sumă de 100,00 lei.
Avocat G. S. pentru intimata A. F. depune la dosar împuternicire.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat constatând terminată cercetarea judecătorească instanța acordă cuvântul excepției de inadmisibilitate a contestației în anulare.
Contestatorul C. C. arată că martora M. E. a decedat în luna august 2014, aceasta fiind martor în dosarul nr._ . A mai arătat că în dosarul de fond nr._ M. E. nu a fost martoră, în acest dosar martori au fost B. M., audiat la f. 195 ds. și M. M., audiată la f. 198 ds. Astfel, dacă martora M. E. ar fi fost audiată în dosarul nr._ i s-ar fi pus întrebări și ar fi dat declarație, depoziția ei ar fi primit nr. de filă. Totodată a mai arătat și că nu ar fi fost posibil ca părții adverse să i se încuviințeze 3 martori iar contestatorului numai doi martori. Solicită anularea deciziei nr. 665 din 6.11.2014 pe care o consideră falsă.
Avocat G. S. pârâta intimată pentru solicită admiterea excepției inadmisibilității deciziei având în vedere că nu se încadrează în nici un motiv prevăzut de lege
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ contestatorii C. C., C. M. M. și C. C. (moștenitorii defunctului C. M.) S. E. prin procurator C. C. au solicitat anularea deciziei civile nr. 665/2014 pronunțată în dosarul nr._ .
În motivele contestației s-a evocat faptul că instanța nu a ținut cont că, contestatorii au solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 6078/9 septembrie 1998încheiat între C. O. și A. F. și a contractului de vânzare nr. 6079/9 septembrie 1998 încheiat între C. O. și C. I., de care contestatorii au aflat în momentul introducerii dosarului de partaj nr._, când au și formulat solicitarea de anulare a convențiilor.
S-a mai arătat că cei care au ajutat-o pe mama părților, C. O., au fost contestatorii, că aceasta la momentul întocmirii actelor avea 72 ani și trebuia să-i fie emis un certificat psihiatric.
Totodată s-a criticat valorificarea de către instanță a declarației martorei M. E., propusă de intimate, care nu a fost audiată în instanță, nici la fond și nici în recurs, ea decedând la 3 septembrie, înainte de a fi ascultată de instanță.
De asemenea, s-a arătat că martora lui A. F., respectiv M. M. nu locuiește la 50 m.p. de casa părintească, ci la 200 m. încât nu a avut posibilitatea să audă ce se întâmpla la casa părintească și că în realitate A. F. și C. I. au obținut locuința prin dol, amenințare și violență, evocând în continuare și alte situații în legătură cu modul în care s-au onorat A. F. și C. I. de obligația de întreținere asumată față de mama părților.
Contestația în anulare este inadmisibilă, pentru cele ce urmează:
Într-adevăr, inițial, prin sentința civilă nr. 7796/3 iunie 2014 Judecătoria B. a admis acțiunea reclamanților (contestatorii din prezenta cauză) în contradictoriu cu pârâții C. D., C. N. și A. F. și a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 6078/9 septembrie 1998 și nr. 6079/9 septembrie 1998.
În recursul declarat de pârâta A. F. împotriva acestei sentințe, Tribunalul B. prin decizia civilă nr. 665 R/6 noiembrie 2014, a dispus respingerea cererii privind anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 6078/9 septembrie l998, în considerente analizând declarația fiecărui martor și concluzionând că înstrăinarea s-a făcut către A. F. și C. I. întrucât aceștia erau singurii copii care veneau la vânzătoare, respectiv ca o recompensă a acestui fapt, cât și cu speranța că astfel îi va sensibiliza pentru a o ajuta, nefăcându-se referire la contraprestații precise, obligatorii, clare, continue de întreținere.
Textul de lege evocat (art. 318 Cod proc. civilă) are în vedere numai erorile materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, deci greșeli cu caracter procedural comise de instanță prin confundarea unor elemente importante pentru valorificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului și reaprecierea probelor, cum ar fi în speță o reevaluare a împrejurărilor în care s-au încheiat contractele de vânzare de către autoarea părților, respectiv existența consimțământului liber și neviciat al acesteia, sau modul în care aceasta a fost ajutată în gospodărie de cumpărători.
Faptul că instanța de recurs și-a însușit criticile pârâtei A. F. pe aspectul determinat al depozițiilor martorilor evocate și analizate amănunțit, reținând o altă situație de fapt decât cea pretinsă de către contestatori în recurs nu ține de săvârșirea unei erori materiale în sensul dispozițiilor art. 318 teza I Cod proc. civilă, nemulțumirea contestatorilor vizând în realitate săvârșirea unei eventuale greșeli de judecată, incompatibilă cu natura acestui mijloc procesual.
Or, trebuie reținut că textul art. 318 teza I Cod proc. civilă este unul de excepție și de aceea noțiunea de greșeală materială nu poate fi interpretată extensiv, așa încât, pe calea contestației în anulare să poată fi valorificate greșeli de judecată cum sunt cele de apreciere a probelor la care fac trimitere contestatorii pentru că altfel s-ar deschide calea recursului la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Prin urmare, aspectele puse în discuție țin de fondul litigios al dreptului și nu pot constitui critici apte să deschidă părților căi de atac extraordinare precum cea în speță, întrucât s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri irevocabile, lucru de asemenea inadmisibil.
Față de cele evocate, Tribunalul B. va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de C. C., C. M. M. și C. C., (moștenitori ai defunctului C. M., S. E. prin procurator C. C., în contradictoriu cu pârâții intimați C. O., C. I., C. N., A. F. și C. D., împotriva deciziei civile nr. 665 R/6 noiembrie 2014 a Tribunalului B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 martie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier, L. L. B. G. A. D. B. C.
Red.A.D./23.04.2015
Tribunal LL+BG+PI
Dact.B.C./29.04.2015
2 exp.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 46/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 128/2015.... → |
|---|
