Uzucapiune. Sentința nr. 23/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 79/2015
DOSAR NR._ uzucapiune - apel
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 79
Ședința publică din 19 februarie 2015
Președinte – L. L.
Judecător - P. I.
Grefier - U. – G. D.
La ordine judecarea apelului declarat de apelantul C. V. domiciliat în satul Vorona T., . împotriva sentinței civile nr._ din 23 octombrie 2014 a Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimata P. comunei Vorona, județul B., acțiune civilă având ca obiect „ uzucapiune ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul, lipsind reprezentantul intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, se evidențiază părțile, obiectul pricinii și că apelul se află la primul termen de judecată.
Se constată că în cadrul procedurii de regularizare a cererii de apel intimata nu a depus întâmpinare iar apelantul a depus originalul chitanței . nr._ în sumă de 128,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, care a fost anulată și atașată aparte la dosar.
Din oficiu instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei – intimate P. comunei Vorona, județul B..
Apelantul solicită respingerea excepției și admiterea apelului așa cum a fost formulată, întrucât terenul a cărei dobândire o solicită nu este trecut în rolul agricol pe nici o persoană.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâta P. comunei Vorona a solicitat constatarea intervenției uzucapiunii de lungă durată cu privire la suprafața de teren de 0,36 ha, din care 0,25 ha pe care o detine din 1962 si 0.11 ha detinuta de B. V..
În motivarea acțiunii s-a arătat că terenul este situat în localitatea Vorona T., ., învecinat la S – C. D., la N – A. V., la V – B. V. iar la E – C. V., că suprafața de 0,25 ha se află posesia sa, iar suprafata de 0,11 ha este deținută, ilegal, de unchiul său, B. V..
La termenul de judecată din 05.09.2014 reclamantul a precizat că dorește să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,25 ha prin uzucapiune iar cu privire la suprafața de 0,11 ha a formulat acțiune in constatare și că sub aspectul părților în cauză, înțelege să se judece în contradictoriu cu P. comunei Vorona.
In dovedire, reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat proba cu martora C. E..
Pârâta, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința civilă nr._/23 octombrie 2014 Judecătoria B. a respins acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că în raport cu cadrul procesual fixat de către reclamant nu poate interveni, cadrul procesual este guvernat de principiul disponibilității părților, instanța putând cel mult pune în discuție clarificarea obiectului judecații, dar neputându-l schimba de la sine putere și împotriva voinței părtii reclamate, context în care i s-a pus în discuție reclamantului alegerea unui alt obiect – partaj, fond funciar, revendicare și că acesta a fost ferm într-o atare alegere – uzucapiune.
Pe de alta parte, reclamantul mai are pe rolul instanței, așa cum rezulta din sistemul informatic Ecris si alte actiuni, cu obiect partaj, fond funciar (_/2013, 9752/2011,_/12,_/2011), cu privire la aceeași problemă, reclamantul înțelegând astfel să învestească instanta si cu o verificare din punct de vedere al uzucapiunii.
S-a reținut că în cauză, din probele administrate nu rezultă îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege. Astfel, posesia reclamantului este una viciată prin aceea ca este una tulburată, martorul reclamantului arătând ca există neînțelegeri vechi legate de acest teren, cu o rudă a reclamantului B. V., existând mai multe procese intre cei doi. Mai mult decât atât, reclamantul însuși în cursul judecății a arătat ca în mod greșit i s-a emis titlu de proprietate unchiului sau, B. V., si ca de fapt, o parte din teren este chiar deținută de către acesta și are și titlu de proprietate pe teren.
Or, în aceste condiții nu se poate constata existența unei posesii neviciate care să fondeze constatarea dobândirii dreptului de proprietate de către reclamant.
Împotriva sentinței_ din 23 octombrie 2014 a formulat cerere de apel reclamantul C. V., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii sale a arătat că acțiunea în constatare a fost introdusă pentru suprafața de 0,15 ha cât și de 0,11 ha ce se află în posesia lui B. V., persoană pe care instanța ar fi trebuit să-l citeze pentru a da lămuriri cu privire la acea suprafață întrucât acesta din urmă nu a formulat acțiune pentru tulburarea posesiei.
A mai arătat că „suprafața de 0,50 ha nu este înregistrată la primărie pe rolul nimănui”.
Intimata P. comunei Vorona, județul B. nu a depus întâmpinare la apel și nici nu a trimis reprezentant în instanță.
Tribunalul a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a primăriei, fiind o excepție absolută.
Apelantul a solicitat respingerea excepției întrucât terenul în discuție nu ar fi în rolul agricol al vreunei persoane.
Tribunalul reține însă că tocmai acest aspect determină lipsa calității procesual pasive a primăriei, deoarece uzucapiunea se invocă în contradictoriu cu adevăratul proprietar.
Or, nu s-a dovedit prin nici o probă că primăria ar fi adevăratul proprietar, iar aceasta nu s-a apărat în sensul respectiv, neridicând nici o pretenție cu privire la îndreptățirea sa anterioară ori actuală la terenul în litigiu.
De altfel, în privința suprafeței de 0,11 ha chiar reclamantul susține că este folosită, deținută de către B. V., ceea ce înseamnă că de fapt acesta se consideră adevăratul proprietar, așa încât acțiunea putea fi pronunțată eventual, în contradictoriu cu această persoană.
Mai mult, reclamantul nu are posesia suprafeței de 0,11 ha astfel încât - în această situație nu are temei pentru uzucapiune. Prin urmare, pentru suprafața respectivă nu există nici calitate procesuală activă.
În acest context, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. comunei Vorona (care intervine pentru ambele suprafețe), astfel încât în condițiile în care în primă instanță acțiunea a fost respinsă ca nefondată – va admite apelul schimbând în parte sentința în sensul respingerii acțiunii pentru lipsa calității procesuale, situație care-i este mai favorabilă reclamantului, înlăturându-se statuarea pe fond privind netemeinicia pretențiilor formulate și eventuala autoritate de lucru judecat a sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția invocată din oficiu privind lipsa calității procesual pasive a pârâtei intimate P. C. Vorona și, pe cale de consecință, admite apelul declarat de reclamantul C. V. împotriva sentinței civile nr._ din 23.10.2014 a Judecătoriei B. .
Schimbă ,în parte, sentința civilă nr._ din 23.10.2014 a Judecătoriei B. în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâta P. C. Vorona pentru lipsa calității procesual pasive.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2015 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. L. P. I. U. D.
Red. L.L./12.mai 2014
Jud. N. M. A.
Dact. D.U.
Ex. 4/ 15 mai 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 465/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 67/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
