Pretenţii. Decizia nr. 67/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 67/2015
Dosar nr._ recurs – pretenții
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 19 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte - T. N.
Judecător – A. D.
Judecător – H. I.
Grefier – B. C.-F.
Decizia nr. 67 R
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-pârâtă S. C. Meșteșugărească „Înfrățirea” S.C.M. împotriva sentinței civile nr._/28.11.2014 a Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de proprietari nr. 39 B., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare este legal îndeplinită; totodată, se constată că au fost depuse la dosar, prin intermediul serviciului registratură, întâmpinare de către Asociația de proprietari nr. 39, B. și concluzii scrise de către recurentă.
Instanța constată s-a solicitat, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, judecarea în lipsa părților.
Neformulându-se cereri noi, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL;
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr._/21.11.2014, Judecătoria B.:
- a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția calității procesuale pasive a pârâtei ;
- a admis acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 39 B. în contradictoriu cu pârâta INFRĂȚIREA S.C.M. B., în sensul că a obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma de 272,86 lei, reprezentând contravaloarea cotelor comune aferente perioadei octombrie 2010 – decembrie 2011, și suma de 64,06 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului principal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 27.03.2012, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 336,92 lei reprezentând: 272,86 lei debit, contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile asociației, aferente perioadei octombrie 2010 – decembrie 2011 și 64,06 lei majorări de întârziere pentru spațiul din ..8, . la poziția 35; iar, prin a doua cerere, obligare aceleiași pârâta la plata sumei de 110,37 lei contravaloare cote de contribuție la cheltuielile asociației, aferente perioadei octombrie 2010 – decembrie 2011 și 21,66 lei majorări de întârziere - spațiul situat la aceeași adresă de la poziția 33.
Prin sentința civilă nr. 3050/18.03.2013,pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a admis cererea precizată, obligând pârâta la plata către reclamantă a sumei de 272,86 lei cu titlu de debit pentru perioada octombrie 2010 – decembrie 2011 și 64,6 lei majorări de întârziere pentru aceeași perioadă, aferente spațiului situat în ..8, ., B., precum și a sumei de 110,37 lei cu titlu de debit pentru perioada octombrie 2010 – decembrie 2011 și 21,66 lei majorări de întârziere pentru aceeași perioadă, aferente spațiului situat în ..8, ., B..
Prin decizia nr. 550R din 02.06.2014, Tribunalul B. a admis recursul declarat de SCM ,, Înfrățirea’’ B. și a casat sentința 3050/2013 cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că primul motiv de recurs vizează cadrul procesual al prezentului dosar și problema numărului de spații comerciale aflate în proprietatea recurentei și în perimetrul Asociației de proprietari 39.
Din analizarea actelor depuse la dosarul ce s-a format pe rolul primei instanțe raportat la considerentele și dispozitivul sentinței recurate, tribunalul a constatat că prima instanța nu a clarificat cadrul procesual sub aspectul obiectului dedus judecății.
Astfel, la dosar, după cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate (fila 2-30), mai există o cerere de chemare judecată cu înscrisuri anexate (filele 32-60), iar prima instanță s-a considerat sesizată cu ambele cereri deși, prin precizările solicitate în mod expres de Judecătorie, intimata-reclamantă a răspuns, prin înscrisul aflat la fila 112 dosar că valoarea pretențiilor este cea indicată în cererea de chemare în judecată de la dosar, iar suma menționată în duplicat face obiectul unui alt dosar pentru un alt spațiu comercial al pârâte.
Prin precizările de la fila 121, intimata reclamantă a mai arătat că valoarea pretențiilor din acest dosar o reprezintă suma de 336,92 de lei, arătând că pentru a nu îngreuna activitatea completului de judecată prin detașarea celuilalt dosar, roagă instanță să nu fie avute în considerare, urmând ca reclamanta să formuleze o altă cerere de chemare în judecată cu documentația aferentă. Cu toate acestea, prima instanța s-a pronunțat pe ambele cereri alipite în același dosar, motiv pentru care se impune casarea sentinței primei instanțe pentru clarificarea cadrului procesual.
De asemenea, se impune a se face cercetări cu privire la numărul de spații deținute efectiv de recurentă în perimetrul Asociației de proprietari 39, având în vedere că prima instanță a luat în considerare doar afirmațiile intimatei-reclamante, fără a se raporta și la susținerile recurentei-pârâte, aspect ce echivalează cu necercetarea fondului. Totodată, trebuie clarificată și chestiunea dimensiunii spațiului aflat în proprietatea recurentei.
Cum soluția în acest dosar este aceea de casare a sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, urmează ca prima instanță să se pronunțe și asupra excepției lipsei calității procesuale active invocată direct în recurs, pentru a nu se răpi părților un stadiu de judecată.
Astfel, în rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr._ și a fost pronunțată sentința recurată, instanța de fond respingând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât pârâta este cea care are în proprietate spațiile indicate la pozițiile 33, 34 și 35 în listele lunare de cheltuieli – și care formează suprafața utilă de 83 mp( 106 mp suprafață construită), conform extrasului de carte funciară eliberat de OCPI, suprafață situată la parterul condominiului din ..8 . ale aceluiași condominiu, sumele solicitate cu titlu de contribuție fiind calculate pentru spațiile aflate în proprietate și este constituită legal prin Încheierea din 3 octombrie 2002 a Administrației Finanțelor Publice B., pronunțată în dosarul nr. II/_/3.10.2002.
Totodată, instanța a soluționat și excepția invocată de pârâta S. Cooperativă Meșteșugărească Înfrățirea B., privind lipsa calității procesuale pasive, reținând că aceasta a înțeles să se prevaleze de uzucapiunea tabulară de 5 ani, prevăzută de art.931 Cod civil, de art.7 din LG nr.230/2007 și să susțină că nu are nimic în comun cu ceilalți proprietari, nu s-au efectuat nici un fel de servicii pentru pârâtă de către reclamantă.
Față de excepția invocată reclamanta a solicitat prin răspunsul la întâmpinare (fila 101 dosar) respingerea acesteia deoarece pârâta este proprietara unor spații comerciale aflate în componența unui condominiu și din acest punct de vedere are o . obligații conform LG nr.230/2007. Pentru spațiile cu altă destinații decât cea de locuință există aceleași obligații ca și pentru cele cu destinația de locuință.
Așadar, instanța a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, întrucât pârâta este cea care are în proprietate aceste spații, componente ale condominiului, sumele solicitate cu titlu de contribuție fiind calculate pentru spațiile aflate în proprietate.
Pe fond, instanța a constatat că pârâta Înfrățirea SCM deține un spațiu situat în B., nr. 8, . a Asociației de proprietari nr. 39 B.. Este de precizat, în acest context, că potrivit prevederilor art. 24 alin. 4 din Legea nr. 230/2007, hotărârile asociațiilor de proprietari sunt obligatorii inclusiv pentru proprietarii din condominiu care nu sunt membri ai asociației, astfel încât, chiar dacă pârâta nu ar fi aderat expres la asociație, nu se poate sustrage îndatoririlor care îi revin în calitate de deținător de imobil.
Instanța de fond s-a conformat dispozițiile instanței ierarhic superioare și a verificat debitul solicitat de reclamantă, reținând că aceasta a făcut de mai multe ori precizări cu privire la debitul solicitat, ultima fiind la fila 122 dosar, prin care solicită ca instanța să analizeze cererea pentru debitul de 272,86 lei și penalitățile de întârziere de 64,06 lei, pentru celălalt debit urmând a formula acțiune distinctă.
Cât privește cealaltă indicație transmisă prin decizia de casare de a verifica numărul spațiilor, reclamanta arată că S. C. Meșteșugărească Înfrățirea B. este proprietara unei suprafețe utile de 83 mp (106 mp suprafața construită) conform extrasului de carte funciară eliberat de OCPI B., că această suprafață de 83 mp este situată la parterul condominiului din .. 8, . 3 spații cu altă destinație decât cea de locuință, spații închiriate distinct pentru desfășurarea unor activități. Învederează, de asemenea, reclamanta că în listele de cheltuieli cele trei spații sunt evidențiate la pozițiile 33, 34, 35, fiind menționate și suprafețele acestora.
Dispozițiile legale reglementează cu claritate drepturile și obligațiile proprietarilor de apartamente, obligații printre care figurează și cea referitoare la achitarea cotelor de contribuție la cheltuielile comune ale asociației de proprietari. Sunt edificatoare în acest sens dispozițiile art. 29 din Regulamentul Cadru al Asociațiilor de P. - Anexa II la Legea 114/1996 și ale art. 23 pct. B, lit. a din Normele Metodologice pentru organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin HG 400/2003, dispoziții care, în prezent, sunt preluate de Legea 230/2007 – art. 3 lit. j, art. 46, și de Normele de aplicare a acesteia – art. 12, pct. B, lit. c și art. 32.
Susținerea pârâtei că nu datorează aceste cheltuieli pentru că spațiul în litigiu este proprietate exclusivă, că are dreptul de proprietate intabulat separat și nu are nimic în comun cu ceilalți proprietari, nu poate fi primită, câtă vreme art. 3 din Legea nr. 230/2007 definește noțiunea de condominiu, ca fiind proprietatea imobiliară formată din proprietăți individuale, definite ca apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuințe, și proprietatea comună indiviză, cota parte indiviză - cota parte de proprietate care revine fiecărei proprietăți individuale din proprietatea comună, egală cu raportul dintre suprafața utilă a proprietății individuale și totalul suprafețelor utile ale tuturor proprietăților individuale. În ceea ce privește cheltuielile pentru cota parte indiviză, aceste cheltuieli se calculează pentru fiecare proprietar în parte în funcție de suprafața aflată în proprietate.
În acest sens, există și unele dispoziții exprese, respectiv art. 32 alin. 3 din HG nr. 1588/2007 - Norme metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 - niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații..
Din examinarea listelor de cheltuieli aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut ca rezultând că spațiul pentru care se solicită debitul din cererea de chemare în judecată este în suprafață de 83 mp și că, în perioada octombrie 2010-decembrie 2011, pârâta a acumulat, cu titlul de cotă de contribuție la cheltuielile comune ale asociației, o sumă restantă de 272,86 lei, sumă la plata căreia este obligată, potrivit prevederilor menționate anterior.
Este de precizat că pârâta avea obligația de a contesta debitele calculate de asociația de proprietari în termen de 10 zile de la afișarea listelor de cheltuieli (art. 12 lit. A d) din HG nr. 1588/2007), ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
În privința penalităților de întârziere în valoare de 64,06 lei, instanța reține că dispozițiile art. 13 din O.G. 85/2001 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și ale art. 25 din Normele Metodologice pentru organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin HG 400/2003, actualmente preluate de Legea nr. 230/2007 – art. 49 și art. 30 lit. j, permit asociațiilor de proprietari să stabilească un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă afișată pe lista de plată, penalizări care nu pot depăși procentul de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și care se aplică numai după trecerea unei perioade de 30 de zile de la termenul stabilit pentru plată. Penalizările se stabilesc prin hotărâre a adunării generale a proprietarilor (din iulie 2007, de către Comitetul executiv).
La dosarul cauzei au fost anexate două procese-verbale ale Comitetului executiv al Asociației de proprietari nr. 39 (fila 21 și urm. din dosarul inițial), documente prin care reclamanta a instituit un sistem propriu de penalități, în condițiile prevederilor anterior amintite, respectiv în procent de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere. Din aceste procese-verbale dar și din fișa de calcul depusă la fila 3 din dosar rezultă că reclamanta a procedat la perceperea de penalități după trecerea termenului de 30 de zile de la scadență, prevăzut de art. 49 din Legea 230/2007.
S –a constatat astfel, în favoarea reclamantei, existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, în suma și cu titlul sus-arătate, sumă pentru care nu s-a făcut dovada achitării, deși, potrivit principiului general în materia probațiunii, consacrat prin art. 1169 C.civ, coroborat cu dispozițiile art. 1082 din același act normativ, debitorul avea posibilitatea și chiar obligația de a acționa în sensul arătat.
Împotriva sentinței civile nr._/2014, pârâta SCM ,, Înfrățirea’’ B. a declarat recurs în termen legal, solicitând casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii reclamantei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, recurenta a susținut că instanța de fond nu a respectat decizia de recurs și nu a clarificat cadrul procesual sub aspectul obiectului dedus judecății reținând, în mod neîntemeiat, numai pe baza susținerilor reclamantei și fără verificarea apărărilor pârâtei, că aceasta din urmă ar deține trei spații comerciale în imobilul situat în .. 8, . divizarea în 3 spații cu altă destinație decât cea de locuință,a proprietății sale în suprafață utilă de 83 mp.
Însă faptul că recurenta deține un singur spațiu în suprafață de cca 83 mp este dovedit de extrasul de carte funciară depus la dosar, iar acesta este nefolosit, nefiind închiriat, existența unui singur spațiu putând fi dovedită în urma unei cercetări la fața locului.
Recurenta a criticat și modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei deoarece instanța de fond nu a analizat apărările sale potrivit cărora Asociația de P. nr.39 B. a fost înființată fără respectarea condițiilor legale, așa încât nu are legitimitate de persoană juridică, chiar dacă a fost înregistrată prin încheierea din 3 octombrie 2002 a Administrației Finanțelor Publice B., pronunțată în dosarul nr. II/_/3.10.2002.
În plus, din aceeași încheiere rezultă că la constituirea asociației a fost exprimat doar acordul a 373 de proprietari de apartamente, nu și a proprietarilor de spații cu altă destinație decât cea de locuință, așa încât recurenta nu și-a exprimat acordul și nu face parte din Asociația de P. nr.39 B..
În drept, recurenta a invocat disp.art. 299 și 304 pct.8 și 9 C. 1865.
În dovedire, recurenta a depus înscrisuri.
Intimata Asociația de P. nr.39 B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
Recursul declarat în cauză este nefondat din considerentele ce urmează.
Contrar aprecierii recurentei, instanța de fond a respins în mod corect excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât Asociația de P. nr.39 B. a dobândit personalitate juridică în baza încheierii din 3.10.2002 a judecătorului delegat la organul financiar local – în conformitate cu disp.art.5 alin.2 din REGULAMENTUL-CADRU
al asociațiilor de proprietari – Anexa nr.2 a Legii 114/1996,care prevedea la art.5 următoarele:
,, Cererea pentru dobândirea personalității juridice a asociației de proprietari, împreună cu statutul, acordul de asociere și procesul-verbal al adunării constitutive se înregistrează la organul financiar local în a cărui rază teritorială se află clădirea.
Asociația de proprietari dobândește personalitate juridică în baza încheierii judecătorului delegat la organul financiar local de către președintele judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul.
Încheierea se dă fără citarea părților și este executorie.
Încheierea este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul se judecă cu citarea părților.’’
Prin urmare, neregularitățile pretinse de recurentă cu privire la dobândirea personalității juridice a intimatei puteau fi invocate doar pe calea recursului împotriva încheierii din 3.10.2002, și nu în acest cadru procesual; așadar, atât timp cât nu s-a făcut dovada radierii intimatei din registrul special în care a fost înscrisă – astfel cum prevede art.251 alin.1 din NCC, aplicabil în cauză conform disp. art.18 din Legea 71/2011- intimata justifică calitatea de persoană juridică, dar și pe cea titular al drepturilor al drepturilor pretinse în cauză.
Aceasta întrucât, chiar dacă recurenta nu și-a exprimat acordul la asociere, în calitate de proprietar al unui spațiu/spații din condominiu îi revine obligația plății cotelor de cheltuieli către asociație,
- atât potrivit - art. 22 alin.4 din REGULAMENTUL-CADRU al asociațiilor de proprietari – Anexa nr.2 a Legii 114/1996:
,, Hotărârile adunării generale a asociației de proprietari privind buna întreținere și exploatare a clădirii de locuit sunt obligatorii și pentru proprietarii din aceeași clădire care nu sunt membri ai asociației.’’,
- cât și potrivit următoarelor dispoziții legale în vigoare în perioada ce face obiectul acțiunii:
- art. 3 din Legea 230/2007:
În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
a) clădire-. - proprietatea imobiliară formată din proprietăți individuale, definite apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuințe, și proprietatea comună indiviză. Poate fi definit condominiu și un tronson cu una sau mai multe scări, din cadrul clădirii de locuit, în condițiile în care se poate delimita proprietatea comună;
b) proprietate individuală - apartamentul sau spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință, parte dintr-o clădire, destinată locuirii sau altor activități, care împreună cu cota-parte indiviză din proprietatea comună constituie o unitate de proprietate imobiliară. Cu excepția unor situații pentru care există alte prevederi exprese în prezenta lege sau în acordul de asociere, dreptul de proprietate asupra unei proprietăți individuale dintr-un condominiu trebuie considerat în același mod ca și dreptul de proprietate asupra altor bunuri imobile;
c) proprietate comună - toate părțile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință;
…
f) proprietar al spațiului, respectiv al apartamentului - persoana fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, care are în proprietate acel spațiu, respectiv apartament, într-un condominiu;
g) asociație de proprietari - formă de asociere autonomă și nonprofit a majorității proprietarilor dintr-un condominiu;
…
i) cheltuieli ale asociației de proprietari - cheltuielile sau obligațiile financiare ale asociației care sunt legate de exploatarea, reparația ori întreținerea proprietății comune, precum și cheltuielile cu serviciile de care beneficiază proprietarii și care nu sunt facturate individual către proprietățile individuale;
j) cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari - suma corespunzătoare din cheltuielile asociației, pe care fiecare proprietar este obligat să o plătească lunar - texte normative care determină concluzia plății cheltuielilor la asociație pentru toți proprietarii, nu numai pentru care fac parte din asociație, astfel cum rezultă și din prevederile:
-art. 24 alin.4 din Legea 230/2007:
,, Hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari.’’
- art.32 alin. 1 și 3 din HG 1588/2007:
,, (1) Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
…
(3) Niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații.’’
Tot contrar susținerii recurentei, instanța de fond a lămurit cadrul procesual sub aspectul obiectului dedus judecății, reținând în concordanță cu precizările reclamantei intimate – confirmate de împrejurarea că aceasta nu a formulat cale de atac împotriva sentinței nr._/2014 și de poziția procesuală exprimată prin întâmpinarea la cererea de recurs - că pretenția reclamantei vizează plata de către pârâta recurentă a sumei totale de 336,92 lei - din care 272, 86 lei reprezintă contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile asociației aferente perioadei octombrie 2010 – decembrie 2011, și suma de 64,06 lei constituie penalități de întârziere aferente debitului principal – pentru spațiul comercial de la poziția 35 din listele lunare de cheltuieli.
Este de remarcat că recurenta nu a invocat și nici dovedit că ar fi contestat aceste liste de cheltuieli, din care rezultă nu numai sumele pe care le datorează asociației, ci și împrejurarea că figurează în aceste liste ca proprietar a trei spații înscrise la pozițiile 33, 34 și 35 din aceste liste, cu suprafețele de 23mp, 11 mp și 49 mp.
În cauză, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei recurente la plata cotelor de cheltuieli pentru spațiul de la poziția 35,al căror cuantum nu a fost contestat, așa încât soluția instanței de fond este corectă, ca și concluzia acesteia conform căreia pârâta deține trei spații în ..8, . de 23mp, 11 mp și 49 mp, acestea totalizând 83 mp.
De altfel, recurenta recunoaște că este proprietara unui spațiu în suprafață de cca 83 mp ( 82,66mp), iar împrejurarea că acest spațiu a fost compartimentat rezultă din chiar cererea acesteia de chemare în garanție din dosarul nr._ al Judecătoriei B., întrucât în sentința nr.6094/2009 pronunțată în acest dosar, s-a menționat formularea de către actuala recurentă a unei cereri de chemare în garanție împotriva . în baza contractului de închiriere pentru suprafața de 49 mp, cerere care a și fost admisă în sensul obligării chematei în garanție la plata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației, pe care însăși recurenta a fost obligată a le plăti Asociației de P. nr.39 B..
Prin urmare, față de ansamblul celor ce preced, tribunalul constată că nu sunt date motivele de nelegalitate ale sentinței încadrate de recurentă în disp. art.304 pct.8 și 9 C. 1865, așa încât în temeiul art.312 alin.1 C. 1865, prezentul recurs urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SCM "Înfrățirea" B. cu sediul în B., .-A, . B. în contradictoriu cu reclamanta Asociația de P. nr. 39 B. cu sediul în Bulevardul M. E. nr. 10 B., împotriva sentinței civile nr._/28.11.2014 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
T. N. A. D., H. I. B. C.-F.
Red.TN/ 27.03.2015
Tehn. B.C.F./30.03.2015
Jud. fond H. F.
2 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 23/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 44/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
