Uzucapiune. Decizia nr. 46/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 47/2015
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 5 februarie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: B. G.
JUDECĂTOR: L. L.
JUDECĂTOR: H. I.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 46 R
Pe rol judecarea recursului civil declarat de reclamantul recurent I. G., în contradictoriu cu pârâta ., împotriva sentinței civile nr. 651 din 08.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L. R. C. pentru reclamantul recurent I. G., lipsă, lipsă fiind și reprezentantul pârâtei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;
Avocat L. R. C. pentru reclamantul recurent I. G. depune la dosar împuternicire și taxe judiciare de timbru în sumă de 225,49 lei și respectiv 112,50 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat instanța, constatând terminată cercetarea judecătorească acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat L. R. C. pentru reclamantul recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată, susținând că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive și nu a analizat îndeplinirea condițiilor prescripției achizitive de 30 ani. Consideră că hotărârea primei instanțe nu este temeinic motivată și că potrivit dispozițiilor art. 18 al. 2 și 3 din Legea 18/1991 în situația în care terenurile nu sunt atribuite, rămân la dispoziția comisiei. Sau din domeniul privat al statului, din aceeași localitate sau din alte localități, se pot restitui, la cerere, în condițiile legii, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani la data de 22.10.2012, sub nr._, reclamantul I. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra suprafeței de 3148 m. p. teren în intravilanul comunei Coțușca, teren învecinat la Nord cu Drum sătesc, la E cu Z. Ș., la Vest cu drum sătesc și la Sud cu I. G..
În motivare reclamantul a arătat că mama sa I. A. a stăpânit această suprafață din anul 1968, a edificat construcții și asupra căreia și-a exercitat posesia ca un adevărat proprietar. Însă, din motive de necunoaștere a prevederilor legale, mama sa nu a făcut demersuri în vederea eliberării titlului de proprietate deși a stăpânit acest teren până la momentul decesului fără a fi tulburată în vreun fel. După decesul mamei sale reclamantul a intrat în stăpânirea terenului în calitate de unic moștenitor al mamei sale, comportându-se ca un adevărat proprietar, înțelegând să unească posesia mamei sale cu posesia sa rezultând în acest fel o posesie utilă și neviciată de peste 30 de ani, posesie capabilă a duce la uzucapiune fără a prezenta vreun just titlu ori bună credință.
Reclamantul a mai arătat că în ceea ce privește posesia exercitată înaintea anului 1989 s-a stabilit prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 2006 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție că: „în cazul posesiilor începute înainte de adoptarea Legii 58/1974 și Legii nr. 59/1974, prescripția achizitivă nu a fost întreruptă prin . acestor legi, astfel că după abrogarea lor prin Decretul nr. 1/1989 și Decretul Lege nr.9/1989, posesorii acelor terenuri pot solicita instanțelor să constate că au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenurilor respective.”
A mai arătat că sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru joncțiunea posesiilor și pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune .
În drept a invocat dispozițiile art. 1860,1890 Cod civil, 1864 și art. 6 așin.4 din Noul Cod Civil.
Prin sentința civilă nr. 651 din 08.10.2013 Judecătoria Darabani a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că uzucapiunea (prescripția achizitivă) este un mod originar al dreptului de prescripție și ca să se poată prescrie dreptul de proprietate, se cere o posesiune continuă neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar ( art. 1847 Cod civil). Uzucapiunea (prescripția achizitivă) este o sancțiune pentru proprietarul neglijent, care lasă bunul imobil fără stăpân, pentru a stabili uzucapiunea imobilului, fostul proprietar trebuie chemat în judecată pentru a-și putea face apărările .
Însă, s–a reținut că reclamantul nu cunoaște fostul proprietar.
Nici Primăria și nici Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Coțușca nu cunosc vechiul proprietar al suprafeței în litigiu de 3.148 m. p. situată în intravilanul localității Coțușca (adresa nr. 345/05.07. 2013 a Primăriei Coțușca, situați în care s –a apreciat că pârâta . vechiul proprietar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc. civilă și ale art. 3041 Cod proc. civilă. A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și retrimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentinței primei instanțe în sensul admiterii acțiunii în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune de peste 30 de ani asupra suprafeței de 3148 m.p. în intravilanul comunei Coțușca, teren învecinat cu: N - drum sătesc, E - Z. Ș., V - drum sătesc, S - I. G..
A arătat recurentul că este inadecvată o soluție de respingere a acțiunii bazată pe ideea de necunoaștere a vechiului proprietar, cu atât mai mult cu cât NCPC ce reglementează de lege lata procedura specială a constatării intervenției uzucapiunii inserează sintagma „dacă se cunosc” referitoare la vechiul/ii proprietar/i.
Pe de altă parte, dacă se acceptă necesară ideea de sancțiune a vechiului proprietar acesta din urmă nu pierde în esență dreptul de a-și revendica dreptul de proprietate, o hotărâre pronunțată într-un proces în care nu a fost parte nefiindu-i opozabilă.
S–a mai arătat în altă ordine de idei, că instanța de fond a reținut că nici . vechiul proprietar însă a omis să dea efect dispozițiilor legale care prevăd că bunurile fără stăpân sunt ale statului. Or, în lipsa proprietarului bunurilor, (în acest caz suprafața de teren în litigiu) ar trebui să intre în proprietatea statului reprezentat în speță de unitatea administrativ teritorială, astfel că intervenția uzucapiunii în favoarea recurentului ar fi o sancțiune civilă îndreptată împotriva Comunei care ar fi trebuit să valorifice dispozițiile legale amintite.
Recursul este fondat.
Tribunalul constată în primul rând, că instanța de fond nu a analizat și verificat îndeplinirea în speță a condițiilor privind incidența uzucapiunii ci, a emis concluzia succintă că nu se cunoaște cine este fostul proprietar și pentru acest motiv a respins acțiunea ca nefondată față de pârâta .> Așadar, s–a avut în vedere că pârâta respectivă nu este fostul proprietar, ceea ce are însă, de fapt, semnificația lipsei calității procesuale pasive a acesteia (mai ales că așa cum s–a arătat mai sus, condițiile intervenirii uzucapiunii nu au fost în nici un fel analizate, necercetându–se fondul cauzei.).
Or, lipsa calității procesual pasive nu a fost invocată în mod expres din oficiu de către instanță înainte de închiderea dezbaterilor pe fond.
Prin urmare, această excepție nu a fost pusă în discuția părților, situație în care nu au avut posibilitatea de a–și exprima poziția procesuală, încălcându–se principiul contradictorialității în procesul civil și dreptul la apărare.
Așa fiind, constatându–se că judecătoria a pronunțat hotărârea cu încălcarea legii, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, se va admite recursul și întrucât procesul s –a soluționat fără a se intra în cercetarea fondului – se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare pentru a se pune în discuția părților lipsa calității procesual pasive și a se judeca fondul, după caz, în funcție de rezolvarea ce se va da pe excepție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul I. G. domiciliat în ., județul B., în contradictoriu cu pârâta ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 651 din 8.10.2013 a Judecătoriei Darabani pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Darabani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2015.
Președinte,Judecători,Grefier,
B. GeorgicăLăzăruc L., H. IrinaBlezneac C.
Red. jud. L.L.17.03.2015
Tehnoredactat F.A-M/18.03.2015
Jud. fond. I. M.
2 exp.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 44/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Anulare act. Decizia nr. 93/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
