Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 74/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 74/2015
Dosar nr._ partaj succesoral
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23 februarie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: B. G.
JUDECĂTOR: L. L.
JUDECĂTOR: H. I.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 74 R
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de pârâta recurentă I. M. în contradictoriu cu reclamanta intimată A. C. și pârâții intimați M. I., I. I., P. E., M. I., L. V., I. O. M. și T. M. G. împotriva sentinței civile nr. 2688 din 21.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect partaj succesoral.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 5 februarie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 12 februarie 2015, apoi pentru data de 19 februarie 2015 și apoi pentru astăzi, când:
După deliberare,
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.07.2012 sub nr._ reclamanta A. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. I., I. I., P. E., M. I., L. V., I. O.-M. Și T. (Fostă I.) M. G.:
1.anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.944 din data de 26.06.1995 eliberat în urma dezbaterii succesorale notariale după defunctul I. G., în ceea ce privește masa succesorală, 2.corectarea suprafețelor de teren înscrise în ultimul alineat de la litera b în sensul înscrierii corecte a suprafeței de 1 ha 8543 m.p. în loc de suprafața de 23.100 m.p. teren, 3.să rețină că masa bunurilor imobile de partajat la data sesizării instanței este compusă din: 3/8 din casa situată în satul Poiana, ., construită din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din două camere, două paravane și sală, 3/8 din grajdul situat în aceeași localitate, construit din chirpici, acoperit cu țiglă, 3/4 din suprafața de 3000 m.p. teren aferent construcțiilor și suprafața de 1 ha 8543 m.p. teren înscris în titlul de proprietate nr._/2002.
4. să rețină instanța că după defuncta I. D., decedată în anul 2012, a acceptat succesiunea și are calitatea de moștenitor împreună cu pârâții M. I., I. I., L. V., în calitate de descendenți, pârâții P. E. și M. I., succesori prin reprezentarea mamei lor M. M., predecedată defunctei și pârâții I. O.-M. și T. (fostă I. ) M. G., moștenitoarele defunctului I. G.. 5. să rețină instanța că în masa succesorală după defunctă este înclusă și cota succesorală moștenită de la defunctul ei soț asupra suprafeței de 1 ha 8543 m.p. teren, 6. să rețină instanța că a acceptat expres succesiunea defunctului I. I. G., în calitate de fiică, pârâții M. I., I. I. și L. V., în calitate de descendenți, pârâții P. E. și M. I., în calitate de nepoți de fiică, I. O.-Manueal și T. (fostă I.) M. G., în calitate de nepoate de fiu. 7. să dispună ieșirea din indiviziune și partajul succesoral, cu cheltuieli de judecată.
Investită cu soluționarea cauzei Judecătoria B. prin sentința civilă nr.2688 din 21.03.2014 a admis în parte acțiunea având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanta A. C., în contradictoriu cu pârâții M. I., I. I., P. E., M. I., L. V., I. O.-M., T. (Fostă I.) M. G., și I. M..
A constatat deschisă succesiunea defunctei I. D., decedată la data de 28.01.2012, cu ultimul domiciliul în ..
A constatat că succesori legali ai defunctei I. D. sunt A. C., în calitate de fiică, cu o cotă de 2/12, pârâta M. I., în calitate de fiică, cu o cotă de 2/12, I. I., în calitate de fiu, cu o cotă de 2/12, L. V., în calitate de fiică, cu o cotă de 2/12, pârâta P. E., în calitate de nepoată, cu o cotă de 1/12, pârâtul M. I., în calitate de nepot, cu o cotă de 1/12, ambii succesori prin reprezentarea mamei lor M. M., predecedată defunctei, și defunctul I. Gh. G., în calitate de fiu, decedat la data de 27.02.2012, cu o cotă de 2/12 din masa succesorală. A constatat că succesorii legali ai defunctului I. Gh. G., decedat la data de 27.02.2012, sunt pârâtele I. O.-M., T. (fostă I.) M. G., în calitate de fiice și soția supraviețuitoare, I. M.. A respins capătul de cerere privind constatarea de către instanța de judecată a acceptării exprese a succesiunii defunctului I. I. G. de către reclamanta A. C., în calitate de fiică, M. I., în calitate de fiică, I. I., în calitate de fiu, L. V., în calitate de fiică, P. E., în calitate de nepoată de la fiică predecedată, M. I., în calitate de nepot de la fiică predecedată, I. O.-M. și T. (fostă I.) M.-G., ca neîntemeiat. A constatat că din masa succesorală a defunctei I. D. face parte și cota de 12/48 din suprafața de 1 ha 8543 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 30.11.2012, titular I. I. G., eliberat de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor B., din care 1 ha 5295 m.p. arabil, 2200 m.p. pășuni și 1048 m.p. categoria curți, construcții.
A constatat că masa succesorală după defuncta I. D., se compune din cota de 12/48 din suprafața de 1 ha 8543 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._ din 30.11.2012, titular I. I. G., eliberat de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor B., din care 1 ha 5295 m.p. arabil, 2200 m.p. pășuni și 1048 m.p. categoria curți, construcții, cota de ¾ din suprafața de 3000 m.p. teren intravilan, situat în satul Poiana, ., cota de 3/8 din casa situată în satul Poiana, ., construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din două camere, două paravane și sală și cota de 3/8 din grajd construit din chirpici, acoperit cu tablă și care se învecinează cu Petrovoci I., teren proprietatea lui A. D. și drumul satului. I. A dispus ieșirea părților din indiviziunea privitoare la indiviziunea privitoare teren intravilan, în suprafață de 3243 m.p., în valoare totală de 1541,20 Euro, având categoria de folosință arabil pentru suprafața de 2699 m.p. și curți construcții pentru suprafața de 544 m.p., situat în ., județul B., p.c. 482, înscris în titlul de proprietate nr._ din 30.11.2002 (titular I. I. G.). 1. A atribuit direct în proprietate reclamantei A. C., suprafața totală de 1166 m.p. teren intravilan, cuprins între punctele 1-2-20-14-15-16-17-18, lotul nr.1 din anexa nr.1 refăcută la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință;
2. A atribuit direct în proprietate pârâtei P. E., suprafața de 208 m.p. teren intravilan, cuprins între punctele 2-3-19-20, lotul nr.2 din anexa nr.1 refăcută la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință; 3. A atribuit direct în proprietate pârâtului M. I. suprafața de 208 m.p. teren intravilan, cuprins între punctele 3-4-13-19, lotul nr.3 din anexa nr.1 refăcută la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință; 4. A atribuit direct în proprietate pârâtei M. I., suprafața de 415 m.p. teren intravilan, cuprins între punctele 4-5-12-13, lotul nr.4 din anexa nr.1 refăcută la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință; 5. A atribuit direct în proprietate pârâtei L. V., suprafața de 415 m.p. teren intravilan, cuprins între punctele 5-6-11-12, lotul nr.5 din anexa nr.1 refăcută la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință; 6. A atribuit direct în proprietate pârâtelor I. O.-M., T. (Fostă I.) M. G. și I. M., suprafața de 415 m.p. teren intravilan, cuprins între punctele 6-7-10-11, lotul nr.6 din anexa nr.1 refăcută la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință; A atribuit direct în proprietate pârâtului I. I., suprafața de 416 m.p. teren intravilan, cuprins între punctele 7-8-9-10, lotul nr.7 din anexa nr.1 refăcută la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință; II. A dispus ieșirea părților din indiviziunea privitoare la teren intravilan, în valoare totală de 1022,40 Euro, în suprafață de 1800 m.p., din care 1296 m.p. categoria de folosință arabil și 504 m.p. categoria de folosință curți construcții, situat în ., p.c. 119/1, înscris în titlul de proprietate nr._ din 30.11.2002 (titular I. I. G.).
A atribuit direct în proprietate reclamantei A. C., suprafața totală de 1800 m.p. teren intravilan, din care 1296 m.p. categoria de folosință arabil și 504 m.p. categoria de folosință curți construcții, situat în ., județul B., p.c. 119/1, înscris în titlul de proprietate nr._ din 30.11.2002 (titular I. I. G.), identificat în anexa nr.2 la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință; A obligat reclamanta A. C. la plata către pârâtă P. E. a unei sulte în cuantum de 98,64 Euro echivalent in lei la cursul BNR din ziua plății, la plata către pârâtul M. I. a unei sulte în cuantum de 98,64 Euro echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii, la plata către pârâta M. I. a unei sulte în cuantum de 197,67 Euro echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii, la plata către pârâtă L. V. a unei sulte în cuantum de 197,67 Euro echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii, la plata către pârâtele I. O.-M., T. (fostă I.) M. Gabrieala și I. M., a unei sulte în cuantum de 197,67 Euro echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii și la plata către pârâtul I. I. a unei sulte în cuantum de 197,27 Euro echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii. Potrivit art. 673 10 alin. 4 Cod.proc.civ a stabilit reclamantei, ca termen pentru plata sultei, un termen de până la 6 luni, care va fi calculat începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe. A obligat pârâții în solidar la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum total de 905 lei reprezentând jumătate taxa judiciară de timbru în cuantum de 810 lei și a jumătate din onorariului expert tehnic Pocreață C., în cuantum de 1000 lei conform decontului nr.977 din 09.09.2013.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constat că succesori legali ai defunctei I. D. sunt A. C., în calitate de fiică, cu o cotă de 2/12 din masa succesorală, pârâta M. I., în calitate de fiică, cu o cotă de 2/12 din masa succesorală, I. I., în calitate de fiu, cu o cotă de 2/12 din masa succesorală, L. V., în calitate de fiică, cu o cotă de 2/12 din masa succesorală, pârâta P. E., în calitate de nepoată, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, pârâtul M. I., în calitate de nepot, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, ambii succesori prin reprezentarea mamei lor M. M., predecedată defunctei, și defunctul I. Gh. G., în calitate de fiu, decedat la data de 27.02.2012, cu o cotă de 2/12 din masa succesorală.
Prima instanță a mai constatat că succesorii legali ai defunctului I. Gh. Gheoghe, decedat la data de 27.02.2012, sunt pârâtele I. O.-M., T. (fostă I.) M. G., în calitate de fiice și soția supraviețuitoare, I. M.. Referitor la capătul de cerere privind constatarea de către instanța de judecată a acceptării exprese a succesiunii defunctului I. I. G. de către reclamanta A. C., în calitate de fiică, M. I., în calitate de fiică, I. I., în calitate de fiu, L. V., în calitate de fiică, P. E., în calitate de nepoată de la fiică predecedată, și M. I., în calitate de nepot de la fiică predecedată, I. O.-M. și T. (fostă I.) M.-G., instanța a constatat că prin certificatul de moștenitor nr.944 din 26.06.1995 s-au stabilit moștenitorii defunctului I. I. G. decedat la data de 10.03.1993, astfel încât nu s-a mai impus constatarea acestui fapt de către instanță, motiv pentru s-a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat. De asemenea instanța a constatat că pârâtele I. O.-M. și T. (fostă I.) M.-G. nu figurează în certificatul de moștenitor ci antecesorul acestora, defunctul I. Gh. G., care a acceptat în mod expres succesiunea, decedat la data de 27.02.2012, ulterior eliberării certificatului de moștenitor nr.944 din 26.06.1995. Referitor la capătul de cerere având ca obiect includerea în masa succesorală a cotei de 12/48 aferentă defunctei I. D. din moștenirea defunctului I. I. G. asupra terenul în suprafață de 1 ha 8543 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._ din 30.11.2012 eliberat de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B., titular I. I. G., din care rezultă că s-a reconstituit 1 ha 5295 m.p. arabil, 2200 m.p. pășuni și 1048 m.p. categoria curți, construcții, instanța a constatat că această suprafața face parte din masa succesorală ramasă de pe urma defunctului I. I. G., prin reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia.
Pentru aceste motive prima instanță a admis acest capăt de cerere și a constatat că din masa succesorală a defunctei I. D. face parte și cota de 12/48 din suprafața de 1 ha 8543 m.p. teren înscris în titlul de proprietate nr._ din 30.11.2012 eliberat de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor B., titular I. I. G., din care 1 ha 5295 m.p. arabil, 2200 m.p. pășuni și 1048 m.p. categoria curți, construcții.
Astfel în ce privește componenta masei succesorale prima instanță a retinut că la data deschiderii succesiunii, în patrimoniul defunctei s-a aflat dreptul de proprietate asupra cotei de 12/48 din suprafața de 1 ha 8543 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._ din 30.11.2012, titular I. I. G., eliberat de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor B., din care 1 ha 5295 m.p. arabil, 2200 m.p. pășuni și 1048 m.p. categoria curți, construcții, cota de ¾ din suprafața de 3000 m.p. teren intravilan, situat în satul Poiana, ., cota de 3/8 din casa situată în satul Poiana, ., construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din două camere, două paravane și sală și cota de 3/8 din grajd construit din chirpici, acoperit cu tablă și care se învecinează cu Petrovoci I., teren proprietatea lui A. D. și drumul satului. Instanța a constatat că potrivit art.1143 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Moștenitorul poate cere oricând ieșirea din indiviziune, chiar și atunci când există convenții sau clauze testamentare care prevăd altfel. De asemenea potrivit art. 673 indice 9 C.p.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanta a ținut seama, dupa caz, și de acordul partilor, mărimea cotei parți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părtilor, faptul ca unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au facut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Pe calea partajului judiciar, instanța este ținută a hotărî modalitățile concrete de partajare, adică de a stabili fie atribuirea bunului în proprietatea exclusivă a unuia dintre coproprietari cu obligarea acestuia la plata unei sulte către ceilalți coproprietari, fie de a forma loturi și de a le atribui în natură fiecărui coproprietar, fie, în ultimă analiză, de a dispune vânzarea bunului și de a împărți echivalentul bănesc între copărtași potrivit cotelor fiecăruia dintre ei.
Potrivit dispozițiilor art.676 alin.1 cod civil partajul bunurilor comune se face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar. Prin urmare, în principiu, partajul judiciar se face în natură, fiind inadmisibil ca, fără consimțământul coindivizarilor, să se atribuie unora dintre ei toate bunurile în natură, iar altora numai contravaloarea părții ce li se cuvine, când este posibil să se dea fiecăruia bunuri în natură. Inegalitatea loturilor se compensează prin plata unor sume de bani, potrivit dispozițiilor art.676 alin.2 Cod civil.
În cauza de față, bunul este comod partajabil în natură, având în vedere că este imobil, format din teren intravilan, în suprafață de 3243 m.p., în valoare de 1541,20 Euro, astfel cum a fost identificat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică cadastrală întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea cadastru Pocreață C., imobil împărțit în șapte loturi.
Referitor la suprafața de 1800 m.p. teren intravilan, în valoare de 1022,40 Euro, instanța a constatat că nu este comod partajabil în natură, astfel cum a fost identificat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică cadastrală întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea cadastru Pocreață C., motiv pentru care a format un singur lot. Referitor la declarația pârâtei I. M., în calitate de mandatară a pârâtelor I. O.-M. și T. (fostă I.) M. G., cu privire la renunțarea în favoarea pârâtului I. I. a cotei cuvenite din terenul intravilan aferent casei și la cota sa parte din terenul extravilan, instanța a constatat că nu produce niciun efect întrucât are valoarea unei donații, care trebuie să îndeplinească condiția formei autentice, în conformitate cu prevederile art.1011 alin.1 Cod civil care prevede că donația se încheie prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, având în vedere cămandatarul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a face o declarație de renunțate. Pentru aceste considerente în temeiul art. 6735 Cod procedură civilă instanța: I. A dispus ieșirea părților din indiviziunea privitoare la teren intravilan, în valoare totală de 1541,20 Euro, în suprafață de 3243 m.p., având categoria de folosință arabil, situat în ., județul B., p.c. 482, înscris în titlul de proprietate nr._ din 30.11.2002 (titular I. I. G.). 1. A atribuit direct în proprietate reclamantei A. C., suprafața totală de 1166 m.p. teren intravilan, cuprins între punctele 1-2-20-14-15-16-17-18, lotul nr.1 din anexa nr.1 refăcută la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință; 2. A atribuit direct în proprietate pârâtei P. E., suprafața de 208 m.p. teren intravilan, cuprins între punctele 2-3-19-20, lotul nr.2 din anexa nr.1 refăcută la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință; 3. A atribuit direct în proprietate pârâtului M. I. suprafața de 208 m.p. teren intravilan, cuprins între punctele 3-4-13-19, lotul nr.3 din anexa nr.1 refăcută la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință; 4.A atribuit direct în proprietate pârâtei M. I., suprafața de 415 m.p. teren intravilan, cuprins între punctele 4-5-12-13, lotul nr.4 din anexa nr.1 refăcută la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință; 5.A atribuit direct în proprietate pârâtei L. V., suprafața de 415 m.p. teren intravilan, cuprins între punctele 5-6-11-12, lotul nr.5 din anexa nr.1 refăcută la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință; 6.A atribuit direct în proprietate pârâtelor I. O.-M., T. (Fostă I.) M. G. Și I. M., suprafața de 415 m.p. teren intravilan, cuprins între punctele 6-7-10-11, lotul nr.6 din anexa nr.1 refăcută la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință; 7. A atribuit direct în proprietate pârâtului I. I., suprafața de 416 m.p. teren intravilan, cuprins între punctele 7-8-9-10, lotul nr.7 din anexa nr.1 refăcută la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință; II. A dispus ieșirea părților din indiviziunea privitoare teren intravilan, în valoare totală de 1022,40 Euro, în suprafață de 1800 m.p., din care 1296 m.p. categoria de folosință arabil și 504 m.p. categoria de folosință curți construcții, situat în ., județul B., p.c. 119/1, înscris în titlul de proprietate nr._ din 30.11.2002 (titular I. I. G.).
A atribuit direct în proprietate reclamantei A. C., suprafața totală de 1800 m.p. teren intravilan, din care 1296 m.p. categoria de folosință arabil și 504 m.p. categoria de folosință curți construcții, situat în ., județul B., p.c. 119/1, înscris în titlul de proprietate nr._ din 30.11.2002 (titular I. I. G.), identificat în anexa nr.2 la raportul de expertiză tehnică judiciară cadastrală întocmit de expert Pocreață C., ce face parte din prezenta sentință;
Având în vedere faptul că valoarea de circulație a celor 8 loturi stabilite nu este egală instanța a compensat inegalitatea loturilor, conform dispozițiilor art.676 alin.2 Cod civil, prin stabilirea unor sulte și prin urmare va obliga reclamanta la plata către pârâtă P. E. a unei sulte în cuantum de 98,64 Euro echivalent in lei la cursul BNR din ziua plații, la plata către pârâtul M. I. a unei sulte în cuantum de 98,64 Euro echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii, la plata către pârâtă M. I. a unei sulte în cuantum de 197,67 Euro echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii, la plata către pârâtă L. V. a unei sulte în cuantum de 197,67 Euro echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii, la plata către pârâtele I. O.-M., T. M. G. și I. M., a unei sulte în cuantum de 197,67 Euro echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii, la plata către pârâtul I. I. a unei sulte în cuantum de 197,27 Euro echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii. Potrivit art. 673 10 alin. 4 Cod.proc.civ., se va stabili reclamantei, ca termen pentru plata sultei, un termen de până la 6 luni, ce se va calcula începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe. În temeiul art.274 Cod procedură civilă cu privire la cheltuielile de judecată având în vedere că soluționarea cauzei profită ambelor părți, precum și dubla calitate a acestora de reclamant și pârât, specifică proceselor de ieșire din indiviziune, instanța a obligat pârâții la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum total de 905 lei reprezentând jumătate taxa judiciară de timbru în cuantum de 810 lei și a jumătate din onorariului expert tehnic Pocreață C., în cuantum de 1000 lei conform decontului nr.977 din 09.09.2013.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și timbrând conform Legii 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, a declarat recurs I. M., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la cota de 3/8 din casă respectiva și cota de 3/8 din grad.
Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în materie tribunalul constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În fapt, prin acțiunea depusă la Judecătoria B. reclamanta A. C. a solicitat ieșirea din indiviziune și atribuirea masei succesorale rămasă după defuncta I. D..
A arătat că instanța de fond a constatat că masa succesorală după defuncta I. D. se compunedincota de 12/48 din suprafața de 1 ha 8543 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._ din 30.11.2012, titular I. I. G., eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, din care 1 ha 5296 m.p. arabil, 2200 m.p. pășuni și 1048 m.p. curți construcții, cota de % din suprafața de 3000 m.p. teren intravilan, situat în satul Poiana, corn. Vorona, jud. B., cota de 3/8 din casa situată în satul Poiana, corn. Poiana, jud. B., construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din două camere, două paravane și sală, cota de 3/8 din grajd construit din chirpici, acoperit cu tablă și care se învecinează cu P. loan, teren proprietatea lui A. D. și drumul satului, la atribuire a omis cota de 3/8 din casă, respectiv cota de 3/8 din grajd.
Totodată, instanța a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul intravilan în suprafață de 3243 m.p., respectiv cu privire la suprafața de 1800 m.p. incluse în T.P._/2012.
A mai arătat că deși instanța a constatat prin dispozitivul hotărârii că masa succesorală după defuncta I. D. se compune din cota de 12/48 din suprafața de 1 ha 8543 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._ din 30.11.2012, titular
I. I. G., eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, din care 1 ha 5296 m.p. arabil, 2200 m.p. pășuni și 1048 m.p. curți construcții, cota de % din suprafața de 3000 m.p. teren intravilan, situat în satul Poiana, corn. Vorona, jud. B., cota de 3/8 din casa situată în satul Poiana, corn. Poiana, jud. B., construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din două camere, două paravane și sală, cota de 3/8 din grajd construit din chirpici, acoperit cu tablă și care se învecinează cu P. loan, teren proprietatea lui A. D. și drumul satului, la atribuire a omis să dispună cu privire la cota de 3/8 din casă, respectiv cota de 3/8 din grajd.
Având în vedere legătura strânsă între cererea de stabilire a masei succesorale și modalitatea de formare și atribuire a loturilor, instanța de control judiciar constată că se impune casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, împrejurare în care instanța va pune în discuția părților refacerea raportului de expertiză cu răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță, pentru elucidarea aspectelor mai sus menționate, corelată cu alte dovezi sau mijloace de probă, care să ducă la corecta soluționare a cauzei. Se va avea în vedere formarea și atribuirea loturilor, acordul părților, mărimea cotei succesorale, natura bunurilor, și mai ales asigurarea unor loturi funcționale.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod proc. civilă se va admite recursul declarat de pârâta I. M., împotriva sentinței civile nr. 2688 din 21.03.2014 a Judecătoriei B., pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta I. M., în contradictoriu cu reclamanta intimată A. C. și pârâții intimați M. I., I. I., P. E., M. I., L. V., I. O. M. și T. M. G. împotriva sentinței civile nr. 2688 din 21.03.2014 a Judecătoriei B., pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
B. G. L. L. H. I. B. C.
Red.B.G./25.03.2015
Judec. B. N. E.
Dact.B.C./25.03.2015
2 exp.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 93/2015.... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 82/2015. Tribunalul... → |
|---|
