Fond funciar. Decizia nr. 153/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 153/2015
Dosar nr._ recurs-fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 16 aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte – H. I.
Judecător – T. N.
Judecător – A. D.
Grefier – B. C.-F.
Decizia nr. 153 R
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenții C. M. și C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Vlădeni - prin primar și în contradictoriu cu intimații C. G., C. M., C. V., S. E., (C.) G. M., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., I. V. și I. Ș., împotriva sentinței civile nr._/6.08.2014, având ca obiect recurs-fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta recurentului C. M., doamna avocat A. A., lipsă fiind celelalte părți.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la al treilea termen de judecată iar procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrucât părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului pricinii.
Avocatul recurentului C. M. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr._/6.08.2014 a Judecătoriei B., în sensul radierii suprafeței de 601 mp arabil din pc 378 punctele 13,14,15, 23,24,13 și a înscrierii acestei suprafețe în pc 381-136 mp și pc 382-465 mp.
În ceea ce privește recursul declarat de C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Vlădeni-prin primar, solicită respingerea ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, în acest sens depunând la dosar chitanțele reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr._/06.08.2013, Judecătoria B.:
- a admis în parte acțiunea precizată formulată de petenții C. M., C. G.,C. V.,C. M.,S. E. și (C.) G. M., în contradictoriu cu intimații C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Vlădeni-prin primar, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B.-prin prefect și I. Ș.;
- a dispus desființarea în parte a Titlului de proprietate nr._/2000, emis pe numele I. V. și G. A., în sensul radierii suprafeței de 465 mp din ., 20, 21, 22 – schița topo de la fila 130) și al atribuirii unei suprafețe egale într-un alt amplasament, aflat la dispoziția comisiei locale;
- a dispus modificarea Titlului de proprietate nr._/27.06.2001, emis petenților, în sensul radierii unei suprafețe de 601 mp arabil, din .> și al înscrierii acestei suprafețe în parcelele 381 – 136 mp (pct. 18,19, 22, 23 – schița topo de la fișa 130) și 382 - 465 mp (pct. 19, 20, 21, 22 – schița topo de la fila 130);
- a obligat comisiile intimate să întreprindă operațiunile necesare aducerii la îndeplinire a măsurilor dispuse;
- a obligat intimata C. locală Vlădeni la plata, către petenți, a cheltuielilor de judecată în sumă de 975 lei;
- a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu intimata I. V., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 27.06.2001, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. a eliberat pe numele petenților din cauza de față (sau, respectiv, a autorilor lor), titlul de proprietate nr._, pentru suprafața totală de 37.414 mp, situată pe raza localității Brehuești, .). Potrivit anexei la titlu, dreptul de proprietate s-a reconstituit, în intravilan, pentru o suprafață de 5814 mp, din acest total 1650 mp + 780 mp fiind înscriși în . și curți-construcții.
Potrivit susținerilor petenților, confirmate prin declarațiilor martorilor audiați în dosar (filele 168, 173), familia C. a stăpânit neîntrerupt, în spatele locuinței, o suprafață de formă dreptunghiulară, delimitată prin împrejmuiri ori haturi naturale, cu privire la care nu au existat modificări în timp sau neînțelegeri cu proprietarii vecini. Au învederat martorii că forma cunoscută a terenului petenților corespunde celei identificate de expertul desemnat în cauză.
Conform schiței topo de la fila 130, la care s-au raportat și martorii audiați, dar și explicațiilor expertului de la fila 88, petenții își stăpânesc terenul într-o locație parțial diferită celei înscrise în titlu, anume 1666 mp în pc 378, 136 mp în pc 381 și 465 mp în pc 382, parcele ce formează un trup comun (un total de 2267 mp).
Față de constatările expertului,instanța de fond a reținut că petenții se confruntă, deopotrivă, cu o neconcordanță în privința amplasamentului, dar și cu o diferență sub aspect cantitativ, totalul stăpânit în fapt, de 2267 mp, fiind inferior celui înscris în titlu, de 2430 mp. Ultima dintre neconcordanțe nu constituie obiect al pricinii de față și nici nu poate fi rezolvată implicit, prin realizarea modificărilor expres solicitate, aceasta cu atât mai puțin cu cât, din probele administrate, nici nu rezultă care este situația diferenței de 163 mp.
În privința pretențiilor concrete ale petenților, s - a constatat că, potrivit informațiilor comunicate de OCPI B., însușite și de intimata C. locală Vlădeni (filele 13, 22), în . există un disponibil de 2996 mp, superior suprafeței stăpânite de reclamanți în această locație – 136 mp. O astfel de împrejurare este în măsură a confirma, la rândul său, susținerea potrivit căreia, amplasamentul deținut în prezent este acela al fostului proprietar, în favoarea căruia a operat reconstituirea.
Cât privește suprafața de 465 mp stăpânită în . observat că, deși formează trup comun cu celelalte parcele identificate în speță, astfel cum rezultă din schița topo deja invocată, a fost înscrisă în titlul de proprietate nr._/2000, emis pe numele I. V. și G. A. (filele 13, 36). În baza actului de partaj realizat de cele două beneficiare ale reconstituirii, . revenit, în proprietate exclusivă, numitei I. V. (fila 39), autoarea intimatului I. Ș. (fila 57). Din suprafața parcelei, prin contractul de vânzare nr. 1536/2003 (fila 40), 196 mp s-au înstrăinat numitului L. G.. Acești 196 mp au fost identificați de expert în schița de la fila 130, nefiind dată vreo suprapunere cu terenul stăpânit de petenți.
Analizând situația atribuirii către autoarea intimatului, a suprafeței de 465 mp aflate în stăpânirea familiei C., instanța de fond a constata că în speță nu s-au întocmit, pentru niciunul dintre titlurile de proprietate invocate, procese-verbale de punere în posesie, caz în care nu au existat o identificare și o delimitare certe pentru terenul în concret atribuit, fiind posibile neconcordanțe între situația de fapt și cea scriptică. În acord cu dispozițiile Legii nr. 18/1991 și ale Regulamentului de aplicare a acestei legi (art. 14 alin. 2), dispoziții ce reglementează principiul restituirii proprietăților pe vechile amplasamente, neconcordanța în discuție trebuie rezolvată în sensul respectării locației fostei proprietăți, aceasta cu atât mai mult cu cât, în pricina de față, se analizează situația unor terenuri din categoria intravilan.
Mai este de observat, pe de altă parte, că de vreme ce terenul în litigiu s-a aflat și se află încă în posesia vechilor proprietari, beneficiarul titlului contestat ori moștenitorii acestuia nu a obținut efectiv de amplasamentul ce li s-a atribuit, soluția de anulare parțială solicitată în cauză profitând și acestora.
Cu aceste argumente, având în vedere și prevederile art. III din Legea nr. 196/1997, instanța a dispus desființarea în parte a TP nr._/2000, în sensul radierii suprafeței de 465 mp din ., 20, 21, 22 – schița topo de la fila 130) și al atribuirii unei suprafețe egale într-un alt amplasament, aflat la dispoziția comisiei locale.
Totodată, în scopul realizării unei corespondențe între situația de fapt și situația scriptică, instanța urmează a dispune modificarea Titlului de proprietate nr._/27.06.2001, emis petenților, în sensul radierii unei suprafețe de 601 mp arabil, din .> și al înscrierii acesteia în parcelele 381 – 136 mp (pct. 18,19, 22, 23 – schița topo de la fișa 130) și 382 - 465 mp.
Notează instanța că, deși expertul a identificat un segment de 651 mp (pct. 13, 14, 15, 23 – fila 130), aflat în . care petenții nu îl stăpânesc, radierea din titlu, în întregime, a acestei suprafețe ar diminua însuși dreptul de proprietate al petenților, cu 50 mp. Tot astfel, diminuarea la 1666 mp a suprafeței din . petenții în prezent, ar afecta cantitativ proprietatea acestora.
În consecință, petenții vor rămâne, în titlu, cu 1829 mp înscriși în . – 601 mp), comisia locală urmând a identifica, în concret, un segment de 601 mp pentru care va opera radierea.
Comisiile intimate au fost obligate a întreprinde operațiunile necesare aducerii la îndeplinire a măsurilor dispuse în cauză.
În privința cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, s-a reținut că petenții au avansat, cu acest titlu, suma totală de 1950 lei (onorariu expert și onorariu avocat, filele 125, 174 și urm.)iar, din acest total, instanța a stabilit, doar în sarcina intimatei C. locală Vlădeni, suma de 975 lei.
S-a reținut, în acest sens, că neconcordanțele identificate în cauză sunt rezultatul neîndeplinirii obligațiilor relative la identificarea și delimitarea terenului înscris în titlu, atribuție care revine comisiilor locale. Pe de altă parte, petenții au acceptat titlul fără a solicita și delimitarea terenului primit, concurând astfel la crearea situației sesizate în prezent. În cele din urmă, s-a apreciat că, dată fiind neexercitarea posesiei asupra terenului vizat de petenți, intimatul din cauză ori autoarea acestuia nu au afectat și nu au determinat negarea dreptului reclamanților la fostul lor amplasament.
Având în vedere soluția de admitere a excepției lipsei capacității procesuale a intimatei I. V., instanța a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta.
Împotriva sentinței civile nr._/06.08.2013, au declarat recursuri în termen legal atât petentul C. M. cât și intimata C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Vlădeni-prin primar.
În motivarea recursului său întemeiat pe disp. art.304 pct.7, 9 C. și art.312 alin.3 C., petentul C. Mihaia solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, recurentul a criticat soluția instanței de fond sub aspectul faptului că a lăsat la latitudinea Comisiei locale Vlădeni identificarea în concret a suprafeței de 601 mp ce urmează a fi radiată din titlul său de proprietate, fără a preciza că această radiere urmează a fi făcută din suprafața de 651 mp identificată în Anexa nr.1 a răspunsului la obiecțiuni a raportului de expertiză Ț. C. prin punctele 13,14,15, 23,24,13.
Al doilea motiv de recurs a vizat cheltuielile de judecată, respectiv soluția de obligarea a Comisiei locale Vlădeni doar la plata sumei de 975 lei cu acest titlu, deși a efectuat cheltuieli în sumă totală de 2.000 lei și nu de 1950 lei, cum a reținut instanța de fond.
Recurentul a susținut că în mod greșit s-a reținut că ar fi acceptat situația titlului așa cum a fost emis de comisie întrucât au aflat despre amplasamentele trecute greșit în titlul de proprietate în momentul în care au dorit să întabuleze terenurile, așa încât au solicitat obligarea Comisiei locale Vlădeni la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000lei.
Cât privește recursul declarat de intimata C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Vlădeni-prin primar, acesta a vizat soluția de obligare a comisiei la plata sumei de 975 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivare, recurenta a arătat că s-a încercat soluționarea pe cale administrativă a problemei petenților în anul 2011, dar nu s-a reușit întrucât titlul de proprietate nr._/27.06.2001 a intrat în circuitul juridic civil prin înstrăinarea unor suprafețe. Totodată că, petenții au deținut și dețin suprafețele din titlu, greșeala fiind în actul de proprietate.
Recurenta a susținut și că petenții au efectuat cheltuielile de judecată fără să-i comunice dovezi cu privire la onorariile plătite expertului și avocatului și că această sumă va fi imputată de Camera de conturi membrilor Comisiei locale, care nu au nici o culpă pentru că nu au reușit soluționarea problemei pe cale administrativă.
Recursul declarat de petentul C. M. este fondat în limitele și din considerentele ce urmează, iar recursul Comisiei locale Vlădeni este nefondat pentru motivele ce succed.
1.Deși în considerentele sentinței nr._/2013, instanța de fond a reținut identificarea de către expert a suprafeței 651 mp (pct. 13, 14, 15, 23 – fila 130), aflată în . care petenții nu îl stăpânesc, a observat că radierea din titlu, în întregime, a acestei suprafețe ar diminua însuși dreptul de proprietate al petenților, cu 50 mp.
Prin urmare, în acord cu această observație a primei instanțe și cu motivul de recurs formulat de petent, în temeiul art. 312 alin.3 C. urmează a se modifica în parte sentința recurată,dispunând modificarea titlului de proprietate nr.9843/2001 în sensul radierii unei suprafețe de 601 mp din . punctele 13,14,15, 23,24,13 în Anexa nr.1 a răspunsului la obiecțiuni a raportului de expertiză Ț. C. ( f.130 din dosarul de fond).
În schimb, se apreciază a fi neîntemeiat motivul de recurs referitor la cheltuielile de judecată, întrucât instanța de fond a apreciat în mod corect că și petenții au o culpă în cauză, pentru că au acceptat titlul de proprietate fără să pretindă delimitarea efectivă a terenului reconstituit în proprietate, nemanifestând diligența unui bun proprietar care ar fi verificat concordanța dintre amplasamentele efective ale suprafețelor și mențiunile înscrise în titlu.
Deși a fost admis recursul petentului, instanța apreciază că acesta nu este îndreptățit la plata cheltuielilor de judecată din recurs, întrucât nu este dată culpa procesuală a părților adverse iar, în considerentele sentinței, instanța de fond a indicat amplasamentul în care se afla suprafața ce urma a fi înlăturată din titlul său, luând în considerare că radierea întregii sup. de 651mp ar fi afectat suprafața totală reconstituită - spre deosebire de petenți, care au solicitat la fond radierea în totalitate a suprafeței de 651 mp – fără însă a fi în măsură să indice conturul celor 601 mp în lipsa identificării lor de către expert.
2.Față de soluția de admitere în parte a acțiunii petenților, tribunalul apreciază că, în mod corect,C. locală Vlădeni a fost obligată la plata sumei de 975 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând parte din cheltuielile de judecată dovedite a fi efectuate de petenți ( f.71, 144, 174 – 178 dosar fond),fiind incidente disp. art.274 și 276 C. dar și disp.art.52 din Legea nr.18/1991, conform cărora:
,, (2) C. județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat.
(3) Prevederile art. 274 din codul de procedură civilă sunt aplicabile.’’
Aceasta întrucât culpa procesuală a intimatei rezultă din neîndeplinirea atribuțiilor specifice referitoare la identificarea și delimitarea terenului înscris în titlu, împrejurare în care încercarea de soluționare ulterioară pe cale administrativă nu este de natură să acopere neîndeplinirea acestei obligații, iar modalitatea( eventuală) de recuperare a sumei de la membrii comisiei nu poate fi analizată în acest cadru procesual,fiind exterioară acestuia și neputând fi opusă petenților.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul C. M., cu domiciliul în B., ., județul B. în contradictoriu cu intimații C. G., cu domiciliul în ., județul B., C. M., cu domiciliul în B., .. 59, județul B., C. V., cu domiciliul în ., județul B., S. E., cu domiciliul în B., .. 62, ., județul B., (C.) G. M., cu domiciliul în B., Al. M. K., nr. 14, ., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B.-prin prefect cu sediul în B., județul B., I. V. și I. Ș. cu domiciliul în Suceava, Calea Burdujeni, nr. 3, ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr._/6.08.2014 a Judecătoriei B..
Modifică în parte sentința recurată, dispunând modificarea titlului de proprietate nr. 9843/2001, în sensul radierii unei suprafețe de 601 mp arabil din pc 378, identificată prin punctele 13, 14, 15, 23, 24, 13 în schița-Anexa nr.1 de la fila 130 din dosarul de fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței necontrare prezentei decizii.
Respinge, ca nefondată, cererea recurentului C. M. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta C. locală de fond funciar Vlădeni împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
H. I. T. N., A. D. B. C.-F.
Red. TN/29.04.2015 v
Tehn. BCF/29.04.2015
Jud. fond T. C.
2 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 82/2015. Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 94/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
