Întoarcere executare. Decizia nr. 147/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 147/2015
Dosar nr._ întoarcere executare silită
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 8 aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte - B. G.
Judecător – L. L.
Judecător – A. M.
Grefier - C. B.
Decizia civilă nr. 147 R
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de contestatoarele recurente R. E. și C. A., în contradictoriu cu intimații I. P. și I. S. C., împotriva sentinței civile nr._ din 16 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ ,având ca obiect întoarcere executare silită.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 2 aprilie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
După deliberare,
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 23.02.2012 sub nr._ contestatoarele R. E. și C. A. au solicitat instanței în contradictoriu cu intimații I. P. și I. S. C., stabilirea în concret a sumei pe care le-o datorează ca urmare a admiterii contestației la executare în dosarul nr._/193/2010 al Judecătoriei B..
Prin încheierea de ședință din data de 22.11.2012, prima instanță a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 155 ind.1 Cod proc.civ. pentru neconformarea contestatoarelor de a indica obiectul acțiunii.
Prin rezoluția din data de 02.12.2013, instanța, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea perimării întrucât s-a constatat că dosarul a rămas în nelucrare de la data suspendării cauzei mai mult de un an, din vina părților.
Prin sentința civilă nr.11 din 06.01.2014 Judecătoria B. a constatat perimarea acțiunii, reținând dispozițiile art.248-252 Cod proc.civ. și că în cauză nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatoarele R. E. și C. A. criticând-o ca fiind nelegală și invocând faptul că în mod greșit prima instanță a apreciat că în cauză ar fi intervenit perimarea, întrucât la data de 27.02.2013 au solicitat repunerea cauzei pe rol, cerere formulată înăuntrul termenului de un an prevăzut de lege de la suspendare, cererea fiind respinsă. Contestatoarele au considerat că termenul de perimare curge de la 27.02.2013 când s-a dispus prin încheiere menținerea măsurii suspendării și prin urmare termenul de un an nu este împlinit.
Prin decizia civilă nr.327R/17.04.2014, Tribunalul B. a casat sentința civilă nr. 11/06.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul judecătoriei B. la data de 03.06.2014 sub numărul_ .
La termenul de judecată din data de 20 iunie 2014 prima instanță a procedat la luarea de declarații contestatoarelor, consemnate și atașate la dosar, iar ulterior la termenul de judecată din data de 16.07.2014 a solicitat emiterea unei adrese Casei Județene de Pensii B. pentru a comunica instanței ce sume de bani au fost reținute contestatoarelor în baza titlului executoriu reprezentând sentința civilă nr.3305/06.05.2010, pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei B..
Intimații I. P. și I. S.-C. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de întoarcere a executării ca neîntemeiată, precum și obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată. Intimații au precizat că au avut mai multe litigii cu contestatoarele. Astfel, prin sentința civilă nr. 2623/11.05.2009 pronunțată de Judecătoria B. in dosarul nr._/193/2007, definitivă și irevocabilă, contestatoarele R. E. și C. A. au fost obligate să le plătească intimaților suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată.
Prin sentința penală nr. 3350/30.11.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ contestatoarele au fost obligate la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare iar după investirea cu formulă executorie a sentințelor sus menționate au solicitat executarea silită a contestatoarelor în ceea ce privește recuperarea cheltuielilor de judecată. În vederea executării, intimații s-au adresat B. S., iar în urma demersurilor efectuate (executare prin poprire), executorul judecătoresc le-a predat suma totală de 2500 lei, executarea fiind efectuată în dosarele de executare nr. 89/2010 și 91/2010.
Intimații au arătat că pentru încasarea sumei de 2500 lei, executorul judecătoresc le-a solicitat să dea o declarație la data de 09.07.2012, declarație anexată întâmpinării.
Au precizat că în afară de 2500 lei, nu au mai încasat nici o sumă de bani provenind (poprită) de la contestatoare și că după pronunțarea sentinței civile nr. 3305/06.05.2010 în dosarul nr._ (evacuare), au solicitat executarea silită a contestatoarelor prin intermediul B. S. (dosar executare nr. 90/2010), dar nu au încasat nici o sumă de bani în dosarul de executare nr.90/2010.
Intimații au arătat că sumele de bani care au fost poprite (cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare) au fost restituite contestatoarelor, astfel: contestatoarei C. A. i s-a restituit suma de 1965.6 lei, iar contestatoarei R. E. i s-a restituit suma de 3654 lei iar pentru încasarea sumei totale de 5619.6 lei contestatoarele au dat în fața executorului judecătoresc declarațiile care au fost anexate întâmpinării.
Intimații au solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de întoarcere a executării arătând că cererea de plată a dobânzilor este de asemenea neîntemeiată întrucât nu au beneficiat de nici o sumă de bani din partea contestatoarelor, litigiile existente între părți având ca obiect imobilul din Decembrie nr. 12 din mun. B. fiind soluționate definitiv și irevocabil în favoarea intimaților, instanțele reținând că sunt proprietarii imobilului dobândit prin cumpărare de la contestatoare.
Contestatoarele R. E., și C. A. au formulat răspuns la întâmpinare, arătând că nu au primit toți banii de la I. P. și I. S. C., că intimații trebuie să le restituie toate sumele încasate, inclusiv dobânda, întrucât executarea silită a fost anulată.
Au arătat că au fost înșelate de către I. P., vânzându-i o casă cu 7 camere și teren știind că vor primi suma de 1._ lei ROL, iar nu 16.000 de euro cum scrie în contract.
B. S. a comunicat instanței situația sumelor încasate.
Prin sentința civilă nr._ din 16.12.2014 Judecătoria B. a respins cererea de întoarcere a executării silite formulată de reclamante ca neîntemeiată și le-a obligat la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în fapt, prin sentința civilă nr. 2623 din data de 11.05.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2007, a fost respinsă acțiunea având ca obiect ,,anulare contract de vânzare-cumpărare”, formulată de reclamantele R. E. și C. A., în contradictoriu cu pârâții I. P. și I. S. C., reclamantele fiind obligate prin această sentință la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei către pârâți. Această soluție a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de reclamante, ca nefondat, prin Decizia nr. 847 R din data de 13.20.2009, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/193/2007.
În baza acestui titlu executoriu a fost pornită executarea silită în dosarul de executare nr. 91/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. P., executare încuviințată prin Încheierea din data de 12.02.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Conform procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc, la data de 27.06.2012, în cadrul dosarului de executare nr. 91/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. P. și în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2623 din data de 11.05.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2007, a fost reținută prin poprire de la reclamante, în calitate de debitoare, suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată la plata cărora au fost obligate.
De asemenea, prin Sentința penală nr. 3350 din data de 30.11.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 48 R a Tribunalului B., a fost respinsă plângerea formulată de petentele R. E. și C. A., împotriva intimatului I. P., fiind menținute dispozițiile rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Tribunalul B. dată în dosarul nr. 393/P/2009 și au fost obligate reclamantele să plătească suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul I. P..
În baza acestui titlu executoriu a fost pornită executarea silită în dosarul de executare nr. 89/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. P., executare încuviințată prin Încheierea din data de 25.08.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2010.
Conform procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc, la data de 27.06.2012, în cadrul dosarului de executare nr. 89/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. P. și în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 3350 din data de 30.11.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a fost reținută prin poprire de la reclamante, în calitate de debitoare, suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată la plata cărora au fost obligate.
Totodată, prin Sentința civilă nr. 1047 din data de 11.02.2011, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarele R. E. și C. A. și a fost anulată procedura de executare pornită în dosarul de executare nr. 90/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. P. în temeiul Sentinței civile nr. 3305 din data de 06.05.2010, pe motiv că a fost pronunțată încheierea de încuviințare silită fără a fi învestită cu formulă executorie în prealabil această sentință.
Astfel cum rezultă din procesului verbal încheiat de executorulu judecătoresc, la data de 27.06.2012, în cadrul dosarului de executare nr. 89/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. P. și din adresa nr._/16.07.2014 emisă de Casa Județeană de Pensii B., în baza sentinței civilă nr.3305/06.05.2010, și anume: contestatoarei R. E. i s-a reținut suma de 2436 lei, la care se adaugă comisionul în suma de 140 lei, iar contestatoarei C. A. i s-a reținut suma de 1218 lei, la care se adaugă comisionul în sumă de 70 lei, în baza prevederilor art.188 din Legea nr.263/2010.
Instanța de fond a mai reținut că pentru a se ajunge la „întoarcerea executării” trebuie să se înlăture, prin anulare, temeiul acesteia, titlul executoriu, sau să se invalideze executarea însăși, dar textul de lege nu condiționează formularea cererii de repunere în situația anterioară executării de rămânerea irevocabilă a hotărârii instanței de control judiciar, cu atât mai puțin atunci când s-a formulat o contestație în anulare.
S-a constatat că din cele trei dosare de executare aflate pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc indicate anterior, doar în privința dosarului de executare nr. 90/2010, deschis în temeiul Sentinței civile nr. 3305 din data de 06.05.2010, desființată ulterior, s-ar pune problema de întoarcere a executării silite (în celelalte două dosare pornite în baza Sentinței penală nr. 3350 din data de 30.11.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 48 R a Tribunalului B. și a sentinței civile nr. 2623/11.05.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2007, definitivă și irevocabilă nu s-a obținut desființarea actelor de executare), iar suma reținută în temeiul acestui titlu executoriu desființat a fost restituită în integralitate debitoarelor și nu există alte sume de restituit.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatoarele solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de întoarcere a executării silite.
Recurentele au arătat că în mod nelegal prin poprire li s-a reținut 7500 lei, deși datoria lor către intimați era mai mică.
În plus, intimații ar fi trebuit să le plătească și suma de_ ROL care constituie o datorie mai veche rezultată din cumpărarea de la contestatoare a unei case cu 7 camere și teren din centrul vechi al Municipiului B..
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 Cod proc. civilă.
Recurentele au depus o . cupoane de pensie în care sunt menționate și reținerile efectuate de Casa Județeană de Pensii B..
Intimații nu au depus întâmpinare la recurs.
Recursul este fondat.
Tribunalul urmează să verifice - în raport de critica formulată în recurs - care a fost suma totală reținută de Casa Județeană de Pensii B. contestatoarelor din pensie, care era suma corectă datorată de către acestea intimaților, care au fost sumele ce le-au fost deja restituite și dacă, pentru reținerile nedatorate din pensiea mai rămas vreo sumă de restituit în procedura întoarcerii executării silite.
1. Or, în dosarul de executare 89, titlul executoriu (sentința penală 3350/2009, f. 60 ds.) obligă pe ambele contestatoare la plata către intimatul I. P. a sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare, iar prin somația B.E.J. „P. S.” (f. 53) s-a adăugat 100 lei onorariu și 10,5 lei, deci în total 1110,5 lei. Este de observat aici că somația poartă o eroare materială fiind menționat greșit nr. sentinței și anume din anul 2010 în loc de 2009 și ca fiind civilă în loc de penală.
2. De asemenea, în dosarul de executare 91 titlul executoriu (sentința civilă 2623/2010) obligă pe contestatoare să plătească intimaților suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (acțiunea a avut ca obiect cererea de anulare a contractului de vindere cumpărare).
Somația trimisă de executor în acest dosar de executare a fost pentru suma totală de 1660,15 lei din care 1500 lei debit, 150 lei onorariu executor și 10,15 lei taxă.
La 29.09.2010, executorul judecătoresc a trimis Casei Județene de Pensii B. o adresă de înființare a popririi comună pentru ambele dosare de executare susmenționate (89 și 91/2010) pentru suma totală de 2770,30 lei.
Tribunalul constată că această poprire pentru cele două dosare a fost, deci, corectă (1110,15+1660,15 = 2770,30 lei).
3. În schimb, în dosarul de executare 90 executorul a cerut la 29.09.2010 înființarea popririi pentru 2770,15 lei (f. 18 Vol. II) din care 500 lei reprezentau debit (cheltuieli de judecată conform titlului executoriu - sentința civilă 3305/2010 de executare) și 2200 lei onorariu executor iar 10,15 lei taxă.
Contestatoarele au formulat însă contestație la executare, astfel că această executare silită a fost anulată prin sentința civilă 1047/2011 (f. 25 fond) rămasă irevocabilă prin respingerea recursului. Executarea a fost anulată întrucât sentința de evacuare a contestatoarelor nu fusese învestită cu formulă executorie, motiv pentru care s-a anulat procedura de executare (atât toate actele de executare, cât și încheierea din 25 august 2010 de încuviințare a executării silite). Totodată, prin sentința de anulare a executării, intimații au fost obligați să plătească contestatoarelor suma de 1704,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (pentru contestația la executare).
Așadar, adresa de înființare a popririi în dosarul de executare 90 pentru sentința civilă 3305/2010 cu privire la suma de 2720 lei este nelegală, suma pentru care contestatoarele puteau fi executate silit la acea dată fiind doar cea din dosarul de executare 89 și 91, respectiv 2770,30 lei în total, așa cum s-a arătat mai sus.
Or, din adresa trimisă de Casa Județeană de Pensii B. instanței la 20.11.2012 (f. 70 ds. vol. I fond) rezultă că în intervalul 12/2010 – 1/2012 contestatoarei R. E. i s-a reținut suma totală de 5012 lei, iar contestatoarei C. A. 2506 lei, după care de la 1.02.2012 B.E.J., „S. P.”a solicitat sistarea popririi.
Așadar, reținerile totale efectuate din pensiile contestatoarelor sunt de 7518 lei, în timp ce executarea silită era încuviințată numai pentru 2770 ei. Prin urmare, diferența de 4748 lei trebuia restituită contestatoarelor.
Or, restituirile către contestatoare au fost următoarele:
- La 09.07.2012 s-au restituit 1965,60 lei (f. 50 vol. I fond).
Însă este de observat aici că acești 1965,60 lei nu pot fi considerați în totalitate ca sumă restituită, ci numai 261 lei întrucât 1704,6 lei erau de fapt datorați de către intimați, contestatoarelor în baza sentinței civile pronunțate în contestația la executare (sentința 1047/2011) neavând nicio legătură cu sumele poprite în plus contestatoarelor.
În concluzie, tribunalul reține că la 09.07.2012 au fost restituiți contestatoarelor doar 261 lei și nu 1965,60 lei (sentința 1047/2011 fusese învestită la 30.03.2012 cu formulă executorie pentru cei 1704,6 lei - f. 24. vol. I fond).
- De asemenea, la 27.06.2012 (f. 48 vol. I) li s-au mai restituit reclamantelor încă 3654 lei.
Prin urmare, restituirile totale făcute creditoarelor au fost de 3915 lei, în timp ce suma ce trebuia restituită era de 4748 lei, așa cum s-a arătat mai sus.
Rezultă că acestora trebuie să li se mai redea diferența de 833 lei.
Or, tribunalul va avea în vedere sumele reținute de Casa Județeană de Pensii B. din pensiile contestatoarelor au fost trimise B.E.J. „S. P.” în baza înștiințărilor de poprire ale acestuia. Prin urmare, au intrat în contul biroului și întrucât constituie plată nedatorată, rezultă că acestuia îi revine obligația de restituire către contestatoare. (De altfel, intimații au susținut sistematic că ei nu au primit decât 2500 de lei din popririle de la contestatoare - sumă corectă cuvenită conform sentinței penale 3350/2009 și sentinței civile 2623/2010).
Însă, întrucât continuatorul acestui birou al executorului judecătoresc, este B.E.J. „S. S.”,rezultă că acesteia îi incumbă obligația de plată a celor 833 lei pentru care se va dispune întoarcerea executării silite.
Tribunalul va avea în vedere că cererea de întoarcere a executării este o cerere ce ține de faza procesuală a executării, subsecventă fazei procesuale de soluționare irevocabilă a fondului litigiului.
Stabilindu-se o procedură judiciară contradictorie pentru soluționarea întoarcerii executării, reglementată subsecvent contestației la executare, acesteia îi sunt aplicabile procedura de soluționare și căile de atac prevăzute pentru contestația la executare - instituția cadru, generală, în raport cu procedura specială a întoarcerii executării, care reprezintă o contestație specială la executare.
Or, deși contestația la executare nu se judecă în contradictoriu cu biroul executorului judecătoresc (decizia 162/2013 a Curții Constituționale), cu toate acestea dispozițiile date în contestația referitoare la actele nelegale ale executorului sunt obligatorii pentru acesta din urmă.
Cu alte cuvinte, obligația de restituire reprezintă consecința directă a întoarcerii executării nelegale.
Așa fiind, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă se va admite recursul constatându-se sentința nelegală întrucât, deși reține că în privința dosarului de executare 90/2010 se pune problema de întoarcere a executării greșite, cu toate acestea instanța de fond nu a aplicat astfel legea, ( respectiv art. 4041 Cod proc. civilă 1865).
Este de subliniat aici, că motivul de recurs privind obligarea intimaților la plata sumei de_ ROL ca urmare a cumpărării unui imobil de la contestatoare, nu este fondat întrucât această datorie nu poate face obiect al întoarcerii executării, neexistând un titlu executoriu pentru obligația de plată respectivă.
În temeiul art. 312 Cod proc. civilă sentința va fi modificată în tot în sensul admiterii în parte a cererii de întoarcere a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentele R. E. și C. A., în contradictoriu cu intimații I. P. și I. S. C., împotriva sentinței civile_ din 16 decembrie 2014 a Judecătoriei B., pe care o modifică în tot în sensul că admite în parte cererea de întoarcere a executării silite formulată de reclamantele R. E. și C. A..
Dispune întoarcerea executării silite în dosarul de executare 90/2010 al B. P. S. .
Stabilește că suma restantă rămasă de restituit de către B. S. S. (continuator al B. P. S. ) este de 833 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.04.2015.
Președinte Judecători, Grefier,
B. G. L. L. A. M. B. C.
Red.L.L./23.06.2015
Judec. F. S.
Dact.B.C./25.06.2015
2 exp.
| ← Succesiune. Decizia nr. 94/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Reparare prejudicii erori judiciare. Sentința nr. 504/2015.... → |
|---|
