Partaj judiciar. Decizia nr. 165/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 165/2015
Dosar nr._ ieșire din indiviziune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 7 mai 2015
Completul compus din:
Președinte - L. L.
Judecător – B. G.
Judecător – A. C.
Grefier - C. B.
Decizia civilă nr. 165 R
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată pârâtul recurent S. P. în contradictoriu cu reclamanții intimați S. P. și Z. V. A. și pârâții intimați S. E., S. M., V. F., R. A. și S. G. împotriva sentinței civile nr. 1045 din 29.01.2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat S. P., lipsă fiind celelalte părți
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii și că s-a primit la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 69,00 din partea pârâtului recurent, după care ;
S-a procedat la identificarea reclamantului intimat S. P., care se legitimează cu C.I. ..T. nr._, CNP_, domiciliat în mun. B., ., ., jud. B..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat constatând terminată cercetarea judecătorească instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită admiterea recursului, arătând că este de acord cu inversarea loturilor, pentru că așa s-a cerut la fond și să i se dea lui S. P. suprafața de 2100 m.p. Solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1045 din 29.01.2015 Judecătoria B. a admis acțiunea formulată de reclamanții S. P. și Z. V. A. în contradictoriu cu pârâții S. P., S. E., S. M., V. F., R. A. și S. G., având ca obiect partaj judiciar.
A constatat că părțile se află în indiviziune cu suprafața de 1 ha și 9735 mp teren situat pe raza satului Orășeni V., ., cuprins în titlul de proprietate nr._ din 30 mai 2002 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B..
A dispus ieșirea din indiviziune a părților în sensul că a atribuit reclamanților S. P. și Z. V. A. următoarele suprafețe de teren: L. nr.1 intravilan în suprafață de 1567 mp teren identificată și delimitată în raportul de expertiză întocmit de expert C. C. G., L.. Nr. 1 Anexa 1.1 colorat cu galben situată în . mp curți construcții p.c. 394; 185 mp arabil în p.c. 394; 882 mp arabil în p.c. 392; suprafața de 8300 mp identificată și delimitată de același expert în raportul de expertiză întocmit L. nr.1 colorat cu galben situată astfel: 800 mp arabil în p.c. 635/28; 250 mp situată în p.c. 619/19; suprafața de 2900 mp în p.c. A923/6; suprafața de 4350 mp în p.c. A733/23; A atribuit pârârilor S. P., S. E., S. M., V. F., R. A. și S. G. următoarele suprafețe de teren: L. nr.2 intravilan suprafața de 1568 mp teren colorat în albastru situată în . de 607 mp arabil în p.c. 394; suprafața de 171 mp fânețe în p.c. 394; suprafața de 790 mp arabil în p.c. 392, suprafețe de teren identificate și delimitate de expert C. C. G. în raportul de expertiză efectuat în cauză Anexa 1.1; suprafața de 8300 mp identificată și delimitată de același expert astfel; suprafața de 1050 mp L. nr.2 din care 800 mp arabil în p.c. 35/28 și 250 mp arabil în p.c.619/19 colorat în albastru Anexa nr.2; suprafața de 5300 mp în p.c. A560/2 anexa nr.3 la raportul de expertiză colorat în albastru; suprafața de 1950 mp în p.c.A733/23 L. 2 anexa nr.5, colorat în albastru.
A obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 1230 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A constatat compensate sultele.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță reține că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 3975/222 din o8 noiembrie 2o11 reclamanții S. P. și Z. V. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâții S. P., S. E., S. M., V. F., R. A. și S. G. ieșirea din indiviziune a părților cu privire la suprafața de 1 ha și 9735 mp teren, situat pe raza satului Orășeni V., ..
S-a reținut că la data de 18.09.2012 reclamantul S. P. prin precizările depuse la dosar a arătat că își completează cererea de partaj adăugând la masa partajabilă și cota de 5/8 dintr-un imobil casă, situată pe raza satului Orășeni V., ., construită din lemn, acoperită cu carton, compusă dintr-o cameră și o sală, conform certificatului de moștenitor nr. 761 din 13.11.1997 după defunctul S. G..
Se reține că în motivarea acțiunii reclamantul a arătat că se află în indiviziune cu privire la un imobil casă și suprafața de 1 ha și 9735 mp teren, imobile situate pe raza satului Orășeni V., . și că nu a putut proceda la partajarea amiabilă, a acestora.
Se arată că în dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar înscrisuri și au solicitat efectuarea unor expertize tehnice în construcții și topografice în timp ce pârâții, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare la dosar.
Din probele administrate prima instanță reține că prin titlul de proprietate nr._ din 30.05.2002 i s-a reconstituit numitului S. Gh.G. suprafața de 1 ha și 9735 mp teren, situat pe raza satului Orășeni V., ..
S-a reținut că reclamanții S. P. și Z. V. A. au chemat în judecată pe S. P., S. E., S. M., V. F., R. A. și S. G., solicitând ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul cuprins în titlul de proprietate amintit și cu privire la un imobil casă, bunuri rămase de pe urma defunctului Stăchinariu G., eliberându-se certificatului de moștenitor nr. 761 din 13.11.1997 care a stabilit ca masă succesorală rămasă: 5/8 cotă indiviză din casa situată pe raza satului Orășeni V., ., construită din lemn, acoperită cu carton, compusă dintr-o cameră și o sală,suprafața de 3200 mp teren aferent construcțiilor, suprafața de_ mp teren extravilan, iar ca moștenitori S. P. și S. V. în calitate de fii.
Se reține că prin încheierea nr. 46/1479 din 28.02.2011 Biroul Notarilor Publici Asociați M. S. D. – I. M. B. a rectificat certificatul de moștenitor nr. 761 din 13.11.1997 iar la data de 13 septembrie 1999 a decedat și S. V., eliberându-se certificatul de moștenitor nr. 165 din 9.10.2009 care cuprinde masa succesorală rămasă și care constă în dreptul de proprietate asupra cotei indivize de ½ din casa situată pe raza satului Orășeni V., ., construită din lemn, acoperită cu carton, compusă dintr-o cameră și o sală, dreptul de proprietate asupra cotei individe de ½ din suprafața totală de_ mp teren, situată în extravilanul și intravilanul satului Orășeni V., ., diferența de ½ aparțin lui S. P., iar ca moștenitori după defunctului S. V. au rămas: S. E. în calitate de soție supraviețuitoare, S. V.-A. în calitate de fiică, Strchinariu P. în calitate de fiu, S. M. în calitate de fiică, V. F. în calitate de fiică, R. A. în calitate de fiică și S. G. în calitate de fiu.
Se reține că în cauză s-a efectuat de către expert M. D. un raport de expertiză privind imobilul casă, concluzionându-se faptul că acesta nu are valoare, că mai mult l-ar costa pe proprietar demolarea și eliberarea terenului de moloz decât valoarea materialelor recuperate iar pentru terenul cuprins în titlul de proprietate nr._/2002 s-au făcut propuneri de lotizare prin raportul de expertiză întocmit de expert C. C. G..
Instanța reține că părțile nu au contestat și nu au formulat obiecțiuni asupra rapoartelor de expertiză tehnice, instanța concluzionând că au fost de acord și au acceptat punctul de vedere al reclamanților și al experților iar în temeiul art. 6739 și 67310 alin. ultim cod civil prima instanță a format și atribuit în natură loturile, ținând seama de solicitări, de posesia terenurilor și de prevederile art. 728 Cod civil .
Așadar, față de considerentele expuse prima instanță a admis acțiunea formulată de reclamantă și a dispus ieșirea din indiviziune a părților atribuind reclamanților S. P. și Z. V. A. următoarele suprafețe de teren: L. nr.1 intravilan în suprafață de 1567 mp teren identificată și delimitată în raportul de expertiză întocmit de expert C. C. G., L.. Nr. 1 Anexa 1.1 colorat cu galben situată în . mp curți construcții p.c. 394; 185 mp arabil în p.c. 394; 882 mp arabil în p.c. 392; suprafața de 8300 mp identificată și delimitată de același expert în raportul de expertiză întocmit L. nr.1 colorat cu galben situată astfel: 800 mp arabil în p.c. 635/28; 250 mp situată în p.c. 619/19; suprafața de 2900 mp în p.c. A923/6; suprafața de 4350 mp în p.c. A733/23; Atribuie pârârilor S. P., S. E., S. M., V. F., R. A. și S. G. următoarele suprafețe de teren: L. nr.2 intravilan suprafața de 1568 mp teren colorat în albastru situată în . de 607 mp arabil în p.c. 394; suprafața de 171 mp fânețe în p.c. 394; suprafața de 790 mp arabil în p.c. 392, suprafețe de teren identificate și delimitate de expert C. C. G. în raportul de expertiză efectuat în cauză Anexa 1.1; suprafața de 8300 mp identificată și delimitată de același expert astfel; suprafața de 1050 mp L. nr.2 din care 800 mp arabil în p.c. 35/28 și 250 mp arabil în p.c.619/19 colorat în albastru Anexa nr.2; suprafața de 5300 mp în p.c. A560/2 anexa nr.3 la raportul de expertiză colorat în albastru; suprafața de 1950 mp în p.c.A733/23 L. 2 anexa nr.5, colorat în albastru și întrucât loturile părților sunt egale valoric, instanța a constatat că nu sunt datorate sulte.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. P., în considerarea dispozițiilor art. 301, 303, 304 pct. 9 raportat la art. 312 (3) Cod proc. civilă și a solicitat modificarea hotărârii recurate în sensul de a i se atribui suprafețele de teren cuprinse în lotul 1, format de expertul C. C. G. în cadrul răspunsului la Obiectivul nr. 2 al Raportului de expertiză tehnică judiciară, respectiv: - inravilan în suprafață de 1567 m.p. teren, identificată și delimitată în raportul de expertiză întocmit de expert C. G.: Anexa 1.1 450 m.p curți construcții p.c. 394; 185 m.p. arabil în p.c. 394; 882 m.p. arabil în p.c. 392; - extravilan în suprafață de 8.300 m.p. identificată și delimitată de expert, astfel: 800 m.p. arabil în p.c. 635/28 ; 250 situată în p.c. 619/19 ; suprafața de 2.900 m.p. A923/6 ; suprafața de 4350 m.p. în p.c. A733/23.
Pârâtul a criticat sentința pentru nelegalitate susținând că la raportul de expertiză efectuat de către expertul C. C. G. s-au făcut propuneri de lotizare în sensul ca lotul 1 să-i fie atribuit lui iar lotul 2 pentru celelalte părți.
A arătat pârâtul că instanța de fond a reținut că părțile nu au contestat și nu au formulat obiecțiuni asupra rapoartelor de expertiză tehnice, toate fiind de acord cu propunerea de lotizare, dar a atribuit în mod greșit lotul 1 lui S. P. și lui Z. V. A. iar lotul 2 lui S. P. și celorlalți pârâți, eroarea datorându-se confuziei în care s-a aflat instanța de fond din cauza diferenței minime a numelui, P., al recurentului și P., al reclamantului.
Prin precizările depuse la aceeași dată recurentul solicită ca instanța să-i atribuie și suprafața de 2100 m. p. din T27 cât și suprafețele cuprinse în lotul nr. 1 format de expertul C. C. G. în cadrul răspunsului la obiectivul nr. 2 l raportul de expertiză mai ales în condițiile în care reclamanții au fost de acord expres cu acest lucru în cadrul concluziilor orale dezvoltate la instanța de fond.
Reține tribunalul că dintre reclamanți s-a prezentat în instanță doar S. P. care în cadrul dezbaterilor de fond se arată de acord cu admiterea recursului formulat în sensul de i se atribui lui S. P. suprafața de 2100 m. p. teren.
Analizând recursul tribunalul apreciază că acesta este nefondat motivat de următoarele
În analiza recursului tribunalul reține că la termenul din 17 06 2014 pârâtul S. P. formulează în cauză o . precizări legate de modul în care urmează a se face partajarea imobilului teren arătând că nu este de acord cu propunerea expertului de atribuire a loturilor sens în care face referire expresă la suprafața de 2100 m. p. teren di T 27, p. c. 635/28 și 619/19. Comparând considerentele sentinței de fond cu cele menționate în dispozitiv tribunalul reține că nu există concordanță între motivarea sentinței care arată doar generic că se va lua în considerare atribuirile din raportul de expertiză în timp ce prin dispozitiv se fac cu totul alte atribuiri care nu au fost niciodată cerute și puse în discuție, situație care echivalează cu nemotivarea sentinței și implicit cu necercetarea fondului. De asemenea tribunalul reține că în considerentele sentinței de fond nu se face vorbire despre cotele părților, despre soarta terenului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare evocat de parte și consecințele acestui fapt pe planul formării loturilor, aspecte care au fost, de altfel, aduse în discuție de către părți și cărora instanța era obligată a le da dezlegare. Pentru aceste considerente tribunalul reține că în cauză este incident motivul de casare prev. de art. 312 al. 5 din vechiul cod de proc. civilă, va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ocazie cu care urmează a se avea în vedere și a se analiza toate aspecte mai sus evocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul S. P., în contradictoriu cu reclamanții intimați S. P. și Z. V. A. și pârâții intimați S. E., S. M., V. F., R. A. și S. G. împotriva sentinței civile nr. 1045/2015 a Judecătoriei B. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. L. B. G., A. C. B. C.
Red. A.C./09.09.2015
Judec. H. F.
Dact. B.C./09.09.2015
2 exp.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 2/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
