Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 272/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 272/2015
Dosar nr. 7016 /193/2014 apel-cerere valoare redusă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 2 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. C.
Judecător – H. I.
Grefier – B. C.-F.
Decizia civilă nr. 272 A
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul S. de Urgență „Mavromati” B. împotriva sentinței civile nr._/2014 a Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimatul S. V., acțiune civilă având ca obiect „apel-cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată, evidențiază părțile și obiectul pricinii și învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.; totodată, se constată că nu a fost înregistrat nici un răspuns la adresa înaintată de instanță.
Neformulându-se cereri noi, instanța constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.06.2014, sub nr._, reclamantul Spital Județean de Urgență Mavromati B. a solicitat pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă reglementată de art.1025-1032 Cod procedură civilă, obligarea pârâtului Ș. V. la plata sumei de 679.544 lei, reprezentând contravaloarea spitalizării părții vătămate Abalașei V., precum și a dobânzii legale, reprezentând prejudiciul cauzat unității sanitare prin antrenarea cheltuielilor de spitalizare.
Prin sentința civilă nr._/2014 Judecătoria B. a respins cererea cu valoare redusă formulată de reclamantul S. Județean de Urgență „Mavromati” B., în contradictoriu cu pârâtul Ș. V., având ca obiect pretenții, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în motivarea cererii, s-a arătat că partea vătămată Abalașei V. a fost internat la S. Județean de Urgență Mavromati, urmare a unei daune aduse sănătății, cauzată de pârât, iar pentru a se vindeca, a beneficiat de îngrijiri medicale, medicamente, materiale sanitare, investigații paraclinice, etc.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sanitar.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (filele 6 - 16).
Cererea reclamantei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dispozițiilor art.77 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Reclamanta a precizat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
Pârâtul Ș. V. a înaintat formularul de răspuns comunicat de instanță (filele 20 - 21 - 42), prin care a menționat că a depus plângere împotriva numitului Abalașei V. la comandantul poliției județului B., pentru a se clarifica dacă el a fost anchetat sau amendat pentru toate cele întâmplate, fapte care s-au petrecut într-un loc public, în care dacă el era vinovat, trebuia să fie chemat la poliție, însă nu a primit răspuns.
Acesta a mai precizat că pretinde o sumă de 70.000 lei pentru că nu este vinovat, întrucât aceste probleme îl pun în situația de inculpat și i s-au adus atingere onoarei, demnității și reputației sale.
Pârâtul a arătat că dorește o dezbatere orală a prezentei cauze și a solicitat audierea, în calitate de martor, a numitului P. M..
Prin răspunsul depus la fila 30 dosar, reclamantul a menționat că pentru a clarifica situația cu privire la cauzele care au făcut necesară internarea părții vătămate, s-au adresat numitului Abalașei V. printr-o adresă, cu solicitarea de a clarifica situația, însă nu a primit nici un răspuns, de asemenea, a încercat să clarifice situația, adresându-se Postului de poliție Curtești, cât și pârâtului, dar nu a primit nici un răspuns, condiții în care singura soluție a fost promovarea prezentei acțiuni.
De asemenea, a mai precizat reclamantul că, din documentele depuse de pârât la dosar, a rezultat că acesta a primit informația de la Postul de Poliție Curtești că ar fi o plângere făcută de Abalașei V., motiv pentru care a solicitat ca instanța să ceară, pe cale oficială, clarificări în acest sens, iar dacă există o cauză penală a cărei obiect a fost cercetarea faptelor ce au dus la internarea părții vătămate, solicită a se dispune atașarea dosarului penal.
Cu privire la completarea pârâtului de la punctul 5.3 din formularul de răspuns, reclamantul a precizat că pârâtul este în eroare cu privire la acțiunea formulată, care este o cauză civilă și nu una penală și nici nu au legătură cu speța, motiv pentru care a solicitat ca prima instanță să respingă acele susțineri ale pârâtului.
La termenul de judecată din data de 19.09.2014, interpelat fiind, pârâtul a precizat că nu înțelege să solicite daune morale de la S. Județean de Urgență Mavromati B., ci de la numitul Abalașei V., însă nu a susținut această cerere în prezentul litigiu, aceasta urmând a fi formulată pe cale separată.
Prima instanță a încuviințat și a administrat în prezenta cauză proba cu înscrisuri pentru ambele părți, proba testimonială cu martorul Abalașei V. - propus de reclamant, proba cu martorul P. M. - pentru pârât, proba cu interogatoriul civil al pârâtului.
De asemenea, prima instanță a solicitat relații de la P. de pe lângă Judecătoria B. și de la Postul de Poliție al comunei Curtești.
Analizând cererea reclamantului, prin prisma ansamblului probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, la data de 01.11.2011, conform mențiunilor din foaia de observație clinică generală (fila 7) numitul Abalașei V. a fost internat la S. Județean „Mavromati” B., în regim de urgență cu diagnosticul Policontuzie agresiune, traumatism cranio cerebral acut închis. Din copia decontului de cheltuieli (fila 14) a reieșit că pe perioada spitalizării, respectiv 3 zile, s-au făcut diverse cheltuieli pentru hrană, medicamente, materiale sanitare, analize de laborator și alte investigații, acestea totalizând 679,54 lei.
Potrivit declarației sub semnătură privată dată la data de 04.11.2014 de Abalașei V., acesta a fost victima unei agresiuni provocate de Ș. V..
Pârâtul Ș. V. a contestat acțiunea formulată împotriva sa (fila 38), iar declarația martorului ocular P. M. (fila 39), propus de pârât, a confirmat susținerile acestuia, respectiv că, deși a existat un schimb de replici între pârât și Abalașei V., pârâtul nu a exercitat nicio formă de agresiune fizică asupra acestuia din urmă.
Nici în urma audierii victimei, Abalașei V., prima instanță nu și-a format convingerea că acesta a fost agresat de pârât întrucât, acesta nu a indicat nici o persoană martoră la eveniment care să confirme susținerile sale, ba mai mult, atitudinea lui ulterioară pretinsei agresiuni a contrazis susținerea din fața instanței. Astfel, acesta a relatat faptul că, deși a fost agresat în imediata apropiere a domiciliului și a suferit leziuni ce au necesitat 3 zile de spitalizare, în lipsa oricărei forme de amenințare, a fost de acord să se deplaseze în același autoturism cu pretinsul agresor, în partea dreapta a acestuia, spre localitatea unde se aflau actele ce trebuiau predate, însă odată ajuns acolo a refuzat să mai predea respectivele documente și să mai iasă din imobil deși, ar fi putut să se refugieze chiar în locuința de domiciliu din mun. B. și nu să aleagă să se deplaseze în loc. Orășeni-Deal, împreună cu agresorul și să se refugieze în casa părinților săi. Aceste acțiuni ale victimei lipsite de coerență, pun serios la îndoială veridicitatea afirmațiilor sale, în special cea conform căreia a fost victima unei agresiuni provocate de pârâtul Ș. V..
În drept, prima instanță a reținut că potrivit art. 313 Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Această dispoziție legală specială nu reprezintă altceva decât o aplicație a dreptului comun în materie de răspundere civilă delictuală prevăzut de art. 998 Cod Civil, potrivit cărora cel care a cauzat, intenționat sau nu, un prejudiciu unei alte persoane, este obligat să-l repare.
Pentru a putea fi angajată o astfel de răspundere este necesar ca o persoană determinată să fi săvârșit, cu vinovăție, o faptă ilicită care să fi generat un prejudiciu concret, condiții care trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
În cauza de față, prima instanță a apreciat că nu s-a făcut dovada faptei ilicite a pârâtului care să fi provocat prejudiciul ce se dorește a fi recuperat prin prezenta acțiune de reclamant, motiv pentru care a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamantul S. Județean „Mavromati” B. în contradictoriu cu pârâtul Ș. V., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul S. Județean „Mavromati” B., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtului S. V. la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 679,544 lei cu dobânda legală până la achitarea integrală a acestuia.
În motivarea în fapt a cererii precizează că unitatea spitalicească a solicitat obligarea pârâtului S. V. la plata sumei ce reprezintă cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată Abalașei V. cu dobândă legală până la achitarea debitului motivat de faptul că partea vătămată a fost internată în unitatea reclamantă ca urmare a unei agresiuni, incidente fiind prevederile art. 313 din Legea nr. 95/2006.
Arată că prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată deși ar fi trebuit să țină seama de faptul că partea vătămată l-a indicat pe pârât ca autor al agresiunii, iar în urma audierii, martorul Abalașei V. (partea vătămată) și-a păstrat poziția în sensul că pârâtul i-a provocat vătămarea sănătății.
Consideră că este în favoarea admiterii acțiunii faptul că instanța nu și-a format convingerea că partea vătămată a fost agresată de pârât atât timp cât a solicitat relații de la P. de pe lângă Judecătoria B. și de la Postul de Poliție al comunei Curtești.
În drept invocă dispozițiile art. 466-482 din Codul de procedură civilă.
Apelul declarat de reclamantul S. Județean de Urgență „Mavromati” B. urmează a fi respins pentru considerentele ce urmează:
Astfel, Tribunalul constată că într-adevăr în cauză nu s-a făcut dovada angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului Ș. V., probatoriul administrat nefiind suficient pentru a forma convingerea instanței că partea vătămată Abalașei V. ar fi fost agrest de către pârât.
Mai mult, astfel cum a reținut și prima instanță, deși partea vătămată prin declarația dată a invocat prezența la pretinsa agresiune și a altor persoane, aceasta nu a indicat numele acesteia, pentru a da posibilitatea audierii lor, la care se adaugă și atitudinea lui ulterioară, respectiv că după ce ar fi fost agresat de către pârât, de bună voie a fost de acord să se deplaseze împreună cu presupusul agresor, în același autoturism spre localitatea unde se aflau actele ce trebuiau predate, însă ajuns la destinație a intrat în curte și a refuzat să mai iasă, deși avea posibilitatea ca în urma presupusei agresiuni, partea vătămată să refuze orice discuție cu presupusul agresor și să se refugieze în locuința aflată în imediata apropiere a locului unde a avut presupusul incident. Toate aceste acțiuni ale părții vătămate, astfel cum au fost relatate, coroborate cu declarațiile celorlalți martori, au pus într-adevăr la îndoială realitatea faptelor și deci în mod legal prima instanță a respins cererea reclamantului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul S. de Urgență "Mavromati" cu sediul în mun. B., ., județul B., cont RO96 TREZ 1165041XXX000446 deschis la Trezoreria B., cod fiscal_ B. împotriva sentinței civile nr._/2014 a Judecătoriei B. pe care o păstrează, în contradictoriu cu pârâtul Ș. V., CNP_, domiciliat în localitatea Orășeni Deal, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2.06.2015.
Președinte, Judecător Grefier,
A. C. H. I. B. C.-F.
Red. H.I./23.08.2015
Tehn. BCF/FAM/25.08.2015
Jud. fond P. A. M.
4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 266/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
