Fond funciar. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 271/2015
Dosar nr._ apel-fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 2 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. C.
Judecător – H. I.
Grefier – B. C.-F.
Decizia civilă 271 A
La ordine judecarea apelului civil privind pe apelanta B. R. împotriva sentinței civile nr._/13.11.2014 a Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Blândești și C. județeană de fond funciar B., acțiune civilă având ca obiect „apel-fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelantă-procurator I. C., lipsă fiind celelalte părți.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii și învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra fondului.
Procurator I. C. pentru apelantă solicită admiterea apelului declarat și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
P. sentința civilă nr._/13.11.2014 Judecătoria B. a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a procuratorului I. C., invocată de instanță din oficiu.
A anulat cererea de chemare în judecată formulată de petenta B. R. în contradictoriu cu intimații C. L. de fond funciar Blândești și C. Județeană B..
Pentru a se pronunța astfel prima instanță reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.06.2014, sub nr._, petenta B. R. prin procurator I. C. a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/09.11.1999, emis pe numele defunctului T. P., în ceea ce privește numerotarea corectă a parcelei nr. 290/10 în suprafață de 5000 mp teren arabil situată în extravilanul satului Blîndești, tarlaua 29.
Se reține că în motivare, petenta a arătat că prin titlul de proprietate a cărei rectificare o solicită a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha și 3322 mp teren situat pe teritoriul satului Blîndești, care era arondat Comunei Sulița, iar în prezent este sub autoritatea administrativă a Comunei Blîndești.
A mai arătat petenta că este unica moștenitoare a defunctului T. P., deține întreaga suprafață de teren, însă în anul 2014, când a dorit să înstrăineze o parte din teren, a constatat că numerotarea parcelei și a tarlalei este greșită.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri, respectiv procura autentificată sub nr.380 din 21.03.2014, la BNP N. A., copia titlului de proprietate nr._/1999, a promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 379/21.03.2014 și adresa nr. 1123/26.03.2014.
Intimata, C. L. Blândești a depus la data de 20.06.2014, întâmpinare prin care a arătat că titlul de proprietate al numitului T. P. este intrat în circuitul civil prin moștenirea efectuată de petentă, iar corectarea acestuia nu este posibilă pe cale administrativă. Intimata a atașat copie de pe adresa 7240/12.06.2013 și adresa nr. 2975/DFF/07.06.2013, emisă de ANRP.
Fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată și înscrisurile, C. Județeană B., nu a depus întâmpinare.
La primul termen de judecată, instanța a dispus adresă către I. C., pentru a depune procură specială pentru introducerea acțiunii și pentru reprezentarea petentei în cauză, sub sancțiunea prevăzută de art. 82 alin. 1 Cod proc. Civ., invocând din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a procuratorului I. C., întrucât acesta nu s-a conformat solicitării instanței, de a prezenta la dosarul cauzei dovada calității sale de reprezentant a contestatoarei, astfel că la termenul din 1.10.2014 instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Reține instanța că potrivit art. 86 Cod procedură civilă, „mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandat, numai dacă acest drept i-a fost dat anume”.
A reținut prima instanță că procura depusă la dosar de către numitul I. C. (f. 5) este o procură generală, fără a cuprinde și dreptul mandatarului de a o reprezenta pe numita B. R. în fața instanțelor judecătorești și nici de a introduce prezenta acțiune în numele acesteia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta B. R. prin procurator I. C., solicitând reexaminarea sentinței pronunțate, prin care s-a anulat cererea de chemare în judecată pentru lipsa dovezii de reprezentant a procuratorului, precizând că nu au avut cunoștință despre punerea în discuție a acestei excepții, întrucât citarea pentru termenul de judecată din 13.11.2014 nu le-a fost personal înmânată.
Arată că la data de 17.11.2014 reclamanta a întocmit procura specială pentru procuratorul I. C., autentificată sub nr. 3404 la Biroul Notarial H. C. și avându-se în vedere și împrejurarea că o procură specială nu se poate emite decât după înregistrarea acțiunii pe rolul instanței de judecată și primirea înștiințării, solicită revenirea asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată.
P. întâmpinare, C. locală de fond funciar Blândești arată că la primul termen de judecată instanța a dispus adresă către I. C. pentru a depune procură generală pentru reprezentarea petentei în cauză, acesta depunând la dosar o procură generală, iar reclamanta a făcut procură specială la 3 zile după pronunțarea sentinței_/13.11.2014, pe care nu a depus-o la dosar în termen.
De asemenea, C. locală de fond funciar a arătat că titlul de proprietate a lui T. P. a intrat în circuitul civil și nu se poate modifica pe cale administrativă, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Apelul declarat de reclamanta B. R. prin procurator I. C., este fondat și va fi admis, pentru considerentele ce urmează:
Astfel tribunalul reține din parcurgerea conținutului înscrisului depus de reclamantă la fila 5 din dosarul de fond faptul că aceasta are caracterul unei procuri generale însă totodată cuprinde și mențiuni speciale, legate explicit de mandatul încredințat în vederea reprezentării părții la orice alte instituții în vederea rectificării titlului de proprietate nr._/1999, deducându-se printr-o astfel de exprimare faptul că procura se referă la o sferă largă de instituții printre care s-ar putea înscrie și instanța de judecată, care poate avea la rându-i atribuții specifice de rectificare. Aspectele sesizate sunt menționate expres în aliniatul VI al respectivului înscris.
Cum la dosarul cauzei au fost depusă și o procură cu adresabilitate mai specială în raport cu cea prezentată inițial tribunalul va admite apelul, va desființa hotărârea primei instanțe și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în temeiul art. 480 al 3 teza 2 din Noul cod de procedură civilă, neregula sesizată fiind deplin îndreptată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta B. R. domiciliată în B., .. 5, .. 1, jud. B. CNP_ prin procurator I. C. împotriva sentinței civile nr._/13.11.2014 a Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Blândești și C. județeană de fond funciar B..
Anulează sentința apelată și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea cauzei. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2015.
Președinte, Judecător Grefier,
A. C. H. I. B. C.-F.
(Judecător plecat în C.O.,
semnează președintele completului)
Red. AC/14.07.2015
Tehn. B.C.F./15.07.2015
Jud. fond M. G. C.
5 ex.v
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 272/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 256/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
