Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 54/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 54/2015
Dosar nr._ cerere cu valoare redusă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 54
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător A. M.
Grefier A. D.
Pe rol, judecarea apelului civil, formulat de apelantul-reclamant S. Județean de Urgență „Mavromati” B., cu sediul în municipiul B., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul-pârât C. V., cu domiciliul în . B., având ca obiect cerere de valoare redusă, împotriva sentinței civile nr._ din 9.10.2014 a Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată în apel și s-au depus la dosar precizări scrise din partea apelantului-reclamant.
În baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, competența de soluționare a apelului revine Tribunalului, după regulile reglementate la art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și o reține spre deliberare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil, de față:
Prin cererea înregistrată în data de 8.05.2014 pe rolul Judecătoriei B., reclamantul S. Județean de Urgentă „Mavromati” B. a chemat în judecată pe pârâtul C. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe acesta din urmă la plata sumei de 1434,450 lei, reprezentând c/v spitalizării părții vătămate M. N., cu dobânda legală de la data de 20.12.2011 și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că 20.12.2011, partea vătămată M. N. a fost internată la unitatea spitalicească S. Județean de Urgență "Mavromati" B., ca urmare a agresiunii suferite, conform diagnosticului stabilit prin foaia de observație anexată la prezenta.
Pentru însănătoșire, partea vătămată a avut nevoie zile de spitalizare, când a beneficiat de medicamente, materiale sanitare, a căror valoare totală se ridică la 1434,450 lei, conform fișei de calcul întocmită de unitatea spitalicească ce i-a acordat asistență medicală.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.313, din Legea 95/2006 modificată prin OUG 72/2006, art. 1025 Noul Cod procedură civilă, art. 1349,1357 -1359 Cod civil.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, s/a dispus atașarea dosarului penal nr. 5739/P/2011 a Parchetului de pe Lângă Judecătoria B. și s-a solicitat audierea, ca martor, a numitului M. V..
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare în cauză.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Judecătoria B. prin sentința civilă nr._/09 octombrie 2014 a respins ca nefondată, cererea reclamantei reținând în motivele adoptate că în fapt, partea vătămată M. N. a fost internată la S. Județean “Mavromati” B., urmare a unei daune adusă sănătății cauzată de pârât și pentru a se vindeca, a beneficiat de îngrijiri medicale, medicamente, materiale sanitare, investigații paraclinice și că incidentă este disp. art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006, privind reforma în domeniul sanitar, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căreia “Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund, potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale”.
De asemenea, s-a evocat în considerentele sentinței faptul că, conform înscrisurilor, declarațiilor și cercetărilor efectuate în dosarul penal instanța a constatat că la data de 13.12.2011, pe DJ 208 în localitatea T. s-a produs un accident de circulație din care a rezultat vătămarea corporală a numitului M. V., în accident fiind implicată autoutilitarea marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ condusă de pârât și atelajul hipo condus de M. N..
Totodată s-a reținut că ambelor persoane implicate în accident le-au fost recoltate probe biologice stabilindu-se conform testărilor că M. V. se afla sub influența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică de 1,10g/l alcool pur în sânge, iar pârâtul, C. V. un rezultat de 0 g/l.
S-a mai evocat faptul că, conform declarației de la urmărirea penală, M. V. a recunoscut că atelajul pe care îl conducea nu avea elemente reflectorizante, singurul element luminos fiind o brichetă cu led, că a văzut mașina pârâtului care s-a angajat în depășire, dar că probabil șoferul nu l-a văzut din cauza ceții, aceeași declarație fiind dată și de pârât, precum și de martorul M. I..
Întrucât din întreg probatoriul administrat în cauză a rezultat că nu se poate reține în sarcina pârâtului vre-o culpă în producerea accidentului și implicit în leziunile părții vătămate M. V., iar acesta din urmă nu a înțeles să formuleze plângere penală împotriva lui C. V., recunoscând că se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar atelajul pe care-l conducea nu era prevăzut cu elemente reflectorizante, instanța a respins cererea ca nefondată.
Împotriva sentinței S. Județean de Urgență „Mavromati” B. a declarat apel, în termen legal, în motivele căruia a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În continuare a arătat că a solicitat atașarea dosarului penal nr. 5789/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. în care s –a constatat în urma cercetărilor efectuate că numitul C. V. în timp ce conducea utilitara în condiții de ceață, fără să se asigure corespunzător s –a angajat în depășirea ansamblului de vehicule care se afla staționat și semnalizat pentru remedierea unei defecțiuni, împrejurare în care a intrat în coliziune cu vehiculul cu tracțiune animală condus din sensul opus de către M. N..
Ori, a apreciat apelantul, această constatare este edificatoare asupra faptului că pârâtul este persoana la care se referă textul art. 313 din Legea nr. 95/2008, în forma edictată de la momentul internării părții vătămate în unitatea spitalicească
Apelul declarat este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 249 Cod procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege – prin urmare obligația de a proba aparține reclamantului acesta fiind cel care face o susținere referitoare la existența unui drept sau interes dedus judecății.
În speță, astfel cum a reținut și judecătorul fondului, din constatările medicale rezultă cu certitudine că numitul M. N. a fost internat în S. Județean „Mavromati „ B. cu diagnosticul de fractură, traumatisme, contuzii, leziuni care au necesitat pentru vindecare cheltuieli în sumă de 1434,450 lei.
În dosarul penal s –a constata că partea vătămată M. N. conducea un atelaj hipo la data de 13 decembrie 2011 pe D.J care nu avea elemente reflectorizante, (singurul element luminos fiind o brichetă cu led), care a fost lovit de autoutilitara marca Mercedes cu număr de înmatriculare_ condusă de pârât.
Din probatoriul administrat rezultă că pârâtul nu are nici o culpă în producerea accidentului nefiind sub influența băuturilor alcoolice și neobservând din cauza ceții atelajul părții vătămate care nu era reflectorizat în timp ce partea vătămată se afla sub influența băuturilor alcoolice având o îmbibație alcoolică de 1,10 g/l alcool pur în sânge, neînțelegând din acest motiv să formuleze plângere penală împotriva lui C. V..
Prin urmare câtă vreme reclamantul nu a făcut dovada culpei pârâtului în producerea leziunilor numitului M. N., al căror tratament s-a cheltuit suma de bani pretinsă de instanță, în mod corect judecătorul fondului a respins acțiunea reclamantului ca nefondată,
Așa fiind, în temeiul art. 480 Noul Cod procedură civilă pentru cele evocate, Tribunalul B. apreciind critica apelantului nefondată, va respinge apelul și va păstra sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul - reclamant S. Județean de Urgență "Mavromati" B., cu sediul în B., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr._ din 09.10.2014 a Judecătoriei B., pe care o menține, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. V., cu domiciliul în . B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
A. DanielaAroșculesei M. A. D.,
pentru grefier plecat la seminar,
semnează P.-grefier
Red. jud. AD./20.05.2015
Tehnored. F. A. – M./16.06.2015
Jud.fond. T. C. N.
4 ex
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 26-11-2015, Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 596/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
