Revendicare imobiliară. Hotărâre din 26-11-2015, Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 314/2015
Dosar nr._ Revendicare imobiliară-Recurs
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 noiembrie 2015
Președinte - B. G.
Judecător - A. D.
Judecător - H. I.
Grefier - T. R.-M.
DECIZIA CIVILĂ NR.314
Pe rol, judecarea cererii de recurs formulată de recurenții - reclamanți A. A. și A. C., împotriva sentinței civile nr. 3776 din data de 25.05.2010, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._ /2010, în contradictoriu cu intimații - pârâți S. E., S. C. și S. M., respectiv cu intimata - intervenientă A. F., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă mandatar I. F. pentru recurenții A. A. și A. C. lipsă, intimata - intervenientă A. F., precum și intimata - pârâtă S. E., asistată de avocat F. I., lipsind ceilalți intimați.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată părțile, obiectul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederând instanței că dosarul a fost repus pe rol în vederea discutării excepției de perimare.
Instanța invocă din oficiu excepția de perimare a recursului declarat de recurenții - reclamanți A. A. și A. C..
Mandatar I. F. se legitimează prin CI . nr._ CNP_ și depune înscris din partea recurenților A. A. și A. C. prin care se solicită respingerea excepției, arătând instanței că ei au așteptat redactarea deciziei din dosarul având ca obiect anularea titlului de proprietate.
Intimata - intervenientă A. F. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Avocat F. I. pentru intimata - pârâtă S. E. solicită admiterea excepției, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat, chitanța aflându-se la fila 16 dosar. Apreciază că judecata recursului a stat în nelucrare mai mult de un an din vina recurenților, că dosarul a fost suspendat în temeiul art. 244 punctul 1 Cod procedură civilă la cererea recurenților și că în dosarul care a făcut obiectul prezentei suspendări, respectiv ds. nr._, s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă. Învederează instanței că excepția perimării este una de procedură, derimată, care produce efecte de inutilitate față de cercetarea fondului pricinii, drept urmare solicită admiterea acesteia.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.07.2008, reclamanții A. A. și A. C. au chemat în judecată civilă pe pârâta S. E., solicitând ca, în contradictoriu cu aceștia, instanța să dispună obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafaț de 150 mp teren situat în extravilanul satului T. sola 74, pc 384/74.
La termenul din 03.02.2010 reclamanții și-au precizat acțiunea, arătând că înțeleg să se judece și cu S. C. și S. M..
Prin sentința civilă nr. 3776 din data de 25.05.2010, Judecătoria B. a respins acțiunea formulată de reclamanții A. A. și A. C. în contradictoriu cu pârâții S. E., S. C. și S. M. și față de intervenienta A. F..
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții A. A. și A. C. arătând că, prin hotărârea dată de instanța de fond, nu s-a precizat dacă suprafața de 870 mp este în . în altă parcelă și că s-a ținut cont doar de concluziile expertizei P., reținându-se doar harta cadastrală nouă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că, prin încheierea de ședință din data de 21.06.2011, s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 244 punctul 1 Cod procedură civilă, suspendarea judecății cauzei, dată fiind existența pe rol a unui alt proces ce face obiectul ds._ de care depinde dezlegarea prezentei pricini.
Reține tribunalul că, prin darea de seamă din 19.10.2015, dosarul a fost repus pe rol în vederea discutării excepției de perimare la termenul de judecată de astăzi, întrucât de la data suspendării și până în prezent nu s-a mai realizat nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare până la momentul sesizării din oficiu a instanței cu privire la împlinirea termenului de perimare.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă 1865, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs (….) se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
Întrucât, în cauză, de la momentul suspendării judecății s-a împlinit un an și nu s-au dovedit cauze de suspendare sau întrerupere a termenului de perimare, tribunalul va face aplicarea prevederii evocate, care se constituie ca o sancțiune a părții ce a lăsat în nelucrare cauza vreme îndelungată, activitatea judiciară având ca finalitate o soluționare promptă a raporturilor litigioase dintre părți.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
În temeiul art. 248 Cod procedură civilă, constată perimat recursul declarat de recurenții - reclamanți A. A. și A. C., cu dom. în București, sector 6, .-10, ., . civile nr. 3776 din data de 25.05.2010, pronunțată de Judecătoria B., județul B. în dosar nr._ /2010, în contradictoriu cu intimații - pârâți S. E., S. C. și S. M., cu dom. în .. B. respectiv cu intimata - intervenientă A. F., cu dom. în ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
B. G. A. D. H. I. T. R.
Red. BG/27.11.2015
Tehnored. TR./27.11.2015/2 ex.
Jud fond - NMA
| ← Pretenţii. Decizia nr. 22/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 54/2015. Tribunalul... → |
|---|
