Pretenţii. Decizia nr. 22/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 22/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I.
Judecător A. M.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 22
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de reclamantul apelant S. Județean de Urgență „Mavromati”B., prin manager ec. G. D., în contradictoriu cu pârâtul intimat D. V., împotriva sentinței civile nr. 5256 din 06.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.06.2013 sub nr._ reclamantul S. Județean de Urgență “Mavromati”B. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. V. obligarea acestuia la plata sumei de 761,73 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată D. E., cu dobânda legală până la achitarea intregrală a debitului.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că partea vătămată D. E. a fost spitalizată ca urmare a unei agresiuni cauzate de către pârât, beneficiind astfel de îngrijiri medicale, medicamente, materiale sanitare, investigații paraclinice, etc.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sanitar.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar foaia de observație a părții vătămate, decontul de cheltuieli și a solicitat audierea în calitate de martor a numitei D. E., probă încuviințată de instanță și administrată în cauză.
Legal citat pârâtul D. V. nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 5256/6 mai 2014 Judecătoria B. a admis acțiunea formulată de reclamantul S. Județean de Urgență “Mavromati” B. în contradictoriu cu pârâtul D. V. și a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 761,73 lei reprezentând contravaloarea spitalizării părții vătămate D. E..
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că în data de 26.05.2011 numita D. E. a fost internată la S. Județean de Urgență “Mavromati” B., cu diagnosticul “Hematom posttraumatic antebraț dr. – agresiune”, beneficiind de îngrjiri medicale în valoare de 761,73 lei.
A mai reținut prima instanță drept premisă a soluționării prezentului litigiu că pârâtul D. V. este autorul unei fapte cu relevanță penală și, mai ales, cu urmări păgubitoare pentru partea vătămată.
Potrivit dispozițiilor art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Instanța a constatat că prezentul litigiu se întemeiază pe o dispoziție legală ce reglementează un caz special de răspundere civilă delictuală, anume situația cauzării de prejudicii furnizorului de servicii medicale ca urmare a spitalizării victimei unei agresiuni, prejudiciul fiind reprezentat de contravaloarea îngrijirilor medicale acordate.
Din înscrisurile atașate la dosar rezultă că partea vătămată D. E. a fost spitalizată ca urmare a daunelor produse sănătății sale de către pârâtul D. V., spitalizare care a ocazionat cheltuieli în cuantum de 761,73 lei.
Așa fiind, acțiunea de față apare drept întemeiată și, în baza dispozițiior art. 313 din Legea 95/2006, instanța a admis-o și a dispus obligarea pârâtului la plata sumei menționate, cu dobânda legală calculată până la plata integrală a debitului.
În ceea ce privește capătul de cerere vizând plata dobânzii legale instanța a reținut în adoptarea soluției de mai sus, că, în baza dispozițiilor art. 1088 cod civil coroborat cu art. 2 din OG nr. 9/2000, daunele-interese pentru neexecutarea obligațiilor de plată a unei sume de bani constau în dobânda legală calculată în funcție de dobânda de referință a BNR. Pe de altă parte, în cazul răspunderii delictuale, debitorul este de drept în întârziere, împrejurare ce îndreptățește reclamantul să pretindă și să obțină acoperirea integrală a prejudiciului, la valoarea stabilită începând cu momentul producerii daunei principale.
Împotriva sentinței civile nr. 5256/06.05.2014 apelantul reclamant S. Județean de Urgență “Mavromati” B. a formulat apel prin care a solicitat admiterea apelului și obligarea pârâtului D. V. la plata dobânzii începând cu data debitului, respectiv, 29.05.2014, întrucât prima instanță a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere referitor la obligarea pârâtului la plata unei dobânzi legale.
Instanța, din oficiu, la termenul din data de 25.11.2014 a invocat excepția necompetenței Secției a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului, pronunțându-se cu prioritate asupra acestei excepții, în temeiul art. 248 NCPC.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției de necompetență materială a secției a II-a Civilă, de C. administrativ și fiscal, tribunalul a constatat că obiectul litigiului îl constituie o acțiune în pretenții de natură pur civilă în care nici una din părți, respectiv, reclamantul S. de Urgență Mavromati B. și pârâtul D. V. nu au calitate de profesioniști.
Prin încheierea de ședință din data de 25.11.2014, instanța a scos cauza de pe rolul Secției a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal și a trimis dosarul la Secția I civilă a Tribunalului B. spre competentă soluționare a apelului, cauza fiind reînregistrată pe rolul Secției I Civilă a Tribunalului B. la data de 05.12.2014 sub nr._ .
În susținerea apelului s –a arătat că prima instanță a admis în parte acțiunea, omițân să se pronunțe în dispozitiv și asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, așa cum s –a solicitat prin cererea de chemare în judecată.
Învestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul B. Secția I Civilă, examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, va constata că apelul este inadmisibil, și îl va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Din economia motivelor de apel, instanța de control judiciar va reține că reclamantul apelant este nemulțumit de faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe în dispozitiv și asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, în sensul că s –a solicitat de către apelantul – reclamant, „obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de spitalizare, efectuate cu partea vătămată, cu dobânda legală până la achitarea debitului”, iar instanța nu s –a pronunțat.
În această situație instanța va constata că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 444 alin. 1 Cod procedură civilă referitoare la completarea hotărârii, inclusiv pentru omisiunile cu privire la pronunțarea asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, motiv pentru care dat fiind dispozițiile art. 445 Cod procedură civilă, referitoare la obligativitatea procedurii de completare care nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, va respinge apelul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de reclamantul S. Județean de Urgență"Mavromati"B., cu sediul în municipiul B., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul – pârât D. V. cu domiciliul în localitatea N. B., orașul Flămînzi, județul B., împotriva sentinței civile nr. 5256 din 6.05.2014 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
P. IoanaAroșculesei MariaBlezneasc C.
Red. Jud. A.M
Tehnoredactat F. A. – M. /15.04.2015
Jud. fond A. E.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 578/2015.... | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 26-11-2015, Tribunalul... → |
|---|
