Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 465/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 465/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 465/2015
Dosar nr._ cerere cu valoare redusă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 13 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător B. G.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 465 A
Pe rol judecarea apelului civil formulat de reclamantul apelant S. Județean de Urgență „Mavromati”B. în contradictoriu cu pârâții intimați B. I. și B. L. împotriva sentinței civile nr. 5025 din 18 mai 2015 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, constatând faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și poziția procesuală a părților și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.06.2014, sub nr._ în procedura cu privire la cererile de valoare redusă prevăzută de Noul Cod de procedură civilă, reclamantul S. Județean de Urgență „Mavromati” B. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. L. obligarea acestora din urmă la plata sumei de 1510,501 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată G. C., cu dobânda legală din data de 10.04.2009 până la achitarea integrală a debitului.
Investită cu soluționarea cererii Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 5025 din 18 mai 2015 a respins cererea de valoare redusă, formulată de reclamantul S. Județean de Urgență Mavromati B. în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. L. ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că din probele administrate în cauză, nu a rezultat în mod indubitabil și dincolo de orice îndoială rezonabilă că pârâții ar fi săvârșit cu vinovăție vreo faptă ilicită care să fi produs prejudiciul în cuantum de 1510,501 lei, sarcina probei revenind reclamantului, conform art. 1169 din Codul Civil, instanța constată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 din Codul civil, motiv pentru care urmează a respinge acțiunea în pretenții a reclamantului, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel S. Județean de Urgență „Mavromati” B. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că în dosarul penal nr._ nu s-a rezolvat latura civilă privind recuperarea cheltuielilor făcute cu tratarea unui pacient, respectiv victima unui accident rutier, care se face responsabil de acest accident, pârâtul B. M..
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale în materie instanța de control judiciar constată că motivul de apel invocat este nefondat pentru următoarele considerente:
Temeinic și legal prima instanță a reținut următoarea situație de fapt
La data de 4.04.2009 numita G. C. a fost internată în S. Județean de Urgență “Mavromati” B., cu diagnosticul accident rutier, traumatism cranian, entorsă cervicală. În perioada 03.04._09, i s-au acordat îngrijiri medicale în valoare de 1510,501 lei (fila 7).
Potrivit dispozițiilor art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Instanța constată, astfel, că prezentul litigiu se întemeiază pe o dispoziție legală ce reglementează un caz special de răspundere civilă delictuală, anume situația cauzării de prejudicii furnizorului de servicii medicale ca urmare a spitalizării victimei unei agresiuni. Prejudiciul este reprezentat de contravaloarea îngrijirilor medicale acordate.
Aprecierea asupra temeiniciei pretențiilor reclamantului implică analiza prioritară a îndeplinirii cumulative a condițiilor răspunderii civile delictuale.
Astfel fiind, instanța reține că potrivit art. 998 C.civ., orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar în baza art. 999 C.civ., omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Din conținutul acestor dispoziții rezultă cerințele impuse de lege pentru incidența răspunderii civile delictuale, respectiv: săvârșirea unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, stabilirea unei legături de cauzalitate între faptă și prejudiciu, precum și vinovăția autorului.
În ceea ce privește, condițiile impuse în mod cumulativ de textele de lege menționate, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile art.998-999 C.civ. în cauză.
Astfel, instanța reține că reclamantul a susținut că existența faptei ilicite a pârâților este îndeplinită prin vătămarea corporală suferită de partea vătămată, ca urmare a unei daune aduse sănătății cauzată de pârâți, însă din probele administrate în cauză, nu a fost dovedită legătura de cauzalitate între accidentul produs la data de 03.04.2009 și diagnosticul pus victimei G. C. la internare de S. Județean Mavromati B..
Astfel, conform raportului de nouă expertiză medico-legală nr. 902 din data de 25.02.2013 elaborat de Institutul de Medicină Legală Iași – filele 175- 179 ds. nr._, diagnosticul de ,,entorsă cervicală“, formulat cu ocazia internării în S. Județean ,,Mavromati” B. în perioada 03-10-04-2013 nu este susținut în mod cert și lipsit de orice dubiu de datele clinice consemnate în FO_ și nici de rezultatul examenului RMN nr. 103/08.04.2009, presupusa victimă a accidentului nu a necesitat timp de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar capacitatea de muncă a acesteia nu a fost afectată de leziuni de natură traumatică.
Prin urmare, cu înscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei, reclamantul, deși avea sarcina probei, nu a făcut dovada condițiilor art.998-999 C.civ. în ceea ce îl privește pe pârât.
Singura condiție a răspunderii civile dovedită de reclamant este prejudiciul pe care l-a suferit, în cuantum total de 1510,501 lei, nefiind însă făcută dovada vreunei fapte ilicite a pârâților, a vinovăției acestora sau a vreunei legături de cauzalitate .
Prin urmare, constatând că, din probele administrate în cauză, nu a rezultat în mod indubitabil și dincolo de orice îndoială rezonabilă că pârâții ar fi săvârșit cu vinovăție vreo faptă ilicită care să fi produs prejudiciul în cuantum de 1510,501 lei, sarcina probei revenind reclamantului, conform art. 1169 din Codul Civil, instanța constată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 din Codul civil, motiv pentru care urmează a respinge acțiunea în pretenții a reclamantului, ca neîntemeiată.
Față de aceste considerente în temeiul art. 480 Cod proc civilă instanța de apel va respinge ca nefondat apelul declarat de S. de Urgență "Mavromati"B. împotriva sentinței civile nr. 5025 din 18.05.2015 a Judecătoriei B., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de S. de Urgență "Mavromati"B., cu sediul în mun. B., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții intimați B. I., domiciliat în mun. B., ., ., . și B. L., domiciliată în mun. B., .. 91, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 5025 din 18.05.2015 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. M. B. G. C. B.
Red. B.G./09.11.2015
Jud. P. S.
Dact.B.C./09.11.2015
5 exp.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1020/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Uzucapiune. Sentința nr. 23/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
