Fond funciar. Decizia nr. 398/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 398/2015
Dosar nr._ FOND FUNCIAR – perimare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 398
Ședința publică din data de 24 SEPTEMBRIE 2015
Completul constituit din:
Președinte - L. L.
Judecător – P. I.
Grefier – U. G. D.
La ordine judecarea sesizării de perimare formulată din oficiu conform art. 252 al. 1 Cod procedură civilă, cu privire la cererea de apel a petentului I. M., domiciliat în satul și . împotriva sentinței civile nr. 2333 din 13 martie 2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimații C. L. pentru Aplicarea Legii 18/1991 a comunei Hlipiceni, județul B. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor B., acțiune civilă având ca obiect „ fond funciar ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul I. M., lipsind reprezentanții intimatelor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța pune în discuția apelantului excepția perimării apelului.
Apelantul arată că nu este de acord cu incidentul procedural intervenit și că dorește continuarea judecății.
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.07.2013, sub nr._, petentul I. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Hlipiceni, C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafeța de 10.000 m.p. teren situat pe raza comunei Hlipiceni (având cu următoarele vecinătăți: G. V. și G. C., și categoria de folosință teren arabil), precum și obligarea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. să elibereze titlul de proprietate care să cuprindă suprafața solicitată.
În motivare petentul a arătat că autorul său I. N., a deținut teren arabil în . extravilan, iar după decesul acestuia din anul 1992 și până în anul 1998, reclamantul s-a ocupat de el și l-a cultivat începând cu anul 1999 până când i-a fost luat abuziv fără nici o explicație. Or, conform extrasului din Arhivele Statului rezultă în mod cert că defunctul I. N. s-a aflat în posesia suprafeței solicitate a fi reconstituite.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a solicitat administrarea probei cu martori și proba cu expertiză de specialitate.
Petentul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta C. Județeană de fond Funciar B. a depusa în eliberarea titlului de proprietate care să cuprindă suprafața solicitată a fi reconstituită, motivat de faptul că activitatea de întocmire și eliberare a titlului de proprietate este ulterioară procedurii administrative de soluționare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 2333 din 13 martie 2014 Judecătoria B. a respins cererea reținut că petentul este fiul defuncților I. N. și Hareta care au fost înscriși în registrul agricol anii 1959-1961, . de 1,20 ha, din care 1,0 ha tarlaua Răchiți și Vatra ., 20 ha curți construcții, defuncta I. Hareta a depus cerere la Legea 19/1991, a fost validată cu suprafața de teren de 1, 14 ha pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 0,90 ha extravilan și 0,24 ha intravilan.
Prin prezenta cerere, petentul I. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de_ m.p. teren situat pe raza comunei Hlipiceni și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața solicitată.
Prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. III Titlul VI din Legea nr. 247/2005, moștenitorii sunt repuși în termenul de depunere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, până la data de 30.11.2005.
Însă petentul nu a făcut dovada că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa să depună cererea de reconstituire a dreptului de proprietate până la data de 30.11.2005, caz în care cererea trebuia depusa în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Ca atare, petentul a fost decăzut, potrivit art. 103 alin. (1) Cod Procedura Civila, din dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul I. M. criticând-o pentru motive de netemeinice și nelegalitate.
Prin încheierea de ședință din data de 20 ianuarie 2015 s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 411 pct. 2 Cod procedură civilă, suspendarea judecății cauzei dată fiind lipsa părților.
Prin rezoluția din 7 septembrie 2015, dosarul a fost repus pe rol în vederea discutării intervenirii excepției perimării, întrucât de la data suspendării și până în prezent nu s-a mai realizat nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare până la momentul sesizării din oficiu a instanței cu privire la împlinirea termenului de perimare.
Potrivit dispozițiilor art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Întrucât încheierea de suspendare a judecării apelului a fost comunicată părților la 27 ianuarie 2015, în termen rezonabil rezultă că de la momentul suspendării judecății cauzei s-au împlinit șase luni.
Și întrucât nu s-au dovedit cauze de suspendare sau întrerupere a termenului de perimare, Tribunalul va face aplicarea prevederii evocate, care se constituie ca o sancțiune a părții ce a lăsat în nelucrare cauza vreme îndelungată, activitatea judiciară având ca finalitate o soluționare promptă a raporturilor litigioase dintre părți.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de petentul I. M. împotriva sentinței civile nr. 2333/13.03.2014 a Judecătoriei B..
Prezenta decizie poate fi atacată numai cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea și motivele de recurs urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. L. P. I. U. D.
Red. L.L. / 29.09.2015
Jud. P. A.
Dact. D.U.
EX. 2/ 29.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 230/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 411/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
