Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 260/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 260/2015
Dosar nr._ - suspendare executare hotărâre -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. N.
JUDECATOR – A. D.
JUDECĂTOR – H. I.
GREFIER – B. C.
DECIZIA CIVILĂ NR. 260 R
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată recurenta N. V., în contradictoriu cu intimații C. R., V. M. S. și C. M. C., împotriva încheierii de ședință din data de 25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect suspendare executare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Saleh A. M. pentru recurentă și intimata C. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii și că s-a primit la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare din partea intimatei C. R. după care ;
Avocat Saleh A. M., pentru recurentă, depune la dosar împuternicire avocațială și taxă judiciară de timbru în cuantum de 25,00 lei. Primește duplicatul întâmpinării depuse intimata C. R..
Neformulându-se alte cereri și nefiind probe de administrat, constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat Saleh A. M., pentru recurentă, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii atacate în sensul suspendării executării silite a sentinței civile nr. 9859/2013 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de revizuire ce face obiectul dosarului nr._, în prezent aflat pe rolul Tribunalului B., cu termen de judecată în apel la data de 27.10.2015. Apreciază că în mod greșit a fost respinsă cererea recurentei, motivându-se că nu au fost identificate motive care să justifice o măsură de suspendare a executării unei sentințe civile, întrucât din înscrisurile depuse la dosar reiese că recurenta se află în cursul unei executări silite chiar dacă partea adversă susține că acea casă a fost adjudecată în contul creanței. După cum a arătat și intimata, această executare nu a rămas fără obiect pentru că recurenta mai are și alte bunuri, creanța nefiind acoperită în totalitate. Apreciază că intimata avea posibilitatea să-i urmărească terenurile, dobândite prin aceeași hotărâre, și nu casa în care locuiește. Precizează că recurenta a formulat contestație la executare cu privire la procesul verbal de adjudecare, cu termen de judecat pentru data de 8.10.2015, precum și plângeri penale împotriva executorului judecătoresc. Consideră că sunt date motivele de suspendare a executării silite chiar dacă recurenta locuiește în prezent la fiul său, deoarece intimata intenționează să-i vândă casa.
Intimata C. R. solicită respingerea recursului ca nefondat; susține că nu este nici o executare în curs, casa fiind adjudecată, și se opune solicitării de suspendare a executării deoarece cererea de revizuire a fost respinsă. Așa cum a menționat în întâmpinare, timp de un an nu va demara proceduri de vânzare a imobilului adjudecat, așteptând ca recurenta să-i plătească sumele stabilite de instanțe.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 04.06.2015, petenta N. V. a solicitat suspendarea executării sentinței civile nr. 9859/2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2009*, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de revizuire ce face obiectul dosarului nr._ .
P. încheierea de ședință din data de 25 iunie 2015, instanța de fond a respins cererea de suspendare a executării hotărârii introdusă de petenta N. V. în contradictoriu cu intimații C. R., C. M. C. și V. M. S..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 325 C.pr. civ. „Instanța poate suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condiția dării unei cauțiuni. Dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4) se aplică în mod corespunzător.”
Având în vedere că cererea de suspendare a executării hotărârii nu a fost formulată în dosarul de revizuire, instanța reține că dispozițiile art. 325 se întregesc cu cele ale art. 403 alin. 4.
Potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță.
Instanța de fond a reținut ca suspendarea executării este o măsură vremelnică și excepțională, care poate fi justificată prin existența unei situații de urgenta data de prejudiciul iminent care i s-ar cauza debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa și care ar fi greu de reparat sau ar putea determina imposibilitatea repunerii în situația anterioara. O atare măsura, deși privește si afectează implicit dreptul creditorului la executare, nu contravine însă dispozițiilor care prevăd accesul liber la justiție și dreptul la apărare, tocmai datorită caracterului vremelnic și excepțional al acesteia. De altfel, o măsura de prevenire o constituie însăși obligația de plata a unei cauțiuni, ce se constituie ca o garanție pentru un eventual prejudiciu cauzat creditorului prin întârziere.
În prezenta cauză însă, instanța de fond a apreciat că nu pot fi identificate motive care să justifice o atare măsura excepțională. Astfel, reclamanta nu a avansat nici în prezenta cerere și nici în cererea privind revizuirea, date, detalii privind existenta unei situații de urgență, distincte, altele decât cele pe care le presupune orice măsură de executare, ambele cereri fiind justificate doar prin afirmația de ordin general. Nu au fost invocate aspecte particulare privind vreo anumita situație a debitorului sau de legate de procedura de executare.
Pentru aceste motive instanța de fond, reținând că în prezenta procedura, petenta nu a făcut dovada condițiilor de excepție care să justifice suspendarea procedurii de executare, că în cauză nu sunt date împrejurări față de care să rezulte eventualitatea unui prejudiciu greu sau imposibil de reparat în viitor, sau o urgență în a se interveni în cursul procedurii, instanța a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 403 alin. 4 C.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 325 C.pr.civ., așa încât a respins cererea petentei.
Împotriva acestei încheieri, a formulat cerere de recurs petenta N. V., prin care a arătat că încheierea primei instanțe este nelegală și netemeinică, în mod greșit reținându-se că nu au putut fi identificate motive care să justifice luarea măsurii excepționale a suspendării executării unei hotărâri, întrucât nu ar fi făcut dovada îndeplinirii condiției urgenței (deși a probat cu înscrisuri urgența) și neinvocând aspecte particulare privind procedura de executare (deși astfel de aspecte nu pot fi invocate decât în cadrul contestației la executare, acțiune promovată la Judecătoria B.).
Potrivit disp. art. 325 C.pr.civ., condiția impusă de legiuitor pentru admisibilitatea cererii de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire se cere este plata unei cauțiuni, în cuantumul ce va fi stabilit de către instanță.
Iar prin raportare la art. 403 C.pr.civ., ar trebui dovedită condiția urgenței, cerință care a apreciat că a fost dovedită în speță.
Motivele pentru care se poate acorda suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire se cere constau în existența unor consecințe prejudiciabile și cu privire la care există riscul de a nu putea fi reparate ulterior, prin executarea hotărârii, înainte de soluționarea definitivă a revizuirii, astfel de motive înțelegând să invoce în cauză.
Recurenta a arătat că s-a făcut executare silită împotriva sa, fiindu-i poprite veniturile din pensie, fiindu-i scoasă la licitație casa de locuit, situată în .. B., fiind expusă, astfel, riscului de a pierde dreptul de proprietate asupra imobilului în care locuiește și de a fi evacuată din locuința familială (or, potrivit CJUE, în dreptul Uniunii Europene dreptul la locuință este un drept fundamental garantat de art. 7 din Cartă, motiv pentru care Curtea a subliniat că este important ca instanța națională competentă să aibă la dispoziție măsuri provizorii care să permită să suspende sau să împiedice o procedură nelegală de executare imobiliară atunci când dispunerea unor astfel de măsuri se dovedește necesară), cuantumul debitului a cărui recuperare se urmărește fiind semnificativ, fiind pusă, astfel, în imposibilitatea asigurării traiului zilnic. P. aceasta s-au generat, așadar, repercusiuni însemnate asupra patrimoniului său. P. urmare, era dată condiția urgenței.
Cu privire la temeinicia măsurii suspendării, a considerat că aceasta era dată în cauză, cele două contracte invocate ca și „înscrisuri noi" în cadrul căii extraordinare de retractare de atac promovate fiind apte, aparent, să determine admisibilitatea revizuirii (chestiune care va fi reluată ca discuție în apel, pe fondul cauzei având ca obiect revizuirea propriu-zisă), pentru că: existau la data soluționării partajului; nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința sa (are în vedere o stare maladivă preexistentă partajului, manifestată prin lacunarism cerebral sever); schimbă radical situația de fapt reținută de instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire (și suspendare a executării) s-a solicitat cu privire la componența maselor de partajat după C. M. și C. Z..
Astfel, prin contractul de vindere-cumpărare aut. sub nr. 1182/02.06.1972 de fostul notariat de Stat al județului B., N. V., în calitate de mandatar al lui C. M., vinde lui C. Z. terenul de 1.114 mp teren construcție, situat în vatra satului Stîncești, .. B., învecinat la nord cu L. M., la vest cu drumul satului, la sud cu C. Z. și la est cu N. V..
P. urmare, în masa rămasă după C. M., la data deschiderii succesiunii acestuia (1997) nu mai exista suprafața de 1.114 mp teren pe care o primise cu titlu de partaj judiciar prin S.C. 2331/28.12.1971 a Judecătoriei B..
În acest context, recurenta consideră că atribuirea de către instanța de fond de partaj a terenului în lotul lui N. V. impune reindividualizarea componenței fizice a lotului atribuit acesteia, starea de indiviziune între N. V. și moștenitorii lui C. N. vizând doar o suprafață de 1.114 mp (partea atribuită lui C. V. cu titlu de partaj judiciar, pe care prin efectul sentinței împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire o primesc C. R. și C. M. C., în indiviziune).
P. contractul de donație aut. sub nr. 2496/02.04.1991, aut. de fostul Notariat de Stat județean B. N. V., personal și în calitate de mandatar al lui C. V., donează către V. M.-S. (intervenientul în nume propriu din dosarul de fond) drepturile indivize (dobândite prin moștenire de la C. Z. potrivit CM 146/1991) de 2/3 din casa situată în satul Stîncești, .. B., construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din 2 camere, bucătărie și sală, drepturile indivize de 2/3 (dobândite prin moștenire de la C. Z. potrivit CM 146/1991) din grajdul construit din chirpici, acoperit cu carton și drepturile indivize de 2/3 (dobândite prin moștenire de la C. Z. potrivit CM 146/1991) din suprafața totală de 4.728 mp (2.500 mp teren care a format obiectul testamentului 1370/1967, 1.114 mp teren primit cu titlu de partaj judiciar de C. Z. prin S.C. 2331/28.12.1971 a Judecătoriei B. și 1.114 mp teren primit cu titlu de partaj judiciar de C. M. prin S.C. 2331/28.12.1971 a Judecătoriei B., teren cumpărat de C. Z. prin cvc 1182/02.06,1972) teren curte și grădină, care se învecinează cu V. E., cu A. E. și cu drumul local, cealaltă cotă de 1/3 aparținând lui C. N..
P. urmare, după C. Z. nu există masă de partajat, încât statuările referitoare la calitatea lui N. V., pe de o parte, și a moștenitorilor lui C. N., pe de altă parte, de coindivizari în cote de 1/2 fiecare cu privire la terenul de 2.500 mp - 2.563 mp potrivit TP_/26.06.2004 - pc 96 arabil, 2.485 mp în fapt, potrivit măsurătorilor, în valoare de 170.465 lei, nu mai corespund realității în raport de contractul de donație 2496/02.04.1991.
Chiar dacă în cadrul dosarului de executare se urmărește inclusiv recuperarea sumelor datorate de către recurentă cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs, astfel cum acestea s-au stabilit prin D.C. nr. 58/18.02.2015 a Curții de Apel Suceava, revizuirea sentinței instanței de fond va avea efecte și asupra deciziei pronunțate în recurs, respectiv asupra modului de desocotire a cheltuielilor de judecată.
Legat de faptul că la data de 02.06.2015 a avut loc licitația publică a imobilului proprietatea sa, adjudecat în contul creanței de numita C. R., acest fapt nu impietează asupra admisibilității cererii pendinte de suspendare a executării silite a hotărârii a cărei revizuire a cerut-o (titlu executoriu), plus că a contestat la Judecătoria B. licitația organizată la data de 02.06.2015 printr-o cerere separată, aflată pe rolul acestei instanțe - Dosar nr._ .
În drept, au fost invocate disp. art. 325 C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ., aducând ca mijloace probatorii înscrisuri.
Intimata C. R. a formulat întâmpinare la recurs, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, arătând că cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, titlul executoriu rămânând neschimbat sub aspectul obligațiilor stabilite în sarcina apelantei.
A subliniat că în mod corect instanța de fond a reținut că suspendarea unei executări silite trebuie să fie o măsură excepțională determinată de împrejurări excepționale,ținând cont că prin luarea unei asemenea măsuri este afectat dreptul său în calitate de creditor de a obține executarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile după 5 ani de judecată .
Situația la care s-a ajuns a fost determinată în mod direct de către petentă și fiul său - V. M. - S. care, prin certificatul de moștenitor nr. 356/ 10.06.1996 ( anulat de către instanță prin titlul executoriu ) și prin contractul de donație nr. 5155/ 3.09.1996, au scos din masa de partajat suprafața de 2500 mp din loc. Cătamărăști Deal, ., în timpul judecății procesului de partaj început în 2009, prin contractul de v/c nr. 92/ 14.01.2011, au vândut lotul de ½ din acest teren a cărui atribuire în natură a cerut-o, astfel încât instanța nu a putut decât să-i atribuie echivalentul bănesc al acestui teren, respectiv sulta la care petenta a fost obligată prin titlul executoriu și cu privire la care este executată silit.
Intimata a considerat că nu se poate face abstracție de a această situație atunci când se analizează buna credință a debitoarei și motivele pentru care aceasta solicită suspendarea executării silite.
A apreciat că vârsta și starea sănătății petentei- apelante nu constituie motive temeinice și legale de suspendare a executării, măsura suspendării executării silite fiind impusă în principal de motive obiective care ar împiedica o eventuală întoarcere a executării în situația ipotetică a admiterii cererii de revizuire și a schimbării sentinței ce constituie titlul executoriu.
A considerat că nu este întemeiată susținerea petentei că singura condiție pentru admiterea cererii de suspendare este plata cauțiunii, fiind necesar să existe motive temeinice care să determine instanța să admită o asemenea cerere .
În al doilea rând a arătat că, la data de 2.06.2015, a avut loc licitația publică la sediul B. S. S., iar imobilul proprietatea apelantei i-a fost atribuit, în indiviziune cu creditorul C. M. -C., în contul creanței stabilite prin cele două titluri executorii .
A anexat actul de adjudecare, precum și un extras de CF din care rezultă că dreptul de proprietate al intimatei și al numitului C. M. - C. a fost intabulat în CF a imobilului.
De asemenea, a precizat că, la această dată, se află în posesia imobilului care a aparținut debitoarei, imobilul fiind eliberat de lucruri de către debitoarea care se mutase cu mult timp în urmă la fiul său .
Așa fiind, la această dată, executarea silită este încheiată, iar cererea de suspendare formulată nu mai are obiect.
Potrivit disp.art. 857 NCPC, prin adjudecarea imobilului adjudecatarul devine proprietar, iar prin întabulare adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat.
Intimata a menționat și că, dacă debitoarea îi va plăti suma datorată potrivit titlurilor executorii, îi va restitui în proprietate imobilul într-o modalitate legală și că, timp de 1 an, nu va întreprinde nici un demers de vânzare a imobilului, așteptând să-i plătească sumele datorate .
Pe rolul Judecătoriei B., se află în curs de judecată ds. nr. 8369 / 193/2015 având ca obiect contestație la executare, contestație în care apelanta a solicitat anularea procesului verbal de licitație publică din 2.06.2015 .
Potrivit art. 849 alin. 5 NCPC, dacă instanța admite contestația, executorul judecătoresc va continua urmărirea de la actul desființat, adică va relua vânzarea la licitație a imobilului.
Așa fiind, chiar dacă cererea de suspendare nu mai are obiect, legalitatea ședinței de licitație publică și de atribuire a imobilului către creditori se analizează în cadrul ds.nr._ .
Din acest motiv, situația apelantei nu trebuie privită, așa cum o prezintă aceasta, ca fiind o situație de viață limită, fără nici o ieșire, situație a cărei rezolvare ar depinde exclusiv de modul de soluționare a acestei cereri de suspendare.
Recursul declarat în cauză este nefondat din considerentele ce urmează.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, tribunalul observă că art.325 C. 1865 – sub imperiul căruia a fost pronunțată sentința irevocabilă ce constituie titlu executoriu și a cărei revizuire se cere – permite formularea unei cereri de suspendare a executării sentinței civile nr.9859/2013 prin raportare la disp. art.403 alin.3 și 4 din același cod.
Așadar, în mod întemeiat s-a considerat că, nefiind formulată în cadrul cererii de revizuire, prezenta cerere de suspendare a executării hotărârii menționate trebuie analizată în considerarea condițiilor prevăzute de art.403 alin.4 C. 1865, deci nu numai a cercetării condiției urgenței, ci și a celei privind existența în procesul de revizuire a unei cereri de suspendare a executării silite, întrucât prezenta cerere poate viza doar o ,, suspendare provizorie a executării’’.
Or, cercetarea sentinței civile nr.5842/08.06.2015 a Judecătoriei B. – pronunțată în primă instanță asupra cererii de revizuire ce face obiectul dosarului nr._ – arată că o asemenea cerere de suspendare, în considerarea art.325 și art.403 alin.3 C. 1865, nu a fost formulată de către recurentă în termen legal, ceea ce este de natură să determine respingerea cererii sale de suspendare provizorie a sentinței.
În plus, tribunalul apreciază ca fiind întemeiate considerentele sentinței atacate sub aspectul nedovedirii situației urgente care să justifice luarea acestei măsuri excepționale deoarece, contrar aprecierii recurentei privind existența riscului vânzării imobilului înainte de finalizarea procesului de revizuire, la pct.B4 din CF nr._ a . fost notat litigiul din dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare – notare ce este în măsură să atragă atenția oricărui eventual cumpărător asupra situației litigioase a imobilului.
Cât privește existența celor două contracte invocate ca și ,, înscrisuri noi’’ și considerate de recurentă ca fiind apte să determine admisibilitatea revizuirii, se va nota că, față de obiectul prezentei cereri – de suspendare provizorie a executării silite – nu pot fi făcute aprecieri care să reprezinte opinia instanței de recurs asupra fondului cererii de revizuire, observându-se doar că, prin sentința civilă nr.5842/08.06.2015 a Judecătoriei B. (pronunțată în dosarul nr._ ), a fost respinsă în primă instanță cererea de revizuire, reținându-se că înscrisurile invocate de recurentă nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art.322 pct.5 C. 1865.
Așadar, fără a se putea nega că, prin executarea silită a cărei suspendare se solicită, recurenta este supusă consecințelor rezultate dintr-o asemenea procedură la o vârstă înaintată, chiar dacă nu mai locuiește în imobilul supus executării,totuși această împrejurare nu poate fi analizată doar din perspective subiective, ci și în raport cu dispozițiile legale incidente și cu faptul că intimații dețin un titlu executoriu, în baza căruia sunt îndreptățiți să obțină recuperarea creanței cu respectarea procedurilor legale, în contextul în care, așa cum a menționat intimata, în cursul procesului de obținere a titlului executoriu fiul recurentei, intervenientul V. M. – S.,a înstrăinat o parte din terenul litigios, solicitat a le fi atribuit de către intimați.
Față de ansamblul celor ce preced și reținând că legalitatea executării silite urmează a fi analizată și cel puțin în dosarele nr._ și_, în temeiul art.312 alin.1 NCPC, prezentul recurs urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de N. V., CNP_, domiciliată în . E., jud. B. în contradictoriu cu intimații C. R., cu domiciliul în mun. B., .. 8, ., jud. B. V. M. S., cu domiciliul în . M. E., jud. B..și C. M. C., cu domiciliul în mun. B., .. 9, ., . împotriva încheierii de ședință din 25 iunie 2015 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
T. N. A. D. H. I. B. C.
Red.TN 06.10.2015 v
Jud.B. P.
dact.B.C./6.10.2015
2 exp.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 411/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Sentința nr. 1020/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
