Fond funciar. Sentința nr. 1020/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1020/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 456/2015
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 13 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător B. G.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 456 A
La ordine judecarea apelului civil formulat de petentul apelant B. G. împotriva sentinței civile nr. 1020 din 26 mai 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu intimați C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., C. locală de aplicare a Legii Fondului Cristinești jud. B., R. N., B. L.,B. P., B. D., B. M., R. N. I., R. N. D. și R. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul apelant B. G. și intimații R. B. și R. D., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața instanței de apel, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ., instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul asupra fondului apelului.
Petentul apelant B. G. arată că hotărârea pronunțată de Judecătoria D. este motivată pe un act falsificat. Astfel, Adeverința eliberată de C. L. nr. 166/7.08.1991 este un act falsificat pe care s-au centralizat hotărârea Comisiei Județene, a celei Locale cât și sentințele judecătorești. A arătat că a fost împuternicit de frați și de părinți să se ocupe de această problemă și a păstrat copia adeverinței depuse de el la dosar conform testamentului, care are nr. 267 și data 14.03.1991, iar adeverința falsificată este emisă cu 121 de numere înaintea acesteia și a fost eliberată cu 5 luni după eliberarea adeverinței sale. A mai arătat că sunt 3 titluri de proprietate iar greșeala din sentință constă în faptul că s-a considerat că părinții săi au avut 6,5 ha. teren însă în realitate ei au avut 12, 4 ha teren, pe care l-au împărțit pe bază de testament. Astfel, un titlu de proprietate era al lui B. V. cu 2 ha., eliberat cu 15 ani înainte, al lui R. (B.) M., eliberat cu 15 ani înainte, cu suprafața de 1ha și 54 ari conform testamentului, casă, moștenire, fântână, iar dacă s-ar aplică media celor 7 moștenitori la 12,4 ha., i-ar fi revenit fiecăruia câte un ha. și 72 ari. A mai arătat că V. are 2 ha. teren cu 28 ari peste medie, D. are 2 ha. peste medie, M. are 1 ha și 54 ari cu 18 ari mai puțin decât media, însă a primit casă și gospodărie, cu 4 ani înainte de căsătorie. A mai arătat că sentința pronunțată a împroprietărit pe R. cu 1 ha. Și 8 ari și pe fratele său D. cu 1 ha și 8 ari, sora sa decedată are 2 ha. și 64 ari, iar B. D. are 3 ha și 8 ari.
Intimata R. B. arată că părinții apelantului au rămas cu 6 ha. de teren, pentru care după 1989 s-a eliberat titlu, cuprinzând toți moștenitorii, iar acum apelantul dorește să-i scoată din titlu pentru a nu mai avea dreptul la moștenirea bunicilor și să se împartă terenul primit zestre de soacra sa.
Intimatul R. D. arată că nu este de acord cu apelul întrucât așa cum bunicii sale părinții i-au dat zestre la căsătorie, pe alți frați i-au purtat la facultate.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 24 octombrie 2014 sub nr._ reclamantul B. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții R. N., B. L., B. P., B. D., B. M., R. N. I., R. N. D. și R. B., C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Cristinești, jud. B. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._ din 15 mai 2007 în sensul excluderii din acesta a numiților B. V. D. și R. V. M..
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că cei doi sunt fratele, respectiv sora lui și au fost înzestrați cu teren înainte de colectivizare de părinți și au avut roluri agricole separate, iar potrivit testamentului lăsat de părinți cei doi nu au dreptul la acest teren.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinare, C. locală de fond funciar Cristinești a arătat că numiții B. V. D. și R. V. M. au fost înscriși în titlul de proprietate în baza HCJ nr. 32 din 31 iulie 1991 fiind validați în anexa 3 poziția nr. 65-70 . care s-a eliberat adeverința provizorie nr. 146 din 07 august 1991. A mai arătat că suprafața de validat inițial a fost 6,50 ha pe teritoriul comunei Cristinești, după care prin sentința civilă nr. 1366/2006 a Judecătoriei D. s-a hotărât emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 3,50 ha teren pe raza comunei Cristinești, iar pentru diferența de 3 ha emiterea titlului de proprietate pe raza comunei Pomârla.
Prezenți în instanța pârâții R. B., R. I. și R. D. au arătat că nu sunt de acord cu radierea autoarei lor R. V. M. din titlul de proprietate întrucât acesta a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale.
Prezent în instanță pârâtul B. V. D. a arătat că este de acord să fie radiat din titlul de proprietate întrucât a fost înzestrat de părinți înainte de colectivizare iar terenul din acest titlu urmează să fie împărțit între ceilalți frați.
Prin sentința civilă nr. 1020 din 26 mai 2015 pronunțată de Judecătoria D. s-a respins acțiunea civilă și cererea de cheltuieli de judecată formulate de reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâții R. N., B. L., B. P., B. D., B. M., R. N. I., R. N. D. și R. B., C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Cristinești, jud. B. și C. județeană pt. stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B..
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că pentru suprafața de 6,50 ha cu care figura în registrul agricol defunctul R. V. au formulat cerere de reconstituire în baza Legii 18/1991 copiii acestuia, respectiv B. D., B. L., B. G., B. P., B. M. și R. M. (fostă B.), aceasta din urmă prin intermediul soțului ei R. N..
Aceștia au fost validați cu suprafața de 6,50 ha în anexa 3 poziția nr. 65 – 70, . Cristinești, prin HCJ nr. 22 din 31 iulie 1991, fiind eliberată adeverința nr. 147 din 07 august 1991.
Prin sentința civilă nr. 852 din 21 mai 1999 a Judecătoriei D. (fila 54 dosar atașat) a fost admisă plângerea formulată de petenții B. D., B. L., B. G., B. P., B. M. și B. M. și obligată C. locală de fond funciar Cristinești să îi pună în posesie cu suprafața de 6,50 ha teren situat pe raza comunei Cristinești, jud. B. și să le elibereze titlu de proprietate pentru această suprafață.
Prin sentința civilă nr. 1366 din 20 noiembrie 2006 a Judecătoriei D. a fost modificată hotărârea nr. 668 din 11 august 2006 a Comisiei județene B. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3 ha teren agricol pe raza comunei Pomârla și pentru 3,5 ha teren agricol pe raza comunei Cristinești.
Ulterior, a fost eliberat titlul de proprietate nr._ din 15 mai 2007 în favoarea numiților B. D., B. L., B. G., B. P., B. M. și B. M. pentru suprafața de 3,50 ha teren pe teritoriul comunei Cristinești.
A mai reținut prima instanță că potrivit art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că B. D. și R. M. (fostă B., în prezent decedată) au formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de teren provenită de la tatăl lor B. V., au fost validați cu suprafața solicitată și li s-a eliberat titlul de proprietate în baza unei hotărâri judecătorești definitive, fiind astfel urmată întreaga procedură prevăzută de legile fondului funciar. Împrejurarea că numita R. M. nu a figurat ca parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1366 din 20 noiembrie 2006 nu are relevanță în cauză, întrucât prin această sentință doar s-a stabilit că din suprafața validată inițial în favoarea tuturor copiilor defunctului B. V. pe teritoriul comunei Cristinești, o suprafață de 3 ha se află pe teritoriul comunei Pomârla.
De asemenea, împrejurarea că prin testament părinții nu i-ar fi lăsat fiicei lor R. M. nici o suprafață din cele aflate în titlul de proprietate în litigiu, că aceasta și fratele ei B. D. au fost înzestrați înainte de căsătorie, precum și poziția procesuală a acestuia din urmă care a arătat că este de acord să fie radiat din titlul de proprietate, nu au relevanță în cauză, putând fi valorificate doar în cadrul procesului de partaj.
În concluzie, prima instanță a reținut că B. D. și R. M. sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate și au urmat procedura prevăzută de lege, titlul de proprietate fiind legal emis, motiv pentru care va respinge acțiunea formulată de reclamantul B. G., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamantul B. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând în considerente că prima instanță a pronunțat hotărârea atacată, aflându-se într-o eroare totală întrucât la baza emiterii titlului de proprietate nr._ din 15.05.2007 s-au aflat adeverințe false, emise de C. L. la sugestia lui R. N., cumnatul său. Că instanța de fond nu a ținut cont de situația înzestrărilor făcute înainte de înființarea CAP-ului și pentru care s-au eliberat titluri de proprietate în mod separat și că întreaga proprietate reconstituită pe numele moștenitorilor de la părinții săi ar fi trebuit să însumeze o suprafață totală de 12,04 ha. teren.. În continuarea motivării apelantul a mai arătat că cele trei titluri de proprietate emise corespund cu cele menționate în testamentul lăsat de părinții săi și că prima instanță ar fi trebuit să înlăture de pe titlul de proprietate în litigiu pe B. D. și R. M., care, au primit titluri de proprietate în mod separat pentru suprafețele de teren cuvenite și cu care au fost înzestrați.
În dovedire reclamantul apelant a depus la dosar înscrisuri.
Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare la dosar și nu au solicitat admiterea de probe.
Examinând sentința apelantă prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va reține că apelul este nefundat și îl va respinge pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Astfel, pe numele moștenitorilor defunctului B. V. s-a reconstituit, în total, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 12,04 ha. teren pe raza localității F. Herții, ., jud. B.. În vederea reconstituirii dreptului de proprietate rămas după autorul comun, B. V., comisiile de fond funciar au eliberat mai multe titluri de proprietate în raport de cererile diferite formulate de moștenitori autorului comun, după cum aceștia au fost sau nu înzestrați cu ocazia căsătoriei intervenite înainte de înființarea gospodăriilor agricole și figurau cu rol agricol separat.
Prin urmare, în mod corect a reținut prima instanță că titlul de proprietate nr._ din 15.05.2007 a fost emis în mod legal și că nu se impune excluderea din acesta a moștenitorilor B. V. D. și R. V. M., în situația în care întreaga suprafață predată în CAP de familia B. V., respectiv 12,04 ha. a fost reconstituită în totalitate, chiar dacă pe mai multe titluri de proprietate. Este de subliniat că, odată cu ieșirea din indiviziune părțile, în calitate de fii și fiice ai defunctului B. V. au posibilitatea să-și împartă în mod egal averea rămasă de la părinți lor, avere ce constă în dreptul de proprietate comun cu privire la suprafața de 12,04 ha. teren, indiferent de titlul de proprietate pe care a fost trecut și indiferent de înzestrarea primită cu ocazia căsătoriei, care urmează a fi raportată și împărțită în mod egal între toți moștenitorii, indiferent dacă au fost sau nu înzestrați.
Ca atare, față de cele ce preced, Tribunalul va reține că în mod corect a reținut prima instanță că titlul de proprietate nr._ din 15.05.2007 a fost emis în mod legal, și că nu sunt motive de desființare a acestuia în sensul excluderii de pe titlu a moștenitorilor B. D. și R. M. deoarece aceștia sunt moștenitori îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate după autorul comun B. V., urmând ca, cu ocazia partajului, părțile să-și clarifice toate chestiunile legate de cotă cuvenită, suprafață și amplasament.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în temeiul art. 480 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile nr. 1020 din 26.05.2015 a Judecătoriei D., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B. G., cu domiciliul în Suceava, . nr. 41, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimați C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., C. locală de aplicare a Legii Fondului Cristinești jud. B., R. N., cu domiciliul în . Cristinești, jud. B., B. L., cu domiciliul în .. B. B. P., cu domiciliul în ., B. D., cu domiciliul în D., . bis, jud. B., B. M., cu domiciliul în Rădăuți, . nr. 99, jud. Suceava R. N. I., R. N. D. și R. B., domiciliați în mun. B., Aleea Nucului, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 1020 din 26 mai 2015 a Judecătoriei D. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. M. B. G. C. B.
Red. A.M./7.12.2015
J.. C. N. C.
Dact.B.C./7.12.2015
13 exp.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 465/2015. Tribunalul... → |
|---|
