Pretenţii. Sentința nr. 691/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 691/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 151/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 16 aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte – H. I.
Judecător – T. N.
Judecător – A. D.
Grefier – B. C.-F.
Decizia nr. 151 R
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul D. F. împotriva sentinței civile nr. 691/09.09.2013 a Judecătoriei Săveni, în contradictoriu cu reclamantul N. L., acțiune civilă având ca obiect „recurs-pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul N. L., lipsă fiind recurentul pârât.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că s-a pus în vedere recurentului să timbreze cu suma de 125 lei, prin citativ, iar citația a fost primită și semnată de soția acestuia.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
Intimatul N. L. solicită admiterea excepției netimbrării recursului și menținerea sentinței primei instanțe.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ /23.08.2012, reclamantul N. L. a solicitat obligarea pârâtului D. F. la plata sumei de 3.500 lei reprezentând c/valoarea unor tuburi de fântână și lucrări, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, a arătat reclamantul că, la sfârșitul lunii mai 2012, pârâtul a venit la locuința sa pentru efectuarea unor lucrări de forare și montarea unor tuburi în scopul amenajării unei fântâni. Crezând că este o persoană autorizată, deoarece a mai efectuat și la alte persoane lucrări de amenajarea a fântânilor, l-a contactat pe pârât, stabilind împreună cu acesta costul lucrării la suma de 3.000 lei, în această sumă intrând 12 tuburi de fântână, forarea și persoana care a lucrat patru zile, iar diferența de 500 lei reprezentau cheltuieli ocazionale pentru achiziționarea de alimente, băutură, ciment.
După ce a finalizat lucrarea, i-a achitat pârâtului suma convenită, acesta asigurându-l de calitatea lucrării, însă după o săptămână, tuburile au început să cedeze unul câte unul, astfel că nu a mai putut folosi fântâna pentru apă, fiind în situația de a ridica o altă fântână.
A precizat reclamantul că a încercat să discute cu pârâtul pentru a rezolva litigiul pe cale amiabilă, însă acesta s-a eschivat de fiecare dată sub diverse pretexte, motiv pentru care s-a adresat organelor de poliție, care l-au îndrumat să se adreseze instanței de judecată.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus adresa nr. R/_ din 2.08.2012 și a solicitat administrarea probei testimoniale.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 291 lei( fila 10, dosar ).
Pârâtul, prezent în instanță, a declarat că, în luna mai 2012, reclamantul l-a angajat să-i construiască o fântână și în acest scop, s-a deplasat la locuința reclamantului cu cinci tuburi, primind un avans de 5.000 lei, după care după o lună s-a dus să-i facă fântâna.
A precizat pârâtul că a convenit cu reclamantul să-i facă o fântână cu 12 tuburi pentru suma de 2.400 lei și că în perioada în care a săpat a fost secetă, astfel că a săpat până la 12 metri adâncime, deși la o adâncime de 7 m era un lăcrimar, ca un izvor. De la adâncimea de 12 m, la solicitarea reclamantului, a mai săpat încă 2 metri și a doua zi, a constatat că în locul unde era lăcrimarul s-a creat o boltă, astfel că a scos pământul, ulterior coborând cu o funie patru tuburi, iar funia rupându-se, cele patru tuburi s-au spart. A scos cele patru tuburi, după care a doua zi a montat toate cele 12 tuburi și deoarece s-a creat acea boltă, fântâna a ieșit puțin înclinată la un ungi de 20 grade.
A menționat pârâtul că înainte de a introduce tuburile i-a sus reclamantului că fântâna nu va fi bună, însă soția acestuia a insistat să continue lucrările și să ridice fântâna în același loc. A terminat fântâna, iar după o săptămână, reclamantul l-a chemat să-i dea un rest de 300 lei, pentru ca după o lună să fie chemat de poliție de către acesta pentru a-i restitui banii, deoarece fântâna nu a fost bine făcută. După încă o lună, a vrut să-i de-a reclamantului suma de 500 lei, însă acesta a refuzat să-i primească, deoarece dorea să-i restituie întreaga sumă.
A mai arătat pârâtul că la fântână a mai lucrat numitul M. V. din satul Podriga și că a fost de acord să-i dea reclamantului banii înapoi sau să-i construiască o fântână nouă, că după aproximativ două luni, reclamantul și-a construit altă fântână cu ajutorul altei persoane,recunoscând că de la reclamant a primit în total suma de 2.400 lei, din care este de acord să-i restituie doar jumătate din această sumă, respectiv suma de 1.200 lei.
A mai precizat pârâtul că în valoarea unui tub este inclusă și valoarea muncii depuse pentru executarea fântânii și că a construit fântâni și altor persoane din localitate, dar fără a înregistra reclamații în legătură cu modul în care au fost executate lucrările ( fila 11, dosar ).
Prin sentința civilă nr. 691/09.09.2013 Judecătoria Săveni a admis acțiunea formulată de reclamantul N. L. în contradictoriu cu pârâtul D. F..
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 3.500 lei reprezentând contravaloare tuburi fântână și lucrări și suma de 291 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivele soluției adoptate a reținut instanța de fond că din ansamblul probator administrat în cauză, a rezultat că executarea defectuoasă a lucrării se datorează pârâtului care nu a introdus tuburile în ziua următoare descoperirii izvorului, fapt ce a determinat erodarea malurilor în decursul unei zile și care a contribuit la lărgirea craterului prin căderea a patru tuburi, ca urmare a ruperii frânghiei cu care erau coborâte.
Împrejurarea că fântâna a fost prost construită este relevată și de martorul V. V. în declarația dată în instanță ( fila 18, dosar ), care s-a deplasat cu pârâtul la domiciliul reclamantului pentru a-i restitui o parte din c/val lucrării ca urmare executării defectuoase a lucrării, martorul menționând și faptul că celelalte tuburi s-au spart și datorită faptului că la bază groapa se lărgise ca urmare a surpării malurilor, loc în care s-a format un crater.
Instanța a mai apreciat că tuburile s-au crăpat și, respectiv înclinat ca urmare a faptului că la bază nu aveau stabilitate, creându-se posibilitatea deplasării lor în interiorul craterului format la baza gropii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul D. F., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând totodată casarea sentinței.
Legal citat, reclamantul N. L., prin întâmpinare, a solicitat ca instanța să mențină hotărârea pronunțată de Judecătoria Săveni și, prin urmare, să respingă recursul ca fiind nefundat, în drept invocând dispozițiile art. 1073-1075 Cod civil.
Prin rezoluția președintelui completului de recurs, pârâtului recurent i s-a pus în vedere să timbreze cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 125 lei.
Recurentul nu s-a conformat și nici nu a înțeles să invoce în favoarea sa dispozițiile O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, astfel că instanța de recurs a invocat din oficiu excepția de netimbrare, care, făcând de prisos orice altă analiză asupra recursului, va fi analizată cu prioritate, în condițiile art. 137 C.proc.civ.
Potrivit art. 32 din O.U.G. 80/2013 în vigoare la data înregistrării recursului: „Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.”
Din interpretarea art. 36 al. 2 și art. 34 alin.2 din același act normativ, rezultă că neîndeplinirea obligației de plată a taxei se sancționează cu anularea cererii.
Cum recurentul nu și-a îndeplinit această obligație, instanța va anula ca netimbrată cererea de recurs formulată de acesta.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul D. F. cu domiciliul în Știubieni, . împotriva sentinței civile nr. 691/09.09.2013 a Judecătoriei Săveni, în contradictoriu cu intimatul N. L. cu domiciliul în ., județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
H. I. T. N., A. D. B. C.-F.
Red. AD/26.05.2015
Tehn. BCF/26.05.2015
Jud. fond L. A.-L.
2 ex.
| ← Reparare prejudicii erori judiciare. Sentința nr. 504/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 19/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
