Reparare prejudicii erori judiciare. Sentința nr. 504/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 504/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 504/2015
reparare prejudicii erori judiciare
ROMÂNIA
TREIBUNALUL B. - Secția I Civilă
DOSAR NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. G.
GREFIER: A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul B.
Procuror – P. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 504
La ordine judecarea cauzei civile având ca obiect reparare prejudicii erori judiciare, formulată de reclamantul C. D. I. domiciliat în com. Vorniceni, . și pârâții A. C. domiciliată în ., J. B. și S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR BUCUREȘTI sediul în mun. București, Apolodor, nr. 17.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamatul prin procurator C. A. S., pârâta A. C., lipsind reprezentantul Statului R. prin Ministerul Finanțelor București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că prin serviciul registratură al instanței s-a depus cazierul judiciar solicitat, s-au depus înscrisuri din partea M.A.I. - I.G.P.R. B., precum și din partea reclamantului, după care:
Reclamantul, prin procurator, depune la dosar concluzii scrise, un exemplar se înmânează pârâtei A. C..
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța dă cuvântul pe fond.
Procuratorul reclamantului depune la dosar concluzii scrise, solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta solicită respingerea cererii formulată de reclamant, ca nefondată.
Deliberând,
TRIBUNALUL:
Prin cererea formulată la această instanță la data de 27 ianuarie 2015 reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta A. C. solicitând acordarea dreptului pentru repararea pagubei așa cum prevede art.9 si art.539 NCPP pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasa conform dispozițiilor art.273 alin.1 NCP, uz de fals conform prevederilor art.323 NCP făcuta in dosarul de urmărire penala 892/P/2007 a dosarului_ si in dosarul_ in care se contrazice singură întrucât una declara la urmărirea penala si alta in fata instanțe fapt pentru care pentru afirmațiile făcute de parata fără a fi specificata ca martor in vreo plângere sau declarație de către soții C. A. si G. pe care o contrazic prin procesul verbal de examinare criminalistica eliberat de Politia Orașului Săveni ca urmare a percheziției domiciliare data de către Judecătoria Săveni pentru o măsura privativa de libertate care a fost dispusa in mod nelegal in dosarul_ pentru care am suferit enorm de mult fiind condamnat in mod nelegal de doua ori pentru aceeași fapta pe data de 09.08.2007 cu înscrisuri care sunt false din data de 10.08.2007 la fond pe art.181 cod penal iar la recurs prin schimbarea încadrării juridice pe art.180 cod penal in baza unor plângeri din data de 10.08.2007 care a fost scrise si depuse in audienta de către fiul așa zisei părți vătămate fara mandatar, a unei scrisori medicale care prezintă informații contradictorii fara a avea semnătura si parafa medicilor curanți prin care sa faca dovada ca a stat internata in spital, a unui certificat medico-legal care prezintă informații contradictorii care a fost eliberat fara timbrul fluorescent, fara ca spitalul sa sesizeze organele de urmărire penala in care medicul legist s-a erijat in organ de urmărire si cercetare penala fara a se incheia vreun proces verbal la fata locului care sa ateste faptul ca am savarsît aceasta fapta fiind urmărit penal prin rezoluția de urmărire penala care a fost dispusa in temeiul art.228 alin.3 indice 1 care a fost abrogat prin legea 356/2006 fiind trimis in judecata pe data de 09.08.2007 cu inscrisuri din data de 10.08.2007 prin rechizitoriu prin care mi s-a inlaturat din rea credința Procesul Verbal de Examinare Criminalistica care a fost intocmit de către Politia orașului S. ca urmare a autorizație de percheziție domiciliara eliberata de către Judecătoria S., ticluid ca drept proba declarația soțului paratei care se contarzice si nu avea nici un drept de a da declarație si declarația martorei A. C. data la urmărirea penala înainte de a se începe urmărirea penala si cea dein fata instanței ca una declara la urmărirea penala si alta in fata instanței fara a fi precizata ca martor.
De asemenea, a arătat că repararea si reaprecierea faptei pentru care a fost obstructîonat de a-și apară drepturile si interesele legitime, ciudat fiind faptul ca dosarul_ a fost recurat prin dosarul_ care au fost cumulate fara a avea vreun temei legal o constituie faptul ca „ daca intradevar funcționează autoritățile statului de drept, unde este sesizarea din oficiu a reprezentanților ministerului public si a magistraților asupra situațiilor de fapt care au fost îndreptate împotriva mea sunt lovite de nulitate conform prevederilor art.105-art.108 cod procedura civila daca”
Plângerea penala a partii vătămate C. A. (proba la dosar), care a fost scrisa si semnata chiar de fiul ei C. V. pentru care fac dovada cu declarația data de acesta in dosarul_, in care am fost acuzat pe data de 10.08.2007 de vătămare corporala si/sau loviri si alte violente lucru dovedit asa cum este specificat in plângere unde este scris si semnat pe data de 21.08.2007 de schimbarea încadrării juridice, care nu a fost intocmita conform prevederilor art.222 alin.2,3 veciul Cod de procedura penala fiind depusa in audienta pe data de 15.08.2007 din care citez: „cerere primita din audienta, va anexa certificatul medico-legal dupa externare, la parchetul de pe langa judecătoria saveni, pt. art.180 Cod Penal. " fara a avea procura ( mandatar) fara a avea mijloace de proba asa cum prevede art.89, art.89 indice 1, art.90 din veciul cod de procedura penala,prezentând informații contradictorii din care citez: „ tăiam porumbul din gradina mea", „culegeam hrana pentru vaca"fara a se constitui ca parte civila prin care s-a făcut denunțare calomnioasa conf. prev. art.259 alin.1,2 vechiul cod penal, fals în declarații conf. prev. art.326 Noul cod penal, uz de fals conf. prev. art.323 Noul cod penal, inselaciune conf. prev. art.244 Noul cod penal, cu; Declarația numitei C. A. (proba la dosar) care a fost data la postul de politie Vornicenî pe data de 17.08.2007. nefiind scrisa de asa zisa parte vătămata, lucru evidențiat în forma scrisului din declarație si forma scrisului semnăturii C. A. prezentând informații contradictorii din care citez: „in dupa amiaza zilei de 10.08.2007" . „am căzut leșinată la pamant. am mai simțit câteva lovituri dupa care mi-am revenit" . „dupa care am mai simțit câteva lovituri" . „aici întrucât eram inconștienta" . „deși eram lovita auzeam ce se întâmpla", prin care s-a făcut mărturie mincinoasa conf. Prev.art.273 Noul cod penal, fals in declarații conf. Prev. art.326 Noul cod penal, uz de fals conf. prev. art.323 Noul cod penal cu:
Scrisoarea medicala a numitei C. A. (proba la dosar) care a fost depusa in dosarul_ pentru a scapă de răspunderea penala a faptei de furt fiind întocmit la comanda pe alte criterii decât cele legale pentru care sa fabricat dosarul_ . care nu are semnătura si parafa a cel puțin doi medici curanți in care sa-si asume răspunderea prezintă informații contradictorii întrucât a făcut dovada de asigurat cu C.P.=_. perioada spitalizării 14-08-_07 cu diagnostic tc acut închis ieșind in stare vindecat. victima a unei agresiuni fizice in urma cu 10 zile =cu data de 04.08.2007 (07.08.2007). fara a fi sesizarea spitalului a organelor competente cu declarația numitei curca adela data din spital care erau foarte necesare pentru a se putea pune in mișcare acțiunea penala. ciudat fiind faptul ca o persoana bătuta cand se internează la urgente la acea data nu făcea dovada de asigurat urmând ca apoi pupa trei zile de spitalizare iese in stare vindecat mai ales tinand cont de faptul ca in diagnosticul internării tcc acut închis care in termeni medicali înseamnă ca nu are nimic diferă foarte mult de tcc acut deschis care in termeni medicali înseamnă ca are contuzii —certificatul medico-legal a numitei C. A. (proba la dosar) care a fost depusa in dosarul_ pentru a scapă de răspunderea penala a faptei de furt fiind întocmit la comanda pe alte criterii decât cele legale pentru care sa fabricat dosarul_ fara a avea timbrul fluorescent pentru a fi legalizat care a fost dat pe data de 10.08.2007 in baza scrisorii medicale care nu are semnătura si parafa a cel puțin doi medici curanți in care sa-si asume răspunderea prezintă informații contradictorii intrucat a făcut dovada de asigurat cu C.P.=_. perioada spitalizării 14-08-_07 cu diagnostic tcc acut închis ieșind in stare vindecat. victima a unei agresiuni fizice in urma cu 10 zile =cu data de 04.08.2007 (07.08.2007), fara a fi sesizarea spitalului. a organelor competente cu declarația numitei curca adela data din spital care erau foarte necesare pentru a se putea pune in mișcare acțiunea penala. prezintă informații contradictorii din care citez,, pe data de 10 august 2007,,, "de doua persoane,,, "internata 11- 17 august 2007 chirurgie,,, " victima a unei agresiuni in urma cu 10 zile de o persoana", „internata pe data de 11 august 2007", "prezintă leziuni ced pot data din data de 10.08.2007" fapt pentru care medicul legist nu avea nici un drept de a se erija in organ de urmărire si cercetare penala cu — Declarația dată de către martorul C. G. (proba la dosar) din dosarul_ soțul numitei C. A. care nu era obligat sa depună mărturie conform prevederilor art.80 vechiul cod de procedura penala având semnături falsificate, prin care s-a făcut mărturie mincinoasa conf. Prev.art.260 alin.1 cod penal, fals in declarații conf. Prev. art.292 cod penal, uz de fals conf. Prev. art.291 cod penal cu —Declarațiile date de către martora Badarau A. (proba la dosar) in fata organelor de politie a fost falsificata prin introducerea a unui înscris de către org. de politie Vorniceni citez: ..in data de 09.08.2007" si „in data de 10.08.2007" . fapt pentru care conform prevederilor art.92 Cod de procedura penala legea prevede ca la întocmirea unui act procedural este necesara prezenta a cel puțin 2 martori asistenți ceea ce acest lucru nu s-a întâmplat.
Declarația dată de către martora A. C. (proba la dosar) pe data de 01.09.2007 pe un formular care se folosește la urmărirea penala fiind luata la o distanță de 3 zile de a se începe urmărirea penală, fara a avea cel puțin doi martori asistenți așa cum prevede art.92 alin.1 cod de procedura penala, prin care s-a făcut mărturie mincinoasa conf. Prev.art.260 alin.1 cod penal, fals in declarații conf. Prev. art.292 cod penal, uz de fals conf. prev. art.291 cod penal din dosarul_ cu
Rezoluția de confirmare a începerii urmăririi penale (proba la dosar) care s-a dispus pe numele subsemnatului pe data de 04.09.2007 in temeiul art.228 alin.3 indice 1 cod de procedura penala, de către reprezentantul ministerului public S. care deja se afla in incompatibilitate asa cum prevede art. 48 cod de procedura penala, la o distanta de 16 zile de când s-a reclamat fapta fapt pentru care s-a dispus fara temei legal schimbarea încadrării juridice, nefiind dispus in termen de 48 de ore asa cum prevede codul de procedura penala, a fost abrogat prin legea 356/2006 art.1 pct.128 cu:
Reclamatia a asa zisei parti vătămate C. A. (proba la dosar) care a fost depusa in dosarul_ pentru a scapă de răspunderea penala a faptei de furt fiind întocmit la comanda pe alte criterii decât cele legale pentru care sa fabricat dosarul_ , care a fost scrisa si semnata chiar de fiul ei C. V. pentru care fac dovada cu declarația data de acesta in dosarul_, in care am fost acuzat pe data de 10.08.2007 de vătămare corporala si/sau loviri si alte violente lucru dovedit asa cum este specificat in plângere unde este scris si semnat pe data de 21.08.2007 de schimbarea încadrării juridice, care nu este întocmita conform prevederilor art.298 Noul Cod de procedura penala in care trebuia sa cuprindă descrierea faptei, indicarea autorului, arătarea mijloacelor de proba, indicarea adresei pârtilor si a martorilor, precizarea daca persoana vătămata se constituie ca parte civila, aceasta fiind depusa TARDIV pe 21.08.2007 chiar de către numitul C. V. la o distanta de 4 zile dupa darea unei simple declarații la Postul de politie Vorniceni din data de 17.08.2007 a numitei C. A., fara a avea procura ( mandatar) având doar doua mijloace de proba asa cum prevede art.89, art.89 indice 1 asa cum si este specificat citez „bilet de ieșire din spital-copie, certificat medico-legal copie" ,prezentând informații contradictorii din care citez: „ tăiam porumbul din gradina mea", „culegeam hrana pentru vaca" fara a se constitui ca parte civila cu -ordonanța de respingere a plângerii numitei C. A. data pe 01 noiembrie 2007 la comanda pe alte criterii decât cele legale in urma unei înțelegeri prealabile intre parti pentru a scapă pe răspunderea penala a faptei de furt din dosarul_ in baza unor înscrisuri care sund false cu —cu plângerea împotriva ordonanței (proba la dosar) care a fost depusa in dosarul_ pentru a scapă pe răspunderea penala a faptei de furt in urma unor înțelegeri prealabile fiind întocmit la comanda pe alte criterii decat cele legale pentru care sa fabricat dosarul_ . care a fost scrisa si semnata chiar de fiul ei C. V. pentru care fac dovada cu declarația data de acesta in dosarul_ prezentând informații
contradictorii din care citez"in spatele grădinii mele sa culeg buruian", "in gradina la mine am tăiat porumb" ciudat fiind faptul ca nu suntem vecini cu proprietățile precum se afirma, intre noi mai exista doua proprietăți
Față de aspectele evocate a mai precizat că este bolnav având un handicap gradul 2 in calitate de parte vătămata am fost cercetat în mod abuziv conform prevederilor art . 266alin. 1,2,3 Cod penal fiind victima unor erori judiciare in urma unor sesizări făcute de către numita C. A. care au fost scrise chiar de către fiul ei C. V. lucru pe care il si dovedesc cu declarația data de acesta in dosarul_ pentru o ajuta pe mama sa sa scape de fapta de furt comisa cu intenție din dosarul_, prin care s-a făcut denunțare calomnioasa conform prevederilor art.259 alin. 1,2 Cod penal, fiind cercetat si urmărit penal de către organele de urmărire si cercetare penala conform prevederilor art.201alin.l,alin.21it.a indicei,b, alin.3 Cod de procedura penala, prin" rezoluția de confirmare a inceperii urmăririi penale" care s-a dispus pe data de 04.09.2007 de către reprezentantul Ministerului Public S. in temeiul art.228 alin.3indicelCod de procedura penala, care a fost abrogat din legea art.l pct.128 din legea 356/2006, fiind la o distanta de 16 zile de cand s-a reclamat fapta având ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existenta infracțiunii conform prevederilor art.200 Cod de procedura penala, fara a avea dreptul la un apărător conform prevederilor art.171 alin. 1,2,4Cod de procedura penala precum si garantarea dreptului la apărare conform prevederilor art.6 alin. 1,2,3,4,5 Cod de procedura penala, in baza unor plângeri penale [prealabilejale numitei C. A. acuzând de vătămare corporala pe data de 10.08.2007 ,acestea ne fiind formulate in temeiul art.222 alin. 2,3 ;art.283 Cod de procedura penala in care prezintă informații contradictorii citez: „in spatele grădinii mele sa culeg buruian „ ;”in gradina la mine am tăiat buruian” ; „tăiam porumbul din gradina mea „ ; „culegeam hrana pentru vaca „ cu acte medicale St medico legale care sunt fara parafa si semnătura medicului sunt fara date exacte in care prezintă informații contradictorii citez :„ pe data de 10 august 2007, victima a unei agresiuni fizice in urma cu 10zile =cu 0[ zero] » ; „numita curca adela prezintă leziuni traumatice ce pot data din data de 10august 2007- care au fost eliberate de către serviciul de medicina legala botoșani care prin uzurparea, calității oficiale conform prevederilor art. 240 Cod penal, a făcut fals material in înscrisuri oficiale conform prevederilor art.288 alin. 1,2,3 Cod de procedura penala, fals intelectual conform prevederilor art.289 alin. 1 Cod penal,fals in inscrisuri sub semnătura privata conform prevederilor art.290alin. 1 Cod penal si uz de fals conform prevederilor art.291 Cod penaljapt pentru care organele de urmărire venala favorizând infractorii conform prevederilor art.264 alin.1 Cod penal au adunat ca drept proba o . inscrisuri ca: declarația numitei A. C. E. care a fost luata pe un formular tipizat care se folosește la urmărirea penala de către organele de urmărire penala la o distanta de 3 (trei) zile de a se incepe urmărirea penala tainuindu-se acest lucru conform prevederilor art.221 alin.1 Cod penal, cu declarația numitei C. A. in care am fost acuzat de vătămare corporală pe data de 10.08.2007fapt pentru care nu avea dreptul întrucât s-a constituit ca parte civilă conform prevederilor art.82 Cod de procedură penală, precum și declarațiile martorilor C. G. (soțul) care nu era obligat să depună ca martor conform prevederilor art.80 alin. l Cod de procedură penală ,B. A. declarând fapta atât pe data de 09.08.2007 cât și pe 10.08.2007 și A. C. E. declarând citez: „din spusele acesteia., au făcut afirmații mincinoase conform prevederilor art.260 alin.l Cod penal și fals în declarații conform prevederilor art.292 Cod penal, prin care s-a folosit ștampila pentru a falsifica documentele conform prevederilor art.287 alin.2 Cod de procedură penală, având circumstanțe agravante conform prevederilor art.75 alin.llit.atb indicei,c,c indice2,d alin.2 Cod penal cu semnături falsificate in care s-a făcut fals material in înscrisuri oficiale conform prevederilor art.288 alin. 1,2,3 Cod de procedura penala, fals intelectual conform prevederilor art.289 alin. 1 Cod penal, fals in înscrisuri sub semnătura privata conform prevederilor art.290alin. 1 Cod penal si uz de fals conform prevederilor art.291 Cod penal fapt pentru care legea prevede că la întocmirea unui act procedural este necesară prezența a cel puțin 2 martori asistenți conform prevederilor art.92 alin.l Cod de procedură penală ceea ce acest lucru nu s-a întâmplat, ACUZAT fără ca organele de urmărire si cercetare penală să facă o cercetare la fata locului conform prevederilor art. 129alin. 1,2,3,4,5 Cod de procedură penală si nu au procedat la întocmirea a unui proces verbal de cercetare la fata locului conform prevederilor art .131 alin.1,2,3 Cod de procedură penală, ca mijloc de probă conform prevederilor art .90 alin.l Cod de procedură penală, fără a încheia un proces verbal de constatare la fata locului conform prevederilor art .214 alin.l lit .a alin.2,3,4,5 Cod de procedură penală ,ca mijloc de probă conform prevederilor art .90 alin.l Cod de procedură penală, fără a încheia un proces verbal de constatare a infracțiunii conform prevederilor art .467 alin. 1,2,3,4 Cod de procedură penală, ca mijloc de probă conform prevederilor art .90 alin.l Cod de procedură penală, fara a se face obiectul confruntării in care sunt contraziceri intre plângeri si declarațiile martorilor conform prevederilor art.87 Cod de procedura penala, fara a se proceda la confruntarea persoanelor conform prevederilor art.88 alin. 1,2,3 Cod de procedura penala, procedând la efectuarea testului poligraf la data de 03.10.2007 in care numita C. A. a fost supusa testului poligraf, ocazie cu care s-a constatat citez: „nu s-a putut formula concluzii certe ", fapt pentru care organele de cercetare penala au dispus o autorizație de percheziție domiciliara nr.4 din 26.10.2007 emisa de către Judecătoria S. in care organele de urmărire penala au efectuat o percheziție domiciliara la data de 27.10.2007, procedând la încheierea a unui proces verbal de examinare criminalistica ca mijloc de proba conform prevederilor art.90 alin.l Cod de procedura penala, ocazie cu care obiectele care au fost menționate de către numita C. A. si de către medicul legist V. I. in certificatul medico-legal au fost examinate din punct de vedere criminalistic si s-a constatat ca acestea citez: „nu prezintă urme biologice sau de alta natura care sa intereseze cauza", precum si un proces verbal de percheziție si ridicare a obiectelor care existau conform prevederilor art. 108 alin. 1,2,4 ca mijloc de proba conform prevederilor art.90 alin.1 Cod de procedura penala, in care mi sa încălcat drepturile omului precum și drepturile care sunt prevăzute în constituția româniei, fapt pentru care împotriva subsemnatului s-a făcut o Represiune Nedreapta conform prevederilor art .268 Cod penal, prin ,,Referatul De Terminare A Urmăririi Penale nr.892/P/2007" care a fost emis la data de 23 noiembrie 2007 de catre reprezentanții MINISTERULUI INTERNELOR si REFORMEI ADMINISTRATIVE D. M. [care a fost prins pentru trafic de tigari si N. S., fara a prezenta materialul de urmărire penala conform prevederilor art.250 lit. a,b,c Cod de procedura penala, neprocedând la întocmirea unui proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penala conform prevederilor art.251 ca mijloc de proba conform prevederilor art.90 alin.1 Cod de procedura penala, care prin Uzurparea de Calități Oficiale conform prevederilor art.240 Cod penal, au Folosit Instrumente Oficiale False conform prevederilor art.287 alin.2 Cod penal, au făcut fals material în înscrisuri oficiale conform prevederilor art .288 alin. 1,2,3 Cod penal, fals intelectual conform prevederilor art .289 alin.1 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătura privată conform prevederilor art .290 alin.1 Cod penal și uz de fals conform prevederilor art .291 Cod penal,urmand înaintarea dosarului împotriva subsemnatului in care este specificat citez: „mijloace de proba nu se afla la dosar", facand abuz de putere cu propunerea de a pune in mișcare a acțiunii penale impotriva subsemnatului pentru vătămare corporala pe data de 09.08.2007 a numitei C. A. conform prevederilor art. 181 alin.1 Cod penal, fapt pentru care acțiunea penala se pune in mișcare la plângerea penala [prealabila] a persoanei vătămate conform prevederilor art. 181 alin.2 indice2 Cod penal, întrucât conform prevederilor art. 131 alin.1 Cod penal si art.10 alin.1 lit.f Cod de procedura penala înlătura răspunderea penala deoarece lipsește cu desăvârșire plângerea penala [prealabila] din data de 09.08.2007 a numitei C. A., facanduse o represiune nedrepta conform prevederilor art.268 Cod penal prin ,,rechizitoriu" care a fost intocmit de catre reprezentantul Ministerului Public A. N. tardiv la data 08 octombrie 2008 care prin Uzurparea de calități oficiale conform prevederilor art.240 Cod penal, Favorizând infractorii conform prevederilor art.264 alin.1 Cod penal, Tainuind acest lucru conform prevederilor art.221 alin.1 Cod penal, care prin încălcarea Drepturilor Omului precum si a drepturilor prevăzute in Constituția României s-au folosit de declarațiile subsemnatului/ f.32-36ds.Kdeclarațiile soției mele Chlrila E. Í f.38-41ds.} precum si de declarațiile martorilor S. Gheorqhe {f53ds.L Toscuta M. { f.54ds.h lonita Gheorahe { f.55ds.h in care am făcut dovada ca sunt nevinovat cerând expertizarea persoanei privind pe numita C. A., fapt pentru care la data de 13.02.2008 a înaintat la aceiași instituție de medicina legala „ serviciul de medicina legala» botoșani de unde s-a eliberet „Raportul de Expertiza Medico-legala" de catre reprezentantul Ministerului Sanatatii C. M. in care prezintă informații contradictorii citez: „internata la data de 11.08.2007 ora 12:50 si face examen neurologic la ora 09:15, victima a unei agresiuni fizice in urma cu 7 zile =cu data de 4", „internata la data de 14.08.2007 victima a unei agresiuni fizice in urma cu 7 zile - cu data de 7 ", fapt pentru care legea nu prevede acest lucru, in care numita C. A. a dat o declarație de refuz de a mai fi examinata inca o data, farà a se menționa in Recizitoriu de ,, Autorizația de Percheziție Domiciliara "pe care a dispuso pe data de 26.10.2007, farà a se menționa de ,, Procesul Verbal de Examinare Criminalistica" care a fost întocmit la data de 27.10.2007 de către organele de cercetare penala, farà a se menționa de „ Procesul Verbal de Ridicare a Obiectelor, farà a se încheia un Proces Verbal de Urmărire Penala conform prevederilor art.251, art.257 indice 1 Cod de procedura penala de către reprezentantul Ministerului Public, urmând asa cum este specificat in Recizitoriu citez: ,, Scoterea de Sub Urmărire Penala conform prevederilor art. 11 lit.b Cod de procedura penala, întrucât Fapta nu exista" conform prevederilor art. 10 lit.a Cod de procedura penala dar farà a pune in mișcare a „Ordonanței de Scoatere de sub Urmărire Penala", farà a se face verificarea lucrărilor urmăririi penale conform prevederilor art.261 alin. 1,2 Cod de procedura penala, lăsând cauza nerezolvata reprezentantul Ministerului Public facand abuz de putere si exces de zel a folosit instrumente oficiale false conform prevederilor art. 287 alin.2 Cod penal având circumstanțe agravante conform prevederilor art.75 alin.llit.a,b indicei,c,c indice2,d alin.2 Cod penal cu semnături falsificate in care s-a făcut fals material in înscrisuri oficiale conform prevederilor art.288 alin. 1,2,3 Cod de procedura penala, fals intelectual conform prevederilor art.289 alin. 1 Cod penal fals in inscrisuri sub semnătura privata conform prevederilor art.290alin.l Cod penal si uz de fals conform prevederilor art.291 Cod penal, farà a se face rezolvarea cauzei asa cum prevede art.262 alin.2 lit.a,b Cod de procedura penala, dispunând punerea in mișcare a acțiunii penala împotriva subsemnatului pentru vătămare corporala in data de 09.08.2007 a numitei C. A. farà a avea plângeri penale { prealabile } si mijloace de proba conform prevederilor art.64. alin.l Cod de procedura penala de pe data de 09.08.2007, fapt pentru care acțiunea penala se pune in mișcare doar la plângerea penala { prealabila } a persoanei vătămate conform prevederilor art. 181 alin 2 indice 2 Cod penal și sa fiu condamnat pe nedrept în data de 09.08.2007 cu plângeri penale și declarații de pe data de 10.08.2007 cu acte medicale și medico-legale care sunt fara date exacte si prezintă informații contradictorii fiind obținute în mod ilegal conform prevederilor art.64 alin.2 Cod de procedura penala, acestea fiind false conform prevederilor art .445 alin. 1,2,3,4,5 Cod de procedură penală farà a avea mijloace de probă conform prevederilor art .64 alin.l Cod de procedură penală în care existau cauze care înlăturau caracterul penal al faptei conform prevederilor art .10 alin.l lit.a Cod de procedura penala, fiind privat de libertate conform prevederilor art. 189 indice 1 alin.l Cod penal la 6 luni cu suspendare si 2 ani de Încercare in care nu a fost respectata garantarea libertății persoanei conform prevederilor art.5 alin. 1,2 indice 1 alin. 4 Cod de procedura penala, fiind supus la rele tratamente conform prevederilor art.267 Cod penal, la plata prin Șantaj conform prevederilor art.194 alin. 1,2 Cod penal si înșelăciune conform prevederilor art.215 alin. 1,2,4,5 Cod penal a unor cheltuieli judiciare, spitalizare si despăgubiri civile pentru o presupusă infracțiune de lovire a numitei C. A., infracțiune pe care nu am comis-o, dar fara a se putea justifica asupra acțiunii penale si civile cu participarea a aceluiași procuror care a întocmit Rechizitoriul fapt pentru care nu avea dreptul conform prevederilor art.49 alin. 1,2,3,4 Cod de procedura penala, fapt pentru care împotriva subsemnatului s-a făcut abuz în serviciu contra intereselor persoanelor conform prevederilor art .246 Cod penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi conform prevederilor art .247 Cod penal ,abuz în serviciu contra intereselor publice conform prevederilor art .248 Cod penal, abuz în serviciu în formă calificată conform prevederilor art .248 indice 1 Cod penal.
Deși din toate probatoriile administrate nu rezultă săvârșirea acestei infracțiuni de către subsemnatul conform prevederilor art .10 alin.l lit .a Cod de procedură penală " FAPTA NU EXISTĂ" atât instanța de fond cât și cea de recurs au pronunțat hotărâre de condamnare a mea. La judecarea de fond cât și cea de recurs precum și acea a cererii de revizuire cât și cea de contestație atât Judecătoria Săveni cât și Tribunalul B. nu mi-au admis probatoriile noi propuse de mine cât și prin verificarea prin expertiză a actelor medicale și cele medico-legale privind pe partea vătămata C. A.. Menționez că expertizarea actelor medicale și cele medico-legale mi-a fost refuzată atât la judecarea în fond cât și la cea de recurs, deși între actele medicale și cele medico-legale sunt mari neconcordanțe.
În drept, petentul îți întemeiază acțiunea pe prevederile art. 9 așa cum prevede și în interogatoriul luat de la fila 123 dosar arătând că temeiul juridic al acțiunii sale este art. 9 din Cod procedură penală și nu art. 538 Cod procedură penală.
Pârâtele prezente în instanță au arătat următoarele:
Direcția Generală a Finanțelor publice au arătat prin întâmpinarea depusă lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor publice precum și excepția de tardivitate a introducerii prezentei acțiuni tardivitate care denotă din prevederile art. 541 alin. 2 N Cod procedură civilă care prevede că acțiunea în repararea pagubei poate fi introdusă în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a instanței de judecată precum și a ordonanței și a încheierii organelor judiciare prin care s-a constatat eroarea judiciară, respectiv privarea legală de libertate.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 538, 542 N. CPP întrucât petitul cererii așa cum este calificat vizează repararea prejudiciilor rezultate din eroare judiciare penale aspect ce denotă din faptul că cele trei dosare invocate în acțiunea sunt de natură penală.
Prezentă în instanță, pârâta A. C. la termenul din 24 aprilie 2015 a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Analizând probatoriul administrat în cauză, Tribunalul B. reține următoarele:
Tribunalul B. a fost investit cu soluționarea acțiunii reclamantului C. D I. care a chemat în judecată pe pârâta A. C., întrucât motivează petentul în cadrul dosarelor penale invocate de acesta în cerere cu nr._ ,_ ale Judecătoriei Săveni, și respectiv cel cu numărul_ a Tribunalului B., din culpa pârâtei a fost urmărit și cercetat penal în mod abuziv încălcându-i-se drepturile prevăzute de legislația penală română cât și drepturile prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului precum și ale Dreptului Internațional.
Potrivit art. 538 din NCPP din al cărui text rezultă că dreptul la repararea pagubei în caz de eroare judiciară îl are persoana care a fost condamnată definitiv ori s-a aplicat măsuri educative, iar în rejudecării cauzei s-a pronunțat o hotărâre de achitare a persoanei respective.
Art. 538 și 539 NCPP instituie două cazuri în care o persoană este îndreptățită să solicite repararea pagubei materiale sau a daune morale acestea fiind eroarea judiciară și privarea nelegală de libertate.
Eroarea judiciară naște dreptul la repararea pagubei cu îndeplinirea următoarelor condiții:
- pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare indiferent dacă pedeapsa aplicată sau măsura educativă privativă de libertate a fost sau nu pusă în executare;
- pronunțarea unei hotărâri definitive de achitare în urma rejudecării cauzei;
- după anularea sau desființarea hotărârii de condamnare pentru un fapt nou sau recent descoperit care dovedește că s-a produs o eroare judiciară.
- Ori în cazul redeschiderii procesului penal cu privire la condamnatul judecat în lipsă;
- Persoana să nu își fi determinat condamnarea prin declarații mincinoase ori în orice altfel în afara cazurilor în care a fost obligată să procedeze astfel
- Persoanei condamnate să nu-i fie imputabilă în tot sau în parte nici descoperirea în timp util a faptului necunoscut sau recent descoperit.
Privarea nelegală de libertate o a doua situație care naște dreptul la repararea pagubei o constituie privarea nelegală de libertate în NCPP nemaifiind prevăzută posibilitatea declanșării procedurii și pentru situația în care persoanei i-a fost restrânsă libertatea în mod nelegal.
În consecință, prin privarea nelegală de libertate se înțelege reținerea măsura arestării preventive precum și măsura arestului la domiciliu. Reclamasntul C. DS I. în toate cele trei dosare menționate în care s-a pronunțat sentințele nominalizate, nu a fost în nici un fel condamnat, nu i s-a aplicat nicio măsură educativă și nici nu a fost arestat preventiv în mod ilegal pentru ca astfel să aibă vocație la despăgubiri în condițiile art. 538 și urm. Din NCPP.
Unind excepțiile cu fondul cauzei, în consecință, nici pe cale de excepție, dar nici pe fond, reclamantul nu își dovedește pretențiile formulate având în vedere că el își întemeiază acțiunea pe prevederile art. 9 din NCPP, articol care este un principiu fundamental al procesului penal român noul cod instituind principiile și limitele aplicării legii procesuale penale, o . reguli de bază ale procesului penal care nu reglementează reparația erorii judiciare cum solicită petentul prin acțiune.
Față de aceste considerente, Tribunalul va respinge ca nefondată acțiunea având ca obiect reparare prejudicii erori judiciare, formulată de reclamantul C. D. I..
DISPUNE:
Respinge ca nefondată acțiunea având ca obiect reparare prejudicii erori judiciare, formulată de reclamantul C. D. I. domiciliat în com. Vorniceni, . și pârâții A. C. - com. VORNICENI, . și S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR BUCUREȘTI - V, București, Apolodor, nr. 17.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. G. A. D.
Red. BG
Tehnored. A.D./08.05.2015
EX. 3/11.05.2015
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 147/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 691/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
