Acţiune în constatare. Decizia nr. 499/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 2099/228/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 499
Ședința publică de la 30.09.2013
Președinte – A. R.
Judecător – C. D. T.
Judecător –V. A.
Grefier – M. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta ., cu sediul în ., împotriva încheierii camerei de consiliu din 28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei, județul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata R. M., cu domiciliul în București, . familia F. O., nr.92, ..198, sector 6, la familia F. O., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 23.09.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat pronunțarea la 30.09.2013.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Făurei la data de 24 mai 2013 reclamanta S.C. Agroinvestments M. S.R.L. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în s.c. nr. 251/14.02.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Făurei, în sensul de a se menționa „suprafața de teren de_ m.p. teren extravilan situat în ., județul B., amplasată astfel: 3789 m.p. teren arabil în tarlaua 4, . m.p. teren arabil în tarlaua 40,41, . m.p. teren arabil în tarlaua 49/1, . prețul de 3566 ron” în loc de „suprafața de teren de_ m.p. teren extravilan situat în ., județul B., amplasată astfel: 3789 m.p. în tarlaua 4, . m.p. în tarlaua 40,41, . m.p. în tarlaua 49/1, . eronat a fost menționat.
Prin încheierea camerei de consiliu din 28.05.2013 a Judecătoriei Făurei a fost respinsă cererea dedusă judecății ca neîntemeiată.
Analizând actele dosarului, respectiv acțiunea introductivă, instanța de fond a constatat că reclamanta nu a făcut nici o mențiune cu privire la cuantumul prețului plătit vânzătorului în petitul cererii, prin urmare, hotărârea a respectat întru totul cerințele reclamantei.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petenta . solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii instanței de fond și în rejudecare să se dispună îndreptarea erorii materiale în sensul precizării prețului de vânzare (3566 lei) în conformitate cu antecontractul care a stat la baza acțiunii.
In motivare recurenta a arătat că prin acțiune a solicitat perfectarea unei vânzări-cumpărări la care părțile s-au obligat, prin antecontractul anexat la acțiune, unde sunt indicate toate elementele necesare, caz în care motivarea instanței de fond conform căreia în acțiune nu s-a trecut prețul este nefondată. Faptul că în acțiune nu a fost trecut prețul imobilului vândut nu are nicio relevanță deoarece nu este un capăt de cerere distinct care să formeze obiectul unei pronunțări separate. Omițând să treacă în dispozitiv unul din elementele esențiale ale unei vânzări-cumpărări, prețul, instanța de fond a comis o eroare materială.
Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii civile atacate, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Făurei sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta R. M., pentru ca, prin hotărârea care se va pronunța, să se constate că între părți a intervenit vânzarea-cumpărarea terenului în suprafață de_ m.p. amplasat astfel: 3789 mp, teren arabil, tarlaua 4, . mp, teren arabil, tarlaua 40,41, ., teren arabil, tarlaua 49/1, .-a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Prin s.c. nr. 250/14.02.2013 a Judecătoriei Făurei a fost admisă acțiunea și s-a constatat că între părți a intervenit vânzarea-cumpărarea suprafeței de_ m.p. teren extravilan, situat în comuna G., ., amplasat astfel: 3789 m.p. în tarlaua nr. 4, ., 7404 m.p. în tarlaua nr. 40,41, . și 5787 m.p. în tarlaua nr. 49/1, ., stabilindu-se că prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părți.
Se reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre judecătorească conform celor solicitate de petenta . prin acțiune, iar s.c. nr. 250/14.02.2013 ține loc de act de vânzare-cumpărare între părți, chiar dacă în dispozitivul acesteia nu este menționat prețul vânzării în sumă de 3566 lei.
Susținerea conform căreia instanța de fond ar fi trebuit să menționeze în dispozitiv și prețul vânzării deoarece prin acțiune s-a solicitat pronunțarea unui hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare nu poate fi primită deoarece conform legii, obiectul unei cereri de chemare în judecată trebuie să fie clar formulat și nu se subînțelege din modul în care este formulată o acțiune iar, așa cum s-a reținut mai sus, instanța de fond a pronunțat o hotărâre în conformitate cu cele pretinse prin cererea de chemare în judecată.
F. de cele reținute mai sus, în baza art.281, 281/3 cod procedura civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ., cu sediul în ., împotriva încheierii camerei de consiliu din 28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei, județul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata R. M., cu domiciliul în București, . familia F. O., nr.92, ..198, sector 6, la familia F. O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.09.2013.
PreședinteJudecători Grefier
A. R. C. D. T. V. AlionteMargo C.
Tehnored. R. A.
Dact.C. M.
2 ex./10.10.2013
Jud.fond.D. L.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 621/2013.... → |
|---|
