Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 282/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 1670/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMANIA
Tribunalul B. - Secția I Civilă
DECIZIA CIVILĂ NR. 282
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013
Președinte – P. B.
Judecător – A. A. B.
Grefier – M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamantul C. Județean B. cu sediul în B., Piața Independenței nr. 1, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 3593/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții . cu sediul în . și . prin adm. B. A. cu domiciliul în B., Piața D. nr. 2 bis, ..3, ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic C. A. pentru apelant și avocat N. T. din Baroul B. pentru intimate în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar (fila 16).
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; apelul a fost declarat în termen, motivat, netimbrat. La data de 22.10.2013 s-a depus întâmpinare cu exemplar pentru comunicare. Cauza este la prim termen.
Consilier juridic depune taxa de timbru pusă în vedere prin citație.
Instanța constată apelul legal timbrat și înmânează copie de pe întâmpinare apărătorului apelantei.
Consilier juridic C. nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Consilier juridic C. A. având cuvântul solicită admiterea apelului. Instanța de fond greșit a calificat acțiunea ca fiind rectificare a cărții funciare, de fapt fiind o plângere împotriva încheierii de carte funciară prin care s-a solicitat respingerea notării în cartea funciară a sistemului de țevi îngropate. Notarea s-a făcut greșit în temeiul art. 48 din legea cadastrului care prevede condițiile pentru intabulare. Pârâta a formulat cerere întemeiată pe dispozițiile art. 540 Noul cod civil care prevede notarea bunurilor individuale, iar contratul de vânzare-cumpărare depus odată cu cererea nu cuprinde prevederea expresă a individualizării bunurilor. Acest contract nu a fost comunicat apelantului pentru a se face verificări, terenul fiind transmis liber de sarcini la momentul perfectării actului.
Avocat N. T. având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Instanța de fond a reținut că notarea s-a făcut în condițiile legii în baza unui act care nu a fost desființat. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței onorariu avocat depusă la dosar.
În replică consilier juridic C. A. arată că în cartea funciară nu este menționat proprietarul sistemului de irigații.
Întrebat fiind avocat N. T. arată că notările și plângerile s-au făcut în paralel, iar contractul de vânzare-cumpărare e încheiat de . și din eroare Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară a trecut ., situație observată în fața instanței de fond.
Consilier juridic C. A. arată că nu s-a făcut nici o îndreptare în acest sens pentru că nu au avut ce îndrepta în cartea funciară nefiind menționat proprietarul sistemului de irigații
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 3593/25.04.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de petentul C. Județean B. cu sediul în B., Piața Independentei nr. 1, împotriva intimatei . cu sediul in jud. B., Drumul DN 2B, Km.107, citata si prin administrator B. A., în B., Piața D. nr. 2 bis, ., .. A constatat ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesual pasive invocate de . cu sediul in .. A obligat petentul C. Județean B. la plata către intimata . a sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli de judecată. A respins ca neîntemeiată cererea . de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin încheierea nr._/11.10.2012 emisă de OCPI B. în dosarul nr._/08.10.2012, s-a notat că pe terenul cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vădeni, având proprietar Județul B. există sistem de irigații cu țevi subterane în lungime de 5,88 m. La baza acestei notări a stat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 7230/04.10.2012 prin care B. A. a transmis în proprietatea . inclusiv rețeaua subterană de conducte pentru irigațiile amplasate pe terenul cu nr. cadastral_, carte funciară_ de pe raza Comunei Vădeni, Județul B..
Împotriva încheierii nr._/11.10.2012, petentul a formulat cerere de reexaminare prin care a arătat că sistemul de irigații cu țevi subterane aparține Consiliului Județean B., în baza HG2087/2004.
Prin încheierea nr._/23.11.2012 emisă de OCPI B. a fost respinsă cererea de reexaminarea a petentului, reținându-se că procedura de carte funciară este o procedură necontencioasă, legalitatea actului notarial autentic în baza căruia s-a efectuat notarea în cartea funciară putând fi analizată doar de instanța de judecată în cadrul unei acțiuni de drept comun. De asemenea, prin aceeași încheiere s-a îndreptat eroarea materială strecurată în încheierea atacată în sensul că se va trece corect unitatea de măsură „metri” în loc de „metri pătrați”.
Conform art. 881 Cod civil notarea se referă la înscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară, spre deosebire de intabulare și înscrierea provizorie care au ca obiect drepturi tabulare. Notarea efectuată prin încheierea nr._/11.10.2012 emisă de OCPI B. în Dosarul nr._/08.10.2012 vizează un fapt ce are legătură cu terenul având nr. cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vădeni, respectiv existența unui sistem de irigații incorporat în terenul menționat anterior.
În raport cu această situație de fapt, instanța a apreciat că în mod legal, OCPI B. a procedat la notarea existenței sistemului de irigații pe terenul cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ UAT Vădeni și a procedat la respingerea cererii de reexaminare formulată de petent.
Plângerea împotriva înscrierii în cartea funciară este admisibilă dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că nu mai sunt îndeplinite condițiile de esență a dreptului înscris sau dacă au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea. Eventuala comparare a titlurilor existente pentru același sistem de irigații se poate face în cadrul unei acțiuni de drept comun și nu în cadrul unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară. În cauză însă nu s-a făcut dovada încetării efectelor contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 7230/04.10.2012 în baza căruia s-a procedat la notarea existenței rețelei subterane de conducte pentru irigațiile amplasate pe terenul cu nr. cadastral_, carte funciară_ de pe raza Comunei Vădeni, Județul B..
Instanța apreciază, de asemenea, că suprafața de teren pe care se află amplasat sistemul de irigații a fost suficient determinată (tarlaua 144, . a se putea cunoaște vecinătățile fondului.
De asemenea, în condițiile abrogării art. 26 din Legea 7/1996, în mod legal și temeinic, la momentul notării s-au verificat dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 48 din Legea 7/1996 privitoare la înscrierea în cartea funciară.
În raport cu aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de C. Județean B..
Reținând culpa procesuală a petentului, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța l-a obligat pe acesta la plata către intimata . a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Instanța nu a reținut însă culpa procesuală a petentului în raport cu citarea, în mod eronat, pentru primul termen de judecată în calitate de intimată a ., având în vedere că acesta nu a indicat în plângerea formulată denumirea acesteia în calitate de intimată. În raport cu aceasta, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea . de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. Județean B., criticând-o pentru nelegalitate.
Apelantul a motivat că hotărârea instanței de fond este nelegală cu privire la respingerea plângerii întrucât a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză.
În fapt prin H.G. 2087/24.11.2004 privind trecerea unor terenuri din domeniul public al statului și din administrarea Agenției Domeniilor Statului în domeniul public al județului B. și în administrarea Consiliului Județean B., a fost trecută din domeniul public al statului și din administrarea Agenției Domeniilor Statului în domeniul public al județului B. și în administrarea Consiliului Județean B. suprafața de 1467,25 ha teren, amplasată pe raza comunei Vădeni, preluarea realizându-se în baza protocolului de predare-primire înregistrat la C.J. B. sub nr. 2080/17.03.2005 și a procesului verbal de predare-primire înregistrat la C.J. B. sub nr. 3038/21.04.2011. Suprafața a fost inclusă în domeniul public al județului B. prin Hotărârea C.J. B. nr. 80/22.07.2005, iar prin H.G. 363/2002 publicată în M.O. 648/2010, C. Județean B. a inclus terenul în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al județului B..
La cererea C. Județean B., dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe amplasată pe raza comunei Vădeni, a fost înscris în cartea funciară prin Încheierea nr. 5817 a O.C.P.I. B. în dosar nr. 5817
Apelantul a arătat că față de situația de fapt și de prevederile legale aplicabile, Unitatea Administrativ Teritorială Județul B. este proprietarul de fapt și de drept al solului cât și al subsolului, fiind singura persoană juridică care avea calitatea de a efectua notări în cartea funciară cu privire la construcțiile atașate imobilului.
A mai arătat că intimata a depus la O.C.P.I. odată cu cerere de notare întemeiată pe art. 540 Noul Cod Civil, doar contractul de vânzare-cumpărare nr. 5543/14.08.2012 și având în vedere că Noul Cod Civil este în vigoare din 2011, apreciază că dispozițiile invocate în cererea de notare erau obligatorii și pentru proprietarul anterior al sistemului de irigații, dar în condițiile în care acesta nu a înțeles să solicite notarea, trebuia prezentat întregul șir de acte originale din care să reiasă existența sistemului de irigații și modul de dobândire a dreptului de proprietate.
Apelantul a mai invocat că instanța de fond nu a avut în vedere proprietarul sistemului de irigații care nu este specificat în cuprinsul cărții funciare pentru informarea terților interesați, însă a respins cererea de reexaminare fără a fi formulat un răspuns cu privire la acest aspect. A mai arătat că deși instanța de fond a reținut faptul că prin încheierile contestate, O.C.P.I. a procedat în mod legal la notarea existenței sistemului de irigații, nu a avut în vedere faptul că notarea bunului imobil prin anticipație s-a dispus în temeiul art. 48 din Legea 71/1996 potrivit căruia în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere și nu notarea.
Față de aspectele de fapt și de drept arătate solicită admiterea apelului și anularea încheierii cu privire la notarea bunului prin anticipație – sistemul de irigații cu țevi subterane. În subsidiar solicită cenzurarea cheltuielilor de judecată reprezentând cuantumul onorariului de avocat motivat de faptul că obiectului litigiului este o acțiune simplă care nu a presupus un volum mare de muncă din partea avocatului și faptul că în dosarele conexate s-a efectuat o singură cercetare asupra fondului.
În drept a invocat art. 282 și urm. din Cod procedură civilă, Noul cod de procedură civilă aprobat prin Legea 287/2009, Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, Hotărârea Guvernului nr. 2087/24.11.2004 privind trecerea unor terenuri din domeniul public al statului și din administrarea Agenției Domeniilor Statului în domeniul public al județului B. și în administrarea Consiliului Județean B. și Hotărârea Consiliului Județean B. nr. 80/22.07.2005.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Intimata a susținut că în mod corect a reținut instanța de fond că notarea sistemului de irigații s-a făcut în condițiile prevăzute de lege în sensul că potrivit art. 876 alin. 2 Noul Cod Civil, pot fi înscrise în cartea funciară și alte drepturi, fapte și raporturi juridice, dacă au legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară.
De asemenea, art. 881 Noul Cod Civil prevede că notarea se referă la înscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară spre deosebire de intabulare sau înscriere provizorie care au ca obiect drepturi tabulare.
Consideră că numai dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă se constată că nu mai sunt îndeplinite condițiile de esența dreptului pretins sau dacă au încetat efectele actului juridic în baza căruia s-a făcut înscrierea.
Cum actul în baza căruia s-a făcut notarea nu a fost anulat sau desființat, înscrierea în cartea funciară este legală și temeinică.
În apel nu s-au administrat probe.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate dar și potrivit dispozițiilor art. 295 Cod procedură civilă, tribunalul va aprecia că prima instanță, pe baza materialului probator administrat, a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Astfel, corect s-a apreciat de prima instanță că nefiind desființat titlul intimatei printr-o hotărâre judecătorească definitivă, notarea dreptului său în cartea funciară nu poate fi refuzată. Pe de altă parte, caracterul de proprietate publică a suprafeței de teren în discuție nu exclude notarea dreptului intimatei asupra sistemului de irigații, aflat pe acest teren.
În ceea ce privește plata onorariului de avocat, tribunalul apreciază că acesta se situează în limitele prevăzute de dispozițiile art. 451 și 453 Cod procedură civilă, așa încât nici acest motiv de apel nu va fi reținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul ca nefondat declarat de apelantul C. Județean B. cu sediul în B., Piața Independenței nr. 1, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 3593/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . cu sediul în . și . prin adm. B. A. cu domiciliul în B., Piața D. nr. 2 bis, ..3, ., jud. B..
Obligă apelantul la 200 lei cheltuieli de judecată către intimata ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 octombrie 2013.
Președinte Judecător
P. B. A. A. B. Grefier
M. C.
Red. P. B.
5ex/31.10.2013
Jud. fond I.G. C.
| ← Evacuare. Decizia nr. 542/2013. Tribunalul BRĂILA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
