Fond funciar. Decizia nr. 617/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 617/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 451/228/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 617/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. B.
Judecător Paunita B.
Judecător A. M. Cășaru
Grefier I. N.
Pe rol fiind recursului civil declarat de reclamanta R. E. cu domiciliul în București, ..28, .. 1, ., împotriva sentinței civile nr.769/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții C. L. de Fond Funciar Vișani, jud. B., C. L. de Fond Funciar Făurei, jud. B. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. cu sediul în B., Piața Independenței nr. 1, jud. B., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 20.11.2013 și s-au consemnat în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în baza art. 260 c.pr.civilă a amânat pronunțarea la data de 27.11.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,din actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.769/21.05. 2013 a Judecătoriei Făurei, jud B., pronunțată în dosarul nr_ s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta R. E., în contradictoriu cu intimații C. Județeană B. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, C. L. de Fond Funciar Vișani și C. L. de Fond Funciar Făurei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că din probele dosarului rezultă că moștenitorii autorilor petentei-R. V. și R. V. nu au formulat în baza Legii nr. 18/1991 cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate și conform evidentelor existente s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1 ha teren pe raza comunei Vișani, jud. B..
Din precizările Serviciului Judetean B. al Arhivelor Nationale și înscrisurile depuse la dosar de către intimate rezultă că după anul 1949 autorii petentei nu figurează ca detinători de teren agricol în extravilanul localității Vișani, că cererea petentei de reconstituire a dreptului de proprietate nu a fost dovedită;
Așa cum s-a mentionat în Adresa nr. 1426/11.02.2011 a Instituției Prefectului Judetului B. (fila 17 dosar), suprafata de 600 m.p. teren intravilan de pe raza localității Vișani a fost revendicată odata cu casa de locuit în baza contractului de vanzare-cumpărare nr. 128/19.02.1972 de cumpărătorii R. Ș. și R. L. care aveau dreptul conform Legii nr. 18/1991 să solicite reconstituirea dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenta arată că prima instanță nu a ținut cont de argumentele și probele sale în dovedirea faptului că autorii săi au avut în proprietate suprafața de 8 ha teren agricol în .. Din acest motiv s-a ajuns în situația ca terenul autorilor săi să fie folosit în mod nelegal de alte persoane, fapt ce este de natură să provoace grave prejudicii. Prin modul cum s-a soluționat prezenta cauză, a fost încălcat dreptul de proprietate al autorilor săi, Constituția României, fiind permisă îmbogățirea nelegală a diverselor persoane.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinând sentința recurată prin prisma motivului de recurs formulat și care se referă la aspecte generale privind netemeinicia hotărârii dar și potrivit dispozițiile art. 304/1 cod procedură civilă, tribunalul va considera recursul nefondat.
Prin Încheierea din data de 22 martie 2012, prima instanță a disjuns capătul de cerere vizând constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare a suprafeței de 600 mp teren în contradictoriu cu intimații R. V. și R. Ș. de cererea sa cu caracter de plângere funciară formulată împotriva intimatelor C. Județeană de Fond Funciar B., C. L. de Fond Funciar Vișani și C. L. Făurei.
Prin sentința recurată s-a soluționat plângerea funciară formulată de petentă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele 8 ha teren avute de autorii săi.
În dovedirea cererii sale, petenta a depus înscrisuri completate de răspunsuri ale autorităților, la solicitarea instanței.
Din cuprinsul acestora, după cum a reținut și prima instanță, rezultă că în anul 1991, tatăl petentei-recurente, a depus cerere prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren, suprafață ce i-a fost atribuită.
După decesul părinților, cu cererea înregistrată sub nr 2158/21 09 2009, petenta s-a adresat primarului . a solicitat suprafața de 8 ha teren arabil, fără a prezenta înscrisuri doveditoare.
Însă, pe același subiect, petenta încă din anul 2002, s-a adresat cu trei scrisori, către Prefectura B., acesta comunicându-i situația terenurilor proprietatea autorilor săi. Astfel, după cum reiese din registrul agricol-1948-1951, R. V. ȘI R. V. aveau 2 ,05 ha din care 2 ha teren arabil și 0,05 teren intravilan;1949-1,05ha teren, inclusiv intravilan iar în anul 1950 R. P V. a intrat în CAP cu 1 ha tern arabil.
Pe baza acestei evidente, în anul 1991, tatălui petente i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 1 ha teren arabil.
Arhivele Naționale-Serviciul Județean B. a comunicat că nu deține documente privind persoanele din . terenuri pentru anii 1945-1962.
În ceea ce privește respectarea de către petentă a termenelor de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, tribunalul constată că dacă ne raportăm la Legea 1/2000( deși o corespondență administrativă nu poate ține loc de cerere în sensul dispozițiilor din lege și regulamentul de aplicare) dar și la Legea 247/2005, acestea nu au fost respectate. De aceea, din acest punct de vedere instanța de fond trebuia să constate tardivitatea depunerii de către petentă a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate funciară pentru diferențele pretins avute de autorii săi.
Dar, pe fond,după cum rezultă din înscrisurile menționate mai sus, nu s-a făcut dovada că în perioada 1945-1990, autorii petentei au deținut și alte suprafețe de teren decât cea reconstituită și în consecință, în mod corect plângerea funciară a fost respinsă.
Așa fiind și având în vedere dispozițiile art. 312 alin 1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat iar hotărârea instanței de fond va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta R. E. cu domiciliul în București, ..28, .. 1, ., sector 6, împotriva sentinței civile nr.769/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții C. L. de Fond Funciar Vișani, jud. B., C. L. de Fond Funciar Făurei, jud. B. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. cu sediul în B., Piața Independenței nr. 1, jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 27.11.2013.
Președinte, Judecători,
B. A. A. B. P. Cășaru A. M.
Grefier,
N. I.
Tehnored. P.B. /2 ex/4.12.2013
J.. fond A.B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 294/2013. Tribunalul BRĂILA | Pretenţii. Decizia nr. 289/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
