Pretenţii. Decizia nr. 178/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 178/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 3977/196/2012
Dosar nr._ OPERATOR DATE 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 178
Ședința publică din 18 martie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A.-M. Cășaru
Judecător: V. R.
Judecător: V. V.
Grefier: A. Ș. S.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă Asociația de proprietari nr. 656, cu sediul în B., .. 40, prin Cabinet Avocat O. M., împotriva sentinței civile nr. 4821/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, B. V. N., cu domiciliul în B., .. 6, ., județul B., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera a dispus amânarea inițială a pronunțării la data 11.03.2013 și amânarea ulterioară a pronunțării la data de 18.03.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil înregistrat sub nr._, constată:
Prin sentința civilă nr. 4821 din 25 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a admis în parte cererea formulată de creditoarea Asociația de Proprietari nr. 656 cu sediul in Braila, .. 6, ., în contradictoriu cu debitoarea B. N. domiciliata in Braila, .. 6, ., jud. Braila și în consecință, a somat debitoarea să plătească creditoarei suma de 3356,82 lei reprezentând întreținere restantă în perioada noiembrie 2010- ianuarie 2012, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a ordonanței.
A obligat debitoarea la plata către creditoare a sumei de 176 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 19.03.2012 sub nr._ creditoarea Asociația de Proprietari nr. 656 a solicitat instanței în temeiul OG nr. 5/2001 ca debitoarea B. N. să fie somată la plata sumei totale de 6648,76 lei din care suma de 3356,82 lei reprezentand cheltuieli de întreținere pentru perioada noiembrie 2010-ianuarie 2012, suma de 1252,22 ron penalități de întarziere și suma de 2039,72 lei reprezentând penalități către furnizori.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea nu și-a achitat sumele datorate, iar la acestea s-au calculat și penalități de întârziere.
În drept au fost invocate dispozitiile OG nr. 5/2001 si Legii nr. 230/2007.
Creditoarea a solicitat judecarea în lipsă.
Debitoarea, legal citată, a formulat întâmpinare prin care arată că asociatia este în drept sa calculeze numai penalități de întârziere cu condiția să existe hotărâre a Consiliului administrației, însă nu și penalități stabilite de furnizori.
Debitoarea nu a precizat temeiul de drept al intâmpinării.
Analizând actele și lucrarile dosarului instanța reține următoarele:
Debitoarea este proprietara apartamentul nr. 22 din cadrul Asociației de proprietari nr. 656 B., și în această calitate are obligația achitării cheltuielilor lunare de întreținere conform art. 32 alin. 1 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Din fișele de cont depuse la dosar rezultă că debitoarea nu și-a îndeplinit la termenele stabilite obligația de plată a cheltuielilor de întreținere in perioada noembrie 2010-ianuarie 2012, acumuland un debit de 3356,82 ron.
Potrivit art. art. 50 din legea nr. 230/2007, Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Instanta a analizat condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 1 alin.1 din OG nr. 5/2001.
Astfel, în primul rând, creditorul trebuie să aibă o creanță a carei obligație corelativă constă în plata unei sume de bani, fiind totodată necesar ca această obligație să fie asumată prin contract constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însusit de părți prin semnatură sau în alt mod admis de lege.
Astfel, prorietarii de apartamente au obligația de a achita cheltuielile de întreținere, fiind îndeplinită astfel condiția privind existența unui înscris însușit.
In al doilea rand, creanța trebuie sa fie certa, lichidă și exigibilă.
Creanța creditoarei în sumă de 3356,82 lei este certă în sensul art. 379 alin. 3 C.pr.civ., existența sa rezultând din chiar fișele pentru operații diverse, este lichidă, în sensul art. 379 alin. 4 C.pr.civ., cuantumul acesteia fiind determinat prin aceleași înscrisuri.
Obligația de plată fiind cu termen (20 de zile de la afisarea listei de plata conform dispozițiilor art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007), creanța devine exigibilă din momentul împlinirii acestuia.
Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate de creditoare instanța reține următoarele:
Conform art. 17 lit. j din HG 1588/2009 coroborat cu art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Instanța constata că s-a depus un proces verbal din data de 10.01.2005 din care rezultă că s-a pus în discuție propunerea de a fi aplicate penalități de întarziere, însa din acest proces verbal nu sezultă să se fi luat și o hotărâre în acest sens, motiv pentru care instanța a respins petitul cu privire la penalitățile de întarziere, ca neavând bază legală.
De asemenea, instanta a respins petitul cu privire la penalitățile către furnizori în cuantum de 2039,72 lei, având în vedere că asociația de proprietari are obligația constituirii unui fond din care să asigure achitarea facturilor către furnizori, în termen, neexistând o bază legală pentru imputarea acestora proprietarilor. Mai mult decât atat, nu s-a specificat modalitatea de calcul a acestora.
În consecință, având în vedere că debitoarea nu a achitat suma datorată, instanța a admis în parte cererea și a somat debitoarea să plătească creditoarei în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a ordonanței suma de 3356,82 lei reprezentând întreținere restantă în perioada noiembrie 2010- ianuarie 2012.
În temeiul art. 276 C.pr.civ., instanța a obligat debitoarea, ca parte cazută în pretenții, la plata catre creditoare a sumei de 176 lei reprezentand cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, proporțional cu admiterea cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Asociația de Proprietari nr. 656 cu sediul în Braila, .. 6, ., motivând că este nelegală deoarece instanța de fond a soluționat cauza în mod greșit pe calea somației de plată, deși la data de 23.04.2012 s-a modificat cererea din somație de plată în pretenții pe drept comun.
Prin încheierea din 23.04.2012 instanța de fond a luat act de modificarea cererii, dar a soluționat cauza pe calea somației de plată.
De asemenea reclamanta recurentă a completat prenumele pârâtei în sensul că aceasta se numește B. V. – N., instanța omițând să menționeze în hotărâre numele și prenumele așa cum a fost completat.
În ceea ce privește capătul de erere privind cheltuielile de întreținere, acestea au fost acordate în mod greșit pe alea somației de plată, deși cuantumul acestora este corect.
Cu privire la penalitățile în sumă de 1252,22 lei, instanța nu le-a acordat deoarece din procesul verbal din 10.01.2005, rezultă că s-a pus în discuție propunerea privind aplicarea penalităților, însă nu rezultă că s-a luat o hotărâre în acest sens.
Recurenta consideră că semnarea acestui proces –verbal de către proprietari reprezintă tocmai acordul acestora cu privire la problemele discutate.
În ceea ce privește penalitățile facturate de furnizori și repartizate pe apartamente, în sumă de 2039,72 lei, recurenta a motivat că în mod greșit instanța de fond a considerat că nu există o bază legală pentru imputare, deși a depus la dosar extras din Normele de aplicare a Legii nr. 230/2007 aprobate prin Hotărârea de Guvern 1588/2007 care prevede că penalitățile pretinse de furnizori se repartizează în mod proporțional cu suma restantă pentru fiecare proprietar debitor.
Intimata B. N. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Intimata a solicitat respingerea penalităților calculate de furnizori ca fiind nelegale, invocând dispozițiile art. 25 alin.1, 2, 3, din Legea nr. 230/2007 și păstrarea sentinței cu privire la penalitățile de întârziere impuse de asociație, 1252,22 lei, invocând art. 49 alin. 1, 2, 3, Legea nr. 230/2007 și art. 39 din Normele metodologice.
Intimata este de acord cu plata eșalonată a datoriilor motivând că nu are venituri și are un copil bolnav ce necesită tratament și dializă la București.
În recurs nu s-au administrat probe.
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentă, a apărărilor formulate de intimată în întâmpinare, a dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă și art. 304/1 Cod procedură civilă, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Potrivit art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Potrivit art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, casarea hotărârii atacate se pronunță pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 1, 2, 3, 4 și 5, precum și în toate cazurile în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului sau modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi. Dacă sunt găsite întemeiate mai multe motive, dintre care unele atrag modificarea iar altele atrag casarea, instanța de recurs va casa în întregime hotărârea atacată pentru a se asigura o judecată unitară.
Potrivit art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de recurs după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată.
Raportând dispozițiile legale invocate la speța dedusă judecății, se constată existența unui motiv de casare cu trimitere spre rejudecare, și anume, instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, respectiv a cererii modificate, având ca obiect pretenții.
Reclamanta a investit inițial instanța de fond cu o ordonanță de somație de plată întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 5/2001 modificată prin Legea nr. 230/2007.
Prin cererea ulterioară depusă la dosar ( fila 79 fond), reclamanta și-a modificat acțiunea din somație de plată în acțiune în pretenții întemeiată pe dreptul comun.
Prin încheierea din 23 aprilie 2012 instanța de fond a luat act de modificarea acțiunii din somație de plată în acțiune în pretenții pe dreptul comun și reclamanta a timbrat acțiunea, care inițial era scutită de taxă de timbru.
Obiectul cererii deduse judecății îl constituie acțiunea în pretenții întemeiată pe dreptul comun, astfel cum a fost modificată și de care instanța a luat act prin încheierea din 23 aprilie 2012 și nu somația de plată așa cum greșit s-a pronunțat prin sentința recurată.
Nepronunțarea asupra obiectului cererii, astfel cum a fost modificată de către reclamantă, constituie o nepronunțare asupra fondului cauzei, ceea ce constituie motiv de casare a sentinței recurate și de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond, conform dispozițiilor art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, fiind încălcate dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, potrivit cărora în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Chiar dacă instanța de fond a dispus obligarea pârâtei la plata unor sume pretinse de reclamantă, temeiul obligării l-a constituit O.U.G. nr. 5/2001 modificată prin Legea nr. 230/2007, act normativ care reglementează somația de plată, deși reclamanta a renunțat la această procedură specială și a solicitat judecarea acțiunii pe dispozițiile dreptului comun.
Prin urmare, ceea ce a pronunțat prima instanță nu corespunde cu obiectul și procedura de judecată pe care și-a întemeiat cererea modificată reclamanta.
În rejudecare, instanța de fond va avea în vedere și apărările de fond invocate de către intimată în întâmpinare, ce nu pot fi examinate de către instanța de recurs.
De asemenea, instanța de fond în rejudecare va avea în vedere cheltuielile de judecată efectuate de părți în ambele grade de jurisdicție.
Pentru considerentele expuse, urmează ca Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, să admită recursul declarat de recurenta Asociația de Proprietari nr. 656 cu sediul in Braila, .. 6, ., să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare în fond la Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurenta Asociația de Proprietari nr. 656 cu sediul în B., .. 6, ., împotriva sentinței civile nr. 4821 din 25 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. N. - V. domiciliată în B., .. 6, ., județul B. și în consecință:
Casează sentința civilă nr. 4821 din 25 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18 martie 2013.
Președinte Judecători Grefier,
A. M. Cășaru V. R. V. V. A. Ș. S.
Tehnored. V.V./19.03.2013
S.A.S./2ex.
Jud. fond N. D.
ROMANIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
. – Telefoane :_;_, fax_
Dosar nr._ OPERATOR DATE 4481
19.03.2013
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA B.
Vă înaintăm alăturat dosarul sus menționat privind recursul formulat de recurenta-reclamantă Asociația de proprietari nr. 656, cu sediul în B., .. 40, prin Cabinet Avocat O. M., împotriva sentinței civile nr. 4821/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, B. V. N., cu domiciliul în B., .. 6, ., având ca obiect pretenții, întrucât prin decizia civilă nr. 178/18.03.2013 s-a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4821/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a casat sentința și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
P.,GREFIER,
A. M. Cășaru A. Ș. S.
ROMANIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
. – Telefoane :_;_, fax_
Dosar nr._ OPERATOR DATE 4481
19.03.2013
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA B.
Vă înaintăm alăturat dosarul sus menționat privind recursul formulat de recurenta-reclamantă Asociația de proprietari nr. 656, cu sediul în B., .. 40, prin Cabinet Avocat O. M., împotriva sentinței civile nr. 4821/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, B. V. N., cu domiciliul în B., .. 6, ., județul B., având ca obiect pretenții, întrucât prin decizia civilă nr. 178/18.03.2013 s-a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4821/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a casat sentința și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
P.,GREFIER,
A. M. Cășaru A. Ș. S.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Validare poprire. Decizia nr. 274/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
