Legea 10/2001. Sentința nr. 1220/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1220/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 1435/113/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1220/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. Cășaru
Grefier S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea P. A. domiciliată în B., ., ., . cu intimata Primăria Municipiului B., cu sediul în B., Pța Independenței nr 1, având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, instanța, în baza art. 396 alin. (3) C.p.c., a amânat pronunțarea la 19.11.2013 și astăzi 26.11.2013.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.04.2013 sub nr._, contestatoarea P. A. a contestat decizia nr. 1304/14.03.2013 emisă de Primarul Municipiului B., solicitând eliberarea actelor de proprietate.
În motivarea contestației a arătat că este moștenitoarea defuncților A. Gostin și A. A. și că tatăl său a cumpărat cu chitanță de mână imobilul din B., .. 233 B., în anul 1977, de la T. E., care nu avea dreptul să aibă două proprietăți. A mai arătat că neavând act de proprietate timp de 12 ani, a lăsat dosarul nr. 491/200l neclarificat. În 13.10.2012 a primit de la Primăria Mun. B., respectiv Comisia Locală pentru Aplicarea Legii l0/200l, o adresă prin care i s-a adus la cunoștință că are obligația completării dosarului pentru a primi despăgubiri pentru 3oo mp și ca urmare a depus la dosar o . acte, pe care le-a enumerat.
Contestatoarea nu a indicat temeiul de drept al cererii deduse judecății.
C. L. Municipal B. - Comisia pentru Aplicarea Legii 10/2001 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată.
În motivarea excepției inadmisibilității a arătat că potrivit prevederilor art. 21 alin. 1 - 2 din Legea 215/2001, republicată cu modificările și completările ulterioare, C. L. Municipal B. nu poate sta în judecată în calitate de persoană juridică de drept public, fiind o autoritate publică cu atribuții deliberative. La rândul său, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 nu poate avea calitate procesuală, având în vedere prevederile art. 20 din Legea nr. 10/2001, unde sunt menționate în mod expres categoriile de persoane juridice care sunt obligate la restituire către persoanele îndreptățite, prin decizie sau dispoziție motivată, a organelor de conducere ale unității deținătoare. Prin urmare, calitate procesuală pasivă are unitatea deținătoare, care în cauză este Municipiul B., sens în care a fost invocată și practica judiciară a Curții Supreme de Justiție.
Referitor la fondul cauzei a invocat faptul că, deși prin cererea de chemare în judecată se contestă Dispoziția Primarului Municipiului B. nr. 1304/14.03.2013, contestatoarea nu a indicat motive de ilegalitate a dispoziției și nu a întemeiat în drept cererea.
Contestatoarea a formulat cerere pentru acordare de ajutor public judiciar sub forma asistenței juridice din partea unui avocat, care a fost respinsă prin încheierea de ședință a Camerei de Consiliu din data 15.10.2013, împotriva căreia contestatoarea nu a formulat cerere de reexaminare.
Văzând cele invocate prin întâmpinare cu privire la lipsa calității procesual pasive a Consiliului L. Municipal B. - Comisia pentru Aplicarea Legii 10/2001, la termenul de judecată din data de 12.11.2013 instanța a solicitat contestatoarei să precizeze cu cine înțelege să se judece, iar contestatoarea a arătat că dorește să se judece cu Primăria B., pentru că aceasta a emis decizia contestată.
Față de cele precizate, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului B..
Analizând cu prioritate această excepție, conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Prin dispoziția Primarului Municipiului B. nr. 1304/14.03.2013 s-a respins notificarea înregistrată la Prefectura Județului B. sub nr. 3834/09.08.2001, formulată de contestatoarea P. A., motivat de faptul că nu sunt îndeplinite prevederile art. 3 din Legea nr. 10/2001.
Din decizie reiese că prin notificarea menționată s-au solicitat despăgubiri pentru imobilul compus din teren în suprafață de 300 mp și construcții în suprafață de 60,21 mp, situat în B., Calea Călărașilor nr. 233.
Potrivit art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Instanța constată că deși decizia în cauză a fost emisă de Primarul Municipiului B., iar unitatea deținătoare a imobilului este Municipiul B., contestatoarea a chemat în judecată Primăria Municipiului B..
Această intimată nu este însă subiect al raportului juridic litigios în speță și în plus, așa cum reiese din Legea 215/2001, este o structură funcțională ce nu are personalitate juridică.
Pentru aceste considerente, contestația va fi respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, fără a mai fi necesară analizarea fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea P. A., domiciliată în B., ., ., . cu intimata Primăria Municipiului B., cu sediul în B., P-ța Independenței nr. 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 Noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Cășaru A.-M. G. Steluța
Tehnored. CAM/14.02.2014
GS/4 ex.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 382/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 294/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
