Pretenţii. Decizia nr. 289/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 289/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 1644/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 289
Ședința publică de la 7.05.2013
Președinte – A. R.
Judecător – C. D. T.
Judecător –V. A.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta C. Ș., cu domiciliul în B., . . ., împotriva sentinței civile nr. 6686/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. G., cu domiciliul în B., ., județul B., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 29.04.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 7.05.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Braila sub nr._ /1.02.2012, reclamanta C. Ș. a chemat in judecata pe pe pârâta Cuțac G. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să o oblige la plata sumei de 2.820 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în baza unei înțelegeri verbale, a permis pârâtei să locuiască, în perioada 05.10.2010 – 27.03.2011, în apartamentul proprietate personală de la adresa B., ., .. La sfârșitul perioadei, pârâta a părăsit apartamentul fără o înștiințare prealabilă, lăsând neachitate o parte din utilitățile de care a beneficiat precum și cheltuieli de întreținere. Pârâta a provocat și pagube în apartament în valoare de 381,40 lei, prin folosirea necorespunzătoare a acestuia. În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederi din vechiul și noul cod civil și din Legea nr. 230/2007.
Prin sentinta civila nr.6686/18.10.2012 a Judecatoriei Braila a fost admisa, în parte, cererea, a fost obligata pârâta să plătească reclamantei suma de 2.820 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat si suma de 240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând din taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. A fost respinsa cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând din onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele: În baza unei înțelegeri verbale, reclamanta a permis pârâtei să locuiască, în perioada 05.10.2010 – 27.03.2011, în apartamentul proprietate personală de la adresa B., ., .. La sfârșitul perioadei, pârâta a părăsit apartamentul fără o înștiințare prealabilă, lăsând neachitate o parte din utilitățile de care a beneficiat precum și cheltuieli de întreținere. Pârâta a provocat și pagube în apartament în valoare de 381,40 lei, prin folosirea necorespunzătoare a acestuia. Totalul prejudiciului nerecuperat se ridică la suma de 2.820 lei. Situația de fapt descrisă de către reclamantă, a fost dovedită cu înscrisurile depuse la dosar și a fost confirmată de către martorul audiat în cauză. Citată cu mențiunea la interogatoriu, pârâta nu s-a prezentat în fața instanței, așa încât urmează să se facă aplicarea art. 225 C. pr. civilă, în sensul că instanța va socoti această împrejurare ca un început de dovadă în folosul reclamantei. Potrivit art. 998 C. civil, în vigoare la data săvârșirii faptei delictuale, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, iar reclamanta a dovedit prejudiciul constând din utilități folosite de către pârâtă, dar neachitate și pagube produse apartamentului, în valoare totală de 2.820 lei; existența unei fapte ilicite a pârâtei, constând dintr-o inacțiune – neplata utilităților folosite, dar și dintr-o acțiune – provocarea de pagube apartamentului în care a locuit; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, în sensul că fapta ilicită a pârâtei a produs reclamantei prejudiciul solicitat prin prezenta; existența vinovăției pârâtei, care rezultă din modul de săvârșire a faptei. Reținând că reclamanta și-a dovedit pretențiile solicitate, avându-se în vedere și dispozițiile art. 998 și 999 din vechiul Cod civil, în vigoare la data producerii prejudiciului, instanța urmează să admită, în parte, cererea și să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 2.820 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat. În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civilă, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând din taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând din onorariu avocat, deoarece n-a fost depusă dovada plății onorariului, în original.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamanta C. S. solicitand admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei atacate in sensul admiterii cererii privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat.
In motivarea recursului s-a sustinut faptul ca la dosar au fost depuse inscrisuri, in copie, prin care s-a dovedit faptul ca a achitat onorariul de avocat.
Analizand actele dosarului prin prisma motivelor de recurs si a celor care se iau in considerare din oficiu instanta retine ca recursul declarat este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr.6686/18.10.2012 a Judecatoriei Braila a fost admisa cererea formulata de recurenta-reclamanta C. Ș. in contradictoriu cu intimata-parata Cuțac G. si a fost obligata aceasta din urma sa ii plateasca suma de suma de 2.820 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat si suma de 240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând din taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
A fost respinsa cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând din onorariu avocat,
Tribunalul va constata ca in mod legal instanta de fond a respins cererea privind plata onorariului de avocat deoarece in fata acestei instante n-a fost depusă dovada plății onorariului, în original.
Se retine insa ca, in fata instantei de recurs, a fost depusa in original dovada platii onorariului de avocat, motiv pentru care, in baza art.312 cod procedura civila, instanta va admite recursul, va modifica sentinta atacata in sensul ca o va obliga pe parata sa plateasca reclamantei si suma de 650 lei cu titlu de cheltuieli judecata (onorariu avocat).
In ceea ce priveste cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in recurs (onorariu avocat) instanta o va respinge deoarece nu se poate retine culpa procesuala a intimatei intrucat instanta de fond nu a obligat-o pe aceasta din urma la plata onorariului de avocat, din culpa recurentei-reclamante care, nu a depus in original dovada platii onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta C. Ș., cu domiciliul în B., . . ., împotriva sentinței civile nr. 6686/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. G., cu domiciliul în B., ., județul B..
Modifică în parte sentința în sensul că:
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 650 lei reprezentând onorariu avocat.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata către recurentă a sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7.05.2013.
PreședinteJudecătoriGrefier
A. R. C. D. T. V. AlionteAdina B.
Red.T. C.D.
Dact.B..A.
2 ex./13.05.2013
Jud.fond.B. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 617/2013. Tribunalul BRĂILA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 302/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
