Legea 10/2001. Sentința nr. 12/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 4535/113/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 12
Ședința publică din data de 14.01.2013
Completul constituit din:
Președinte - V. V.
Grefier - L. E. P.
Pe rol soluționarea acțiunii în revendicare imobiliară formulată de reclamantul C. N., domiciliat în B., Calea G., nr. 370 C, județul B. prin Cabinet Individual de Avocat L. A.-C., cu sediul în G., ., ., . în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului B. prin Primar cu sediul în B., Piața Independenței nr. 1, județul B.;
Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 7.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 14.01.2013 când,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra procesului civil înregistrat sub nr._, constată:
Reclamantul C. N. a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 3571 din 4.07.2012 emisă de Primăria Municipiului B. prin Primar și a solicitat obligarea pârâtei la modificarea art. II în sensul de a se consemna faptul că suma de 11.806 lei va fi actualizată la data plății, de la data pronunțării sentinței.
De asemenea a solicitat obligarea pârâtei la modificarea paragrafului din dispoziția contestată, în sensul atribuirii efective a suprafeței de 912 mp situată în municipiul B., tarlaua 11, . se află în patrimoniul pârâtei și aceasta poate dispune în totalitate de ea.
În consecință, solicită anularea Dispoziției nr. 3571 din 4.07.2012 emisă de Primăria Municipiului B. și obligarea acesteia la emiterea unei noi dispoziții cu modificările și completările solicitate în petitul acțiunii.
În fapt, reclamantul a susținut că prin dispoziția nr. 3571 din 4.07.2012 emisă de Primăria Municipiului B. prin Primar s-a dispus completarea Dispoziției nr. 8531/7._ modificată prin Dispoziția nr._/20.10.2005 cu un nou articol, 3/1 care prevede că i se vor acorda despăgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, în limita sumei de 11.806 lei stabilită de către instanța de judecată prin sentința civilă nr. 97 din 18.02.2008 pronunțată în dosarul nr._ .
Reclamantul consideră că în mod nelegal această prevedere atacată nu respectă întocmai cuprinsul sentinței civile deoarece instanța de judecată a dispus acordarea acestei sume actualizată la data plății de la data pronunțării hotărârii și că pârâta ar fi trebuit să insereze și acest aspect în cuprinsul dispoziției emise pentru ca aceasta să fie în conformitate cu prevederile legale în vigoare enunțate în cuprinsul acesteia dar și cu sentința civilă pronunțată pe care pârâta este ținută să o respecte întocmai.
Reclamantul a mai susținut că în mod nelegal s-a introdus art. 1 pct. 2 lit. c, având următorul conținut; „terenul în suprafață de 912 mp se va acorda în compensare din terenul situat în intravilanul Municipiului B., tarlaua 11, . irevocabilă a dosarului nr._/196/2010, iar în situația în care nu se va da câștig de cauză municipiului B. se va proceda la identificarea de comun acord a unui amplasament echivalent.
În cazul în care pârâta ar fi dorit acordarea amplasamentului respectiv ar fi putut face acest lucru chiar dacă există acel litigiu pe rolul instanței, aceasta având proprietatea deplină a amplasamentului.
Pârâta Primăria Municipiului B. prin Primar nu a formulat întâmpinare.
La dosar s-au depus înscrisurile care au stat la baza dispoziției contestate.
Tribunalul, examinând cauza prin prisma motivelor invocate de reclamant, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale incidente constată că este nefondată contestația pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prin sentința civilă nr. 97 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, s-a admis în parte contestația formulată de reclamantul C. N. împotriva Dispoziției de restituire nr. 8168 din 29.03.2004 emisă de Primarul Municipiului B., a modificat în parte Dispoziția nr. 8168 din 29.03.2004 la art. 2 în sensul că valoarea construcțiilor expropriate de pe terenul situat în B., Calea G. nr. 372, fosta Șosea Națională nr. 96, este de_ lei RON în limita căreia se vor acorda despăgubiri bănești.
Prin aceeași sentință s-a constatat ca fiind rămas fără obiect primul capăt de cerere privind art. 1 din aceeași dispoziție ce a fost modificat prin Dispoziția nr. 8531 din 7.06.2005 emisă de Primarul Municipiului B., prin care s-a admis cererea de restituire prin compensare, conform opțiunii solicitantului, a imobilului teren în suprafață de 3500 mp situat în municipiul B., zona Locuri Noi – Vidin pe DN 2B( B. – G.) și a respins cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Dispoziția nr. 3571 din 4.07.2012 emisă de M. B. prin Primar s-a dispus modificarea art. 1 din Dispoziția Primarului Municipiului B. nr. 8531/7.06.2005, modificată prin Dispoziția Primarului Municipiului B. nr._/20.10.2005 care va avea următorul cuprins:
Art. 1 (alin. 1) „Se admite cererea de restituire prin compensare, conform opțiunii solicitantului, a imobilului – teren în suprafață de 3500 mp situat în M. B., zona Locuri Noi – Vidin”.
(2) Bunurile – terenuri acordate în compensare se identifică după cum urmează:
a) Tren în suprafață de 1066,00 mp situat în intravilanul Municipiului B., ./2 înscris în Cartea Funciară nr._ M. B., conform planului de amplasament și delimitare anexa 1 parte integrantă din prezenta dispoziție;
b) Teren în suprafață de 1522,00 mp situat în intravilanul Municipiului B., ., cu vecinătățile; N-drum stradal, E- proprietate C. N., T11P17, S-Calea G., V – drum stradal, conform planului de situație întocmit de ing. I.G.Ritzi, anexa nr. 2, parte integrantă din prezenta hotărâre;
c) Terenul în suprafață de 912,00 mp se va acorda în compensare din terenul situat în intravilanul Municipiului B., tarlaua 11, . irevocabilă a dosarului nr._/196/2010 aflat pe rolul Judecătoriei B. în situația în care nu se va da câștig de cauză Municipiului B., se va proceda la identificarea de comun acord cu domnul C. N. a unui alt amplasament echivalent.”
Art. II: se completează Dispoziția Primarului Municipiului B. nr. 8531/7.06.2005, modificată prin Dispoziția Primarului Municipiului B. nr._/20.10.2005, cu un nou articol, art. 3/1 care va avea următorul cuprins:
Art. 3/1: Se propune acordarea de despăgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, în limita sumei de 11.806 lei stabilită de către instanța de judecată prin sentința nr. 97/18.02.2008 pronunțată în dosarul nr._ pentru imobilul – construcții expropriate de pe terenul situat în B., Calea G. nr. 372, fost Șoseaua Națională nr. 96”.
Celelalte prevederi ale dispoziției Primarului Municipiului B. nr. 8531/7.06.2005, rămân neschimbate.
Cu privire la capătul de cerere ce vizează modificarea art. II în sensul de a se consemna faptul că suma de 11.806 lei va fi actualizată la data plății, de la data pronunțării sentinței, instanța constată că nu au fost încălcate dispozițiile sentinței civile nr. 97/18.02.2008 pronunțată în dosarul nr._ .
În dispozitivul sentinței nu există mențiunea cu privire la actualizarea la data plății, de la data pronunțării sentinței, a sumei de 11.806 lei stabilită cu titlu de despăgubiri pentru construcții.
Atât în considerentele sentinței cât și în dispozitiv se face mențiunea în sensul că „valoarea construcțiilor expropriate de pe terenul situat în B., Calea G. nr. 372, fosta Șosea Națională nr. 96, este de_ lei RON, în limita căreia se vor acorda despăgubiri bănești.
Potrivit modificărilor aduse la Legea nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, stabilirea și plata despăgubirilor se face în conformitate cu dispozițiile prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Inserarea mențiunii solicitate de reclamant nu numai că nu este în conformitate cu sentința civilă nr. 97/18.02.2008, dar contravine și dispozițiilor prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 prin care s-a modificat procedura de acordare a măsurilor reparatorii sub forma despăgubirilor bănești prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Cu privire la obligarea pârâtei la modificarea paragrafului din dispoziția contestată, în sensul atribuirii efective a suprafeței de 912 mp situată în municipiul B., tarlaua 11, . se află în patrimoniul pârâtei și aceasta poate dispune în totalitate de ea, instanța constată că acest aspect a fost pe deplin soluționat prin sentința civilă nr. 97/18.02.2008 rămasă irevocabilă, prin care s-a constatat ca fiind rămas fără obiect primul capăt de cerere privind art. 1 din aceeași dispoziție ce a fost modificat prin Dispoziția nr. 8531/7.06.2005, prin care s-a admis cererea de restituire prin compensare, conform opțiunii solicitantului, a imobilului a imobilului teren în suprafață de 3500 mp situat în municipiul B., zona Locuri Noi – Vidin pe DN 2B (B. – G.).
Prin dispoziția contestată s-au menținut prevederile din sentința care are autoritate de lucru judecat și nu se mai poate pune în discuție într-un alt proces modalitatea de restituire în natură a terenului ce a făcut obiectul procesului soluționat irevocabil.
Reclamantul este în eroare cu privire la mențiunile inserate în dispoziția 3571 din 4.07.2012 emisă de Primăria Municipiului B. prin Primar, deoarece această dispoziție cuprinde numai prevederile din sentința civilă nr. 97/18.02.2008 rămasă irevocabilă, pe care pârâtul M. B. prin Primar era obligat să le respecte și nu conține dispoziții noi prin care să stabilească o altă situație decât cea stabilită de către instanța de judecată.
Prin sentința pe baza căreia s-a emis dispoziția contestată nu s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 912 mp situată în municipiul B., tarlaua 11, . nu se poate adăuga alte dispoziții decât cele cuprinse în dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile.
Pentru considerentele expuse urmează ca Tribunalul să respingă ca nefondată contestația și să mențină dispoziția nr. 3571 din 4.07.2012 emisă de Primăria Municipiului B. prin Primar ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamantul C. N., cu domiciliul în municipiul B., Calea G., nr. 370 C, județul B., împotriva Dispoziției nr. 3571 din 4.07.2012 emisă de Primăria Municipiului B. prin Primar, cu sediul în Piața Independenței nr. 1, județul B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14 ianuarie 2013.
Președinte,
V. V.
Grefier,
L. E. P.
Red.VV/Tehnored.VV
4 ex./14.01.2013
| ← Expropriere. Sentința nr. 404/2013. Tribunalul BRĂILA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 122/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
