Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 186/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 5784/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMANIA
Tribunalul B. - Secția I Civilă
Decizia civilă nr. 186
Ședința publică din data de 11 iulie 2013
Președinte – P. B.
Judecător – V. V.
Grefier – M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâții Ș. M. I. și Ș. A. M. ambii cu domiciliul în B., .. 73, jud. B., împotriva sentinței civile nr.4430/6.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta N. G. cu domiciliul în B., .. 73, jud. B. și domiciliu procesual ales la Cabinet de avocat P. G. cu sediul profesional în B., ., jud. B., având ca obiect. ordonanță președințială evacuare
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10 iulie 2013 susținerile fiind consemnate prin încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul art.998 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 11 iulie 2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil înregistrat sub nr._, constată:
Prin sentința civilă nr. 4430 din 6 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a admis acțiunea formulată pe calea ordonanței președințiale și a dispus evacuarea pârâților Ș. M. I. și Ș. A. M. din imobilul situat în Mun. B., .. 73-73 bis jud. B. până la soluționarea definitivă a dosarului_ aflat pe rolul Judecătoriei B..
A obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 610 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta N. G. a solicitat pe calea ordonanței președințiale evacuarea pârâților Ș. M. I. și Ș. A. M. din imobilul situat în Mun. B., .. 73-73 bis jud. B. până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ aflat pe rolul Judecătoriei B..
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că între aceasta și cei doi pârâți, a intervenit contractul de întreținere autentificat sub nr.1407/18.09.2009 la BNP A. M. P. în baza căruia a transmis pârâților nuda proprietate asupra imobilului situat în Mun. B., .. 73-73 bis jud. B., reclamanta rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra întregului imobil, cumpărătorii obligându-se ca în schimbul dreptului de proprietate să asigure reclamantei întreținerea viageră constând în hrană, medicamente, cheltuielile de întreținere a imobilului si asigurarea unor condiții de trai decent precum și suportarea tuturor cheltuielilor de înmormântare si datinile creștinești. Arată că pentru că aceștia fie locuiau la părinții pârâtei la Bertești, fie la ai pârâtului unde nu avea spațiu, a fost de acord ca aceștia să vină si să ocupe o cameră. Întrucât pârâții nu și-au mai respectat obligațiile asumate prin contract, respectiv au mutat-o in ultima cameră unde nu are lumină naturală, pe hol au montat o mașină de spălat care face zgomot, nu are acces la baie sau bucătărie decât cu acceptul lor, aceasta s-a adresat instanței în vederea rezilierii contractului, înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei B..
Cererea a fost motivată în drept în temeiul art. 996-998 NCPC și 1033-1038, 1040-1042, 451-453 NCPC.
În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei în copie, înscrisuri.
Pârâții legal citați au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Au motivat ca acțiunea nu întrunește condiții privind admisibilitatea și anume: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurii, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului. Arată că deși aparența este în favoarea reclamantei, acest lucru este relativ deoarece trebuie raportat la persoana căreia se opune dreptul in cadrul unui raport juridic. Situația nu este cea descrisă de reclamantă în acțiune, reclamanta fiind cea care a solicitat pârâților să se mute în imobil, până în prezent neivindu-se nicio problemă între părți.
În motivare pârâții au arătat că și-au îndeplinit obligațiile contractuale iar toate susținerile reclamantei sunt neadevărate. Au arătat că s-au mutat în locuință cu acordul reclamantei, că au făcut unele îmbunătățiri, s-au îngrijit de reclamantă.
În drept, pârâții și-au întemeiat întâmpinarea în baza art. 200-203 NCPC.
Pârâții au atașat cererii în susținere, înscrisuri.
În cauză s-a administrat pentru părți proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii C. F. și G. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la condițiile de admisibilitate ale cererii formulate pe cale de ordonanță instanța reține că acestea se regăsesc întrutotul în cauză.
În speță, dreptul avut în vedere la stabilirea aparenței este dreptul de uzufruct viager al reclamantei. Față de contractul părților aparența dreptului este în favoarea reclamantei care deține acest drept.
Analizând dreptul propriu al reclamantei prin raportare la pârâți, dreptul fiindu-le opozabil, pârâților le revenea obligația generală de respectare a acestui drept, iar față de probatoriul administrat, a rezultat că pârâții nu s-au conformat, neîngrijindu-se de reclamantă și neasigurându-i folosința liniștită asupra locuinței, mai mult, exercitând violente asupra acesteia.
Cu privire la caracterul provizoriu, instanța reține că urmează a se pronunța în vederea unei măsuri până la soluționarea dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect rezilierea contractului de întreținere încheiat intre părți.
Cu privire la urgență, instanța reține că aceasta este determinată de restabilirea folosinței utile și liniștite de către reclamanta uzufructuar a locuinței ce face obiectul contractului de întreținere, având în vedere atitudinea pârâților față de reclamantă.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, această condiție este îndeplinită și rezultă din stabilirea aparenței dreptului în favoarea reclamantei care are dreptul de uzufruct viager asupra locuinței, pârâții neputând invoca un drept propriu potrivnic reclamantei. Faptul că au efectuat îmbunătățiri ori susținerea că și-au îndeplinit obligația de întreținere a reclamantei, sunt irelevante în procedura ordonanței președințiale având ca obiect evacuare câtă vreme, pârâții nu pot invoca un drept propriu în folosirea locuinței.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin contractul 1407/18.09.2009, încheiat între reclamantă în calitate de întreținut și creditor al obligației de întreținere pe de o parte și pârâți, în calitate de întreținători și debitori ai obligației de întreținere, reclamanta a transmis pârâților nuda proprietate asupra imobilului situat în Mun. B., .. 73-73 bis jud. B., reclamanta rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra întregului imobil, cumpărătorii obligându-se ca în schimbul dreptului de proprietate să asigure reclamantei întreținerea viageră constând în hrană, medicamente, cheltuielile de întreținere a imobilului si asigurarea unor condiții de trai decent precum și suportarea tuturor cheltuielilor de înmormântare si datinile creștinești.
Instanța constată astfel că pârâții nu au nici un titlu locativ asupra imobilului și prin atitudinea violentă față de reclamantă îi împiedică acesteia folosința utilă și liniștită asupra locuinței.
Prin cererea din dosarul_ aflat pe rolul Judecătoriei B., reclamanta a solicitat instanței rezilierea contractului încheiat între părți, iar in dosarul nr._, a solicitat evacuarea pârâților.
Constând astfel că pârâții nu au un titlu valabil în temeiul căruia să locuiască în imobilul în cauză, în baza dispozițiilor art. 969, 970, 517 și următoarele din partea a II-a titlul III cap I din Codul Civil anterior, reclamanta singură având drept de uzufruct viager a acestuia, bucurându-se în această calitate de toate prerogativele dreptului uzufruct, iar pârâții împiedică liniștita folosință a locuinței de către reclamantă, instanța consideră cererea de evacuare pe calea ordonanței președințiale întemeiată, motiv pentru care o va admite.
Măsura se dispune până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei B..
Instanța a obligat pârâții la cheltuieli de judecată in suma de 610 lei, în temeiul art. 451-453 NCPC reprezentând onorariu avocat, taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții Ș. M. I. și Ș. A. M. și au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și respingerea cererii de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
Apelanții au motivat că o cerere de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ cerințele aparenței dreptului, caracterului provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Aparența de drept este în favoarea reclamantei dacă poziția acesteia în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
Apelanții susțin că situația de fapt este cu totul diferită de cea prezentată de reclamantă și că de la semnarea contractului, reclamanta le-a cerut să se mute în imobilul din B., .. 73-73 bis județul B., că de la data mutării acestora în imobil, respectiv septembrie 2009 nu au avut nici o problemă de nici o natură cu reclamanta și că au adus o . îmbunătățiri la imobil.
Cu privire la caracterul provizoriu, apelanții au motivat că pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri cu caracter ireversibil a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
În ce privește caracterul urgent, apelanții au motivat că urgența măsurii se apreciază atât în raport de conținutul obiectiv și subiectiv al situației juridice cât și prin raportare la data judecării cererii.
Cerința neprejudecării fondului exclude aplicarea procedurii ordonanței președințiale în cererile de luare a unor măsuri care presupun realizarea definitivă a fondului dreptului.
Apelanții consideră că cererea formulată de reclamantă este inadmisibilă deoarece nu întrunește condițiile cerute de lege astfel cum au fost expuse.
Intimata N. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
Intimata a motivat că cererea de ordonanță președințială formulată în cauză îndeplinește condițiile de admisibilitate și că instanța de fond a analizat temeinicia cererii de evacuare a pârâților și a dispus măsura cu caracter vremelnic până la soluționarea acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B..
Consideră că reclamanții nu au nici un drept locativ și că i-a fost încălcat dreptul de uzufruct pe care și l-a rezervat prin contractul încheiat cu pârâții, pe durata vieții sale.
În apel nu s-au administrat probe.
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor de apel invocate, a apărărilor formulate de intimată în întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Potrivit art. 996 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Potrivit art. 996 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Raportând textele de lege invocate la speța dedusă judecății, instanța de apel constată că cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta intimată îndeplinește cerințele de admisibilitate, astfel cum în mod explicit și temeinic au fost analizate de către instanța de fond.
Așa cum rezultă din contractul nr. 1407/18.09.2009, încheiat între reclamantă în calitate de întreținut și creditor al obligației de întreținere pe de o parte și pârâți, în calitate de întreținători și debitori ai obligației de întreținere, reclamanta a transmis pârâților nuda proprietate asupra imobilului situat în Municipiul B., .. 73-73 bis județul B., reclamanta rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra întregului imobil.
Prin urmare, aparența dreptului reclamantei asupra imobilului în cauză rezultă din acest înscris prin care și-a rezervat un drept de uzufruct viager pe durata vieții, drept ce presupune folosința exclusivă a imobilului.
În ce privește urgența măsurii, instanța de fond a reținut în mod temeinic faptul că aceasta este determinată de restabilirea folosinței utile și liniștite de către reclamanta uzufructuar a locuinței.
Din declarațiile martorilor C. F. și G. V. rezultă că pârâții apelanți locuiesc în imobil împreună cu reclamanta, deși aceștia au dobândit prin contract numai nuda proprietate, urmând ca după decesul reclamantei să dobândească și folosința imobilului și că aceștia au avut și au un comportament violent față de reclamantă în sensul că o băteau, îi luau pensia, o amenințau și au încercat să o izoleze de restul, să nu mai aibă relații sociale.
Față de atitudinea pârâților apelanți, măsura evacuării acestora este justificată, întrucât reclamanta nu poate locui în liniște și în siguranță în imobil, existând riscul de a-i pusă în pericol viața acesteia.
Cât privește caracterul temporar al măsurii, acesta a fost respectat de către instanța de fond, în sensul că a dispus evacuarea pârâților până la soluționarea definitivă a dosarului_ aflat pe rolul Judecătoriei B..
Prin analiza condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă, cu trimitere la contractul nr. 1407/18.09.2009, instanța de fond nu a prejudecat fondul dreptului așa cum au susținut apelanții.
Instanța de fond a redat situația de fapt și raportul juridic dintre părți întemeiat pe contractul încheiat de acestea, pentru a motiva admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, dar nu s-a pronunțat cu privire la drepturile și obligațiile asumate de părți prin contract și nu a dispus măsuri cu caracter definitiv.
Instanța de fond s-a raportat la o situație de fapt concretă, ce rezultă din probele administrate, numai sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Având în vedere că motivele de apel invocate de apelanți sunt întemeiate, urmează ca Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă să respingă apelul ca nefondat și să păstreze ca legală și temeinică sentința apelată.
În temeiul art. 453 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă va dispune obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat în sumă de 700 lei către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții Ș. M. I. și Ș. A. M., ambii cu domiciliul în municipiul B., .. 73, județul B., împotriva sentinței civile nr. 4430 din 6 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata N. G. cu domiciliul în municipiul B., .. 73, județul B..
Obligă pe apelanți să plătească intimatei suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11 iulie 2013.
Președinte Judecător
P. B. V. V. Grefier
M. C.
Red. V. V.
5ex/11.07.2013
Jud. fond C. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 448/2013. Tribunalul BRĂILA | Pretenţii. Decizia nr. 446/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
