Pretenţii. Decizia nr. 446/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 446/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 1385/228/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 446
Ședința publică de la 2.07.2013
Președinte – V. A.
Judecător – C. D. T.
Judecător – A. R.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta U. A. Teritorială a comunei Racovița, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 1204/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei, județul B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații S. M. R., cu domiciliul în B., . nr.48, județul B. și Z. C. I., cu domiciliul în B., . nr.48, județul B., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 21.06.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat succesiv pronunțarea la 28.06.2013 și la 2.07.2013.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Făurei sub nr._ /11.09.2012, reclamanții S. M.-R. și Z. C.-I. au solicitat în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială Racovița, reprezentată prin primar M. I. obligarea acesteia la plata sumei totale de 6531 lei, respectiv 2304 lei către reclamantul S. M.-R. și suma de 4227 lei către reclamanta Z. C.-I..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin procesul verbal încheiat la data de 12.04.2012 de Tribunalul B. au fost investiți în funcțiile de președinte, respectiv vicepreședinte al Biroului electoral al circumscripției electorale nr.23 Racovița, jud. B., care și-a desfășurat activitatea conform Legii 67/2004 în perioada 12.04.2012 – 14.06.2012, dată la care a eliberat certificatele doveditoare pentru calitatea de primar și consilier local. Au arătat reclamanții că prin referatul înregistrat sub nr.402/18.04.2012 au solicitat decontarea sumelor cuvenite membrilor Biroului electoral, respectiv indemnizația de 85 lei/pers./zi activitate conform art.2 alin.4 din H.G. 142/2012, suma de 10 lei/pers./zi activitate conf. art.2 alin.7 din H.G. 142/2012, decontarea cheltuielilor de transport de la localitatea de domiciliu pentru președinte și vicepreședinte (B.) și până la sediul Biroului Electoral de Circumscripție conform art.2 alin.12 din H.G. 142/2012 privind cheltuielile necesare pentru pregătirea, organizarea și desfășurarea alegerilor locale. Au precizat reclamanții că în conformitate cu dispozițiile art.2 alin.13 din același act normativ, plata indemnizației și a cheltuielilor de protocol și de transport prevăzute în art.2 alin.4,7 și 12 se asigură din bugetele locale ale comunei și că prin referatele nr.452/01.05.2012, nr.492/11.05.2012,nr.609/21.05.2012,nr.670/01.06.2012,nr.696/14.06.2012 au solicitat decontarea sumelor, dar pârâta cu rea credință a efectuat doar plăți parțiale, rămânând neachitată pentru reclamantul S. M.-R. suma de 2304 lei, iar pentru reclamanta Z. C.-I. suma de 4227 lei, sume justificate prin foile de pontaj, bonurile fiscale pentru stabilirea prețului carburantului folosit și ordinele de deplasare. S-a motivat că în conformitate cu dispozițiile legale și cu sarcinile transmise de Biroul Electoral de Circumscripție județean nr.9 B.,o parte din atribuții și le-au îndeplinit și la Prefectura B. sau alte instituții, iar activitatea lor, prezența lor nu a fost contestată de pârâtă la Biroul Electoral Județean B., iar refuzul la plata sumelor cuvenite este nejustificat, motiv pentru care solicită obligarea pârâtei la plata lor.
Pârâta U. A. Teritorială Racovița reprezentată prin primar M. I. a formulat întâmpinare prin care au invocat lipsa calității procesual pasive deoarece unitățile administrativ teritoriale nu au personalitate juridică și nu sunt subiecte de drept, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii deoarece cei doi reclamanți nu au fost prezenți în toată perioada la Biroul Electoral al Circumscripției electorale Racovița și nu au făcut dovada pentru cheltuielile de transport efectuate.
Prin sentința civilă nr.1204/6.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Făurei s-a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta U.A.T.Racovița. S-a admis ca fondată acțiunea civilă formulată de reclamanții S. M. R. și Z. C.-I. în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială Racovița, judetul B.. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului S. M.-R. suma de 2304 lei, iar reclamantei Z. C.-I. suma de 4227 lei, reprezentând contravaloarea indemnizației și cheltuieli de transport pentru activitatea desfășurată ca vicepreședinte, respectiv președinte a Biroului Electoral a Circumscripției Electorale nr.23 Racovița, jud. B. pe perioada aprilie – mai 2012.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că este nefondată excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta U.A.T.Racovița, deoarece, potrivit art.2 alin.13 din H.G. 142/2012 plata indemnizației, a cheltuielilor de protocol și transport a membrilor B., a președintelui și vicepreședintelui prev. de art.2 alin.4,7 și 12 se asigură din bugetele locale ale comunei, unității administrativ teritoriale, în speță U.A.T. Racovița. Pe fondul cauzei, s-a reținut că din probele de la dosar rezultă că reclamanții au desfășurat activitate la B. nr.23 Racovița în perioada 12.04. – 14.06.2012, nefiind înregistrată nici o contestație la Biroul Electoral al Circumscripției nr.9 județul B.. Cât privește prezența sau activitatea lor, pârâta nu a făcut dovada susținerilor sale, coroborat și cu dispozițiile Legii 67/2004, H.G.142/2012, art.2, alin.4, 7 și 12, instanța a apreciat ca fondată acțiunea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta U. A. Teritorială . instanței de fond ca netemeinică și nelegală deoarece nu a ținut cont de instituția chemată în judecată, dispozițiile legale incidente în cauză, perioada pentru care s-a solicitat plata drepturilor, instituția căreia i s-a comunicat sentința, pârâta consemnată în preambulul sentinței și probele administrate în cauză. Pe excepție recurenta a arătat că instanța de fond în mod eronat a reținut că susținerea cu privire la personalitatea juridică și subiect de drept s-a referit la situația unităților administrativ teritoriale și nu la cazul primăriilor, cum de fapt s-a menționat în întâmpinare. Instanța de fond atât pe parcursul procesului cât și la pronunțarea hotărârii recurate a creat confuzie între instituția chemată în judecată și instituția căreia i s-au comunicat actele de procedură, respectiv Primăria . privește calitatea procesuală a UAT . arătat că în HGR nr.142/2012 și Legea nr.67/2004 nu este prevăzut faptul că unitățile administrativ teritoriale au atribuții în organizarea și desfășurarea alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale. Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că instanța de fond, fără a ține seama de conținutul cererii de chemare în judecată și probatoriile administrate, a admis cererea reclamanților, obligând-o la plata sumelor pentru luna aprilie și mai, deși în cerere cea mai mare sumă era solicitată pentru lunile mai-iunie. Referitor la transport s-a arătat că s-a efectuat cu un singur mijloc de transport pentru toată perioada și deși s-a solicitat proba cu martori în acest sens, instanța nu a arătat cum și de ce a respins această probă. De asemenea s-a solicitat ca reclamanții să depună la dosar pentru zilele în care nu au fost prezenți la biroul electoral de circumscripție dovada convocărilor și invitațiile la Biroul electoral județean și respectiv Instituția Prefectului, dar instanța de fond nu a cercetat aceste aspecte, fără a preciza din ce motiv nu a făcut acest lucru. Față de cele expuse s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a UAT . fond respingerea acțiunii ca nefondată și neîntemeiată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art. 3041 C.p.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale a pârâtei U. A. Teritorială . că în mod legal a fost respinsă de instanța de fond, față de dispozițiile art.2 alin.13 din HG nr.142/2012 privind cheltuielile necesare pentru pregătirea, organizarea și desfășurarea alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale din anul 2012, neputându-se reține, în raport de aceste dispoziții legale, susținerea recurentei că unitățile administrativ teritoriale nu au atribuții în organizarea și desfășurarea alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale.
Atât timp cât plata indemnizațiilor și cheltuielilor de protocol prevăzute de HG nr.142/2012 se face din bugetul local al comunei care constituie unitate administrativ-teritorială conform art.20 alin.(1) din Legea nr.215/2001, iar potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr.215/2001 unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare este evident că U. A. Teritorială a comunei Racovița are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În ceea ce privește menționarea în practicaua sentinței recurate ca pârâtă a Primăriei Comunei Racovița și indicarea în dispozitivul sentinței a perioadei ca fiind aprilie- mai 2012 în loc de aprilie- iunie 2012, tribunalul constată că acestea constituie erori materiale care nu afectează legalitatea sentinței. Faptul că s-au comunicat actele de procedură Primăriei Racovița nu poate fi luat în considerare atât timp cât U. A. Teritorială . cunoștință de termenele acordate în cauză, și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinarea depusă la dosar, exercitând și cale de atac împotriva sentinței pronunțată în cauză. Se observă că nu s-a justificat de către recurentă în ce mod a fost prejudiciată prin aceste consemnări eronate sau prin necomunicarea actelor de procedură.
Cu privire la fondul cauzei, în raport de probatoriul administrat în cauză tribunalul apreciază că în mod legal și temeinic s-a admis cererea reclamanților care au făcut dovada pretențiilor solicitate.
Aspectele invocate de recurentă cu privire la probele cu martori și înscrisuri, nu pot fi reținute întrucât deși pârâta a solicitat aceste probe prin întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță, pentru a putea fi încuviințate aceste probe după punerea în discuția contradictorie a părților. De asemenea se reține că nu au fost atașate la întâmpinare înscrisuri cu care înțelegea să se apere împotriva pretențiilor reclamanților. Referitor la proba cu martori tribunalul apreciază că aceasta nici nu era utilă și pertinentă soluționării cauzei, întrucât aspectele ce se doreau a fi dovedite puteau fi probate doar cu înscrisuri.
În ceea ce privește solicitările ca reclamanții să facă dovada convocărilor și invitațiile la Biroul electoral județean și respectiv Instituția Prefectului, tribunalul apreciază că nu se impunea ca instanța să verifice aceste aspecte întrucât nu s-a probat de către pârâtă că prezența la acele instituții se făcea pe bază de convocări și invitații, cu atât mai mult cu cât programul calendaristic pentru realizarea activităților referitoare la organizarea și desfășurarea alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale din anul 2012 a fost stabilit prin HG nr.141/2012. Totodată se reține că listele de prezență au fost avizate de președintele biroului electoral de circumscripție, potrivit dispozițiilor legale, iar acestea nu au fost contestate la organele abilitate competente, astfel că produc efecte juridice.
Pentru considerentele mai sus reținute, tribunalul apreciază ca legală și temeinică sentința recurată și constată ca nefondat recursul formulat, astfel că în temeiul art.312 Cod procedură civilă urmează să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta U. A. Teritorială a comunei Racovița, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 1204/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei, județul B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații S. M. R., cu domiciliul în B., . nr.48, jud. B. și Z. C. I., cu domiciliul în B., . nr.48, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 2.07.2013.
PreședinteJudecătoriPt.Grefier
V. A. C. D. T. A. R. A. B.
Aflat în C.O.,
P. Grefier
G. M.
Red.A. V.
10.07.2013
Dact.I. C
2 ex./10.07.2013
Jud.fond.B. A.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 186/2013. Tribunalul BRĂILA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 549/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
