Validare poprire. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 1358/196/2012*
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 331/2013
Ședința publică din 20 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE L. M.
Judecător A. M. Cășaru
Grefier C. I.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta ., cu sediul în sector 1, București, .. 14, .. parter, . și în București, .. 71 – 73, . civile nr.4584/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire, în contradictoriu cu intimații . prin adm. jud. Maestro S.P.R.L., cu sediul în C., ., nr. 24, și ., cu sediul în B., ., județul B..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în temeiul art.260 din codul de procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 20.11.2013.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin sentința civilă nr. 4584/13.06.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de creditorul . C. în contradictoriu cu debitorul . B. și cu terțul poprit . București și în consecință, s-a dispus validarea popririi înființate de B.E.J P. G., prin adresa din data de 25.10.2011 în dosar de executare nr. 398/2011, dispunând obligarea terțului poprit . București să plătească creditoarei suma datorată în limita creanței de_,54 lei, sumă datorată debitorului.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus și obligarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de_, 98 lei.
În motivarea hotărârii, instanța a reținut că, ., prin administrator, în baza titlurilor executorii constând din fila CEC BTRL 1BB nr._, în valoare de_ și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în sumă de_,02 lei, a solicitat terțului poprit . București validarea popririi pentru suma de_,54 lei pe care debitorul . i-o datorează..
În acest scop s-a creat dosarul de executare silită nr. 398/2011 al B. P. G., care prin adresa din 25.10.2011, înregistrată la data de 27.10.2011 la terțul poprit, i s-a pus în vedere celui de mai sus să consemneze în termen de 15 zile sumele individualizate anterior.
La aceeași dată 27.10.2011 terțul poprit l-a înștiințat pe executorul judecătoresc că nu datorează debitorului nici o sumă de bani, întrucât prin sentința comercială nr._/21.09.2011 a Tribunalului Municipiului București, pronunțată în dosarul_/3/2011, suma de bani pe care o datora . B. (1.141.340,20 lei) a fost eșalonată conform înțelegerii încheiate în fața instanței.
Terțul poprit, prin întâmpinare, a cerut respingerea cererii de validare a popririi ca nefondată pentru motivul expus.
În cauză s-au administrat probe cu acte.
Analizând acțiunea pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de fond a reținut că între debitoarea . B. și creditoarea . s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1157/10.11.2010, având ca obiect comercializarea de produse din programul de exploatare a carierei C.. În executarea contractului, debitoarea a emis fila CEC . 1 BB nr._, în valoare de 1.873.866,52 lei.
După investirea cu formulă executorie a filei CEC, la data de 25.10.2011, creditorul . a înființat poprire pentru suma de 1.904.815,54 lei, în care au fost incluse și cheltuielile de executare, cerând terțului poprit . București să-i plătească suma.
Așa cum s-a reținut mai sus, la 27 octombrie, terțul poprit i-a comunicat creditorului că, anterior datei de 25.10.2011, mai exact, prin sentința comercială nr._/21.09.2011 a Tribunalului Municipiului București (pronunțată în dosar 68._ ), a lichidat datoria pe care o avea către . B..
Având în vedere dispozițiile art. 456 c.p.c, care obligă, terțul poprit să consemneze suma de bani, în 15 zile de la comunicarea popririi și să înștiințeze terțul poprit, precum și art. 460 c.p.c care dă dreptul creditorului de a sesiza instanța de judecată (de executare) pentru validarea popririi în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuie să consemneze suma, prima instanță a reținut că la data de 25.10.2011, terțul poprit avea datorii la debitor.
Instanța a reținut această împrejurare pe baza sentinței comerciale nr._/21.09.2011 a T.M București, prin care . București a fost obligată, prin procedura somației de plată, să plătească creditoarei sale . B. suma de 1.141.340,20 lei, reprezentând contravaloarea facturii și 248.361,60 lei penalități de întârziere, iar prin sentința civilă nr._/15.11.2011 a Tribunalului Municipiului București, în cadrul cererii în anulare, s-a luat act de tranzacția încheiată între părți, când . București a predat 800.000 lei către . B..
Așadar pentru că la data înființării popririi (25.10.2011), terțul poprit . C. era dator de către . B., Judecătoria B. a admis cererea și a dispus validarea în limita creanței de 1.94.815,54 lei, obligând și la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel terțul poprit . București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, apelanta susține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, instituind poprire asupra întregii sume ce constituia debit, în loc să înființeze poprire numai în limita creanței pe care terțul poprit o avea față de debitor la data cererii de poprire.
De asemenea, instanța de fond a ignorat funcția de instrument de plată al Biletului la ordin, care din momentul emiterii și predării produce efectul stingerii obligației.
Ultima critică se referă la faptul că în mod greșit s-a constatat că avea calitatea de debitor la data înființării popririi. În realitate, această calitate nu mai exista.
În dezvoltarea motivelor de apel, . București, arată că, raportat la data de 27 octombrie 2011, când s-a cerut înființarea popririi, apelanta încheiase o tranzacție cu . B., prin care plătise suma de 800.000 lei prin emiterea și predarea bilete la ordin în mână creditorului, iar pentru diferența de datorie, creditorul a renunțat la orice pretenție.
Instanța de fond, în opinia apelantei, nu a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 460 c.p.c și nici nu a motivat soluția de validare a popririi pentru întreaga creanță prezentă în titlul executor, ignorând efectul pe care îl producă biletul la ordin emis și predat creditorului.
. prin întâmpinare, a cerut modificarea în parte a sentinței, în sensul validării popririi în limita sumei de 800.000 lei și respingerea ca neîntemeiată a celorlalte motive.
În apel nu s-au administrat alte probe.
De precizat că, apelul a fost înregistrat inițial pe rolul Secției a II a Civilă de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului B., care, prin încheierea din data de 19.09.2013 a dispus trimiterea dosarului la Secția I Civilă a Tribunalului B..
Fiind astfel, investit, tribunalul reține cele ce v or fi arătate în continuare.
Analizând mai întâi critica legată de greșita reținere a calității de debitor al apelantei, tribunalul constată cele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel cum toate părțile au fost de acord, la data de 25 octombrie 2011, creditoarea . a cerut terțului . București să valideze poprirea și să plătească în numele debitorului . B. orice sumă ce o datorează până la concurența sumei totale de 1.904.815,54 lei, conform titlului executor constând din fila CEC scrie BTRL_ și procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare.
În ziua în care a primit adresa de poprire 27 octombrie 2011, terțul poprit a comunicat că nu datorează societății debitoare nici o sumă de bani.
Sub acest aspect, tribunalul constată că la data de 25.10.2011, între terțul poprit și debitor se derula contractul nr. 2/01.08.2010, în baza căruia terțul poprit datora debitorului contravaloarea unor facturi în valoare de 1.141.340,20 lei plus penalități de întârziere de 248.361,60 lei. Pe acest raport contractual s-a admis cererea pentru somație de plată formulată de . București și prin sentința comercială nr._/21.09.2011 a Tribunalului Municipiului București (dosar nr._/3/2011), a fost obligată . București să plătească în 30 zile către . B. suma de 1.141.340,20 lei, contravaloare facturi și 248.361,6 lei penalități de întârziere (fila 61 dosar fond).
Ulterior pronunțării acestei sentințe și anume la data de 24.10.2011, cele două societăți aflate în litigiu, au încheiat o tranzacție, prin care . București a plătit suma de 800.000 lei prin emiterea și predarea către . B. de bilete la ordin, iar pentru diferență, până la lichidarea debitului din sentință s-a renunțat la orice pretenție.
Prin aceeași tranzacție, s-a convenit desființarea înțelegerii de plin drept, iar baza unui pact comisoriu de ultim grad, dacă emitentul biletelor la ordin nu respectă obligațiile de plată asumate prin acestea (fila 41 și urm. dosar fond)
Existența acestor clauze determină tribunalul să aprecieze ca nefondat motivul al doilea de apel și să rețină că stingerea datoriei pe care . București o avea către . B. nu s-a produs la data emiterii și predării biletelor la ordin, ci la data la care s-a încasat efectiv sume de 800.000 lei, respectiv după 29 noiembrie 2011.
Instanța de judecată a luat act de tranzacția părților la data de 15.11.2011, prin sentința civilă nr._ din 15 noiembrie 2011, a Tribunalului M. București (fila 58 dosar fond).
Având în vedere aceste probe, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut calitatea terțului poprit de debitor al debitorului creditorului în cauză: la data de 25.10.2011, . București nu stinsese efectiv datoria pe care o avea către . B., pentru că biletele la ordin nu au fost valorificate ulterior încheierii tranzacției, între 29 noiembrie și 15 februarie 2012, iar instanța de judecată a luat act de tranzacție, sub aspectul renunțării la restul datoriei abia la 15 noiembrie 2011.
Având calitatea de debitor, terțul poprit avea obligația instituită de art. 456 c.p.c de a consemna sumele datorate de debitorul său la dispoziția creditorului urmăritor.
Cu privire la limita până la care terțul poprit este obligat să facă plata, tribunalul constată că sunt incidente dispozițiile art. 460 alin. 1 c.p.c conform cărora, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței suma datorată debitorului.
Cum la data înființării popririi, suma datorată de . București către . era de 800.000 lei, tribunalul constată că apelul este fondat în limita acestei sume.
În temeiul art. 296 c.p.c, se va admite apelul, se va schimba în parte sentința și se va dispune validarea popririi în limita sumei de mai sus.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
În baza art. 274 c.p.c, vor fi obligate intimatele la plata cheltuielilor de judecată către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta ., cu sediul în sector 1, București, .. 14, .. parter, . și în București, .. 71 – 73, ., împotriva Sentinței civile nr.4584/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . prin adm. jud. Maestro S.P.R.L., cu sediul în C., ., nr. 24, și ., cu sediul în B., ., județul B..
Schimbă în parte sentința în sensul că obligă terțul . să plătească creditorului . suma de 800.000 RON.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe intimate să plătească apelantei suma de 102 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Președinte Judecător Grefier
L. M. A. – M. Cășaru C. I.
Red. L. M.
30.12.2013
Dact. S.E. R.
24.01.2014/6 ex
Jud. fond V.. A.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 627/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
