Acţiune în constatare. Sentința nr. 86/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 11331/62/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.86/S
Ședința publică de la 29 aprilie 2013
Completul Civ. D1 compus din:
PREȘEDINTE – C. F. – judecător
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii, aflată în rejudecare -_, formulată de reclamantul S. G., în contradictoriu cu pârâtul N. P. E. STEFANO MICHELE, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat A. I. H. pentru reclamant, lipsă fiind pârâtul.
Instanța constată că procedura cu pârâtul este îndeplinită, deși a fost restituită dovada procedurii de citare cu acesta cu mențiunea „mutat de la adresă”, întrucât pârâtul avea obligația, potrivit art. 98 Cod procedură civilă, să aducă la cunoștința instanței schimbarea domiciliului, sub pedeapsa neluării în seamă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile de invocat, instanța acordă părților prezente cuvântul în probațiune.
Reprezentanta convențională a reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în urma deliberării, apreciază ca fiind legală, admisibilă, utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta poate duce la dezlegarea pricinii de față. Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, va admite pentru reclamant această probă.
Nemaifiind alte acte de depus, cereri de formulat și alte probe de administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și acordă părții prezente cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta convențională a reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în măsura dovedirii acestora.
TRIBUNALUL,
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată inițial pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâtul N. P. E. STEFANO MICHELE, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronuța să se constate stins dreptul de creanță al pârâtului împotriva reclamantului pentru suma de 3.500.000 euro, născută din contractul de împrumut legalizat sub nr. 254/23.01.2007 la notatul public C. C. și să se constate încetată garanția reală asupra unui număr de 3613 acțiuni emise de S.C. Nelsand S.A. și care aparțin reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul i-a dat cu titlu de împrumut suma de 3.500.000 euro, iar operațiunea a fost consemnată în contractul de împrumut cu semnătură legalizată întocmit de notarul public C. C. sub nr. 254/23.01.2007, precum și că, prin acest contract de împrumut, debitorul S. G. s-a obligat să garanteze restituirea împrumutului cu un gaj ce se purta asupra unui număr de 3613 acțiuni emise de S.C. Nelsand S.A. și care aparțin debitorului.
A mai arătat că, în executarea obligației de a garanta restituirea împrumutului, părțile au încheiat un contract de gaj imobiliar fără deposedare, autentificat sub nr. 120/23.01.2007 de același notar public, contract care a fost înscris la Arhiva de Garanții Reale Mobiliare al agentului Camera de Comerț și Industrie B. la data de 24.01.2007.
A arătat de asemenea că, la data de 21.11.2007, reclamantul a restituit împrumutul, obținând de la pârât chitanță descărcătoare sub semnătură privată, dar agentul C.C.I. nu a stins gajul, solicitând fie un act autentic al creditorului, fie o hotărâre judecătorească, și întrucât creditorul refuză eliberarea oricărui act în temeiul căruia să fie radiată garanția reală menționată, reclamantul a solicitat să se constate că obligația reclamantului s-a stins prin plată (inexistența dreptului de creanță al pârâtului), stingându-se și drepturile accesorii consemnate în contractul de gaj.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 111 C.pr.civ.
În probațiune au fost depuse la dosar actele juridice menționate mai sus, alte înscrisuri.
Prin sentința nr.2257/C/17.11.2008 a Tribunalului B., Secția comercială și de contencios administrativ, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, cale de atac ce a fost admisă prin decizia civilă nr. 105/..2009 a Curții de Apel B., cu consecința schimbării în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii capătului de cerere privind încetarea stingerii dreptului de creanță al pârâtului față de reclamant și respingerii capătului de cerere privind constatarea încetării garanției reale asupra acțiunilor deținute de reclamant la S.C. Nelsand S.A.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele părți, căile de atac exercitate fiind admise prin decizia 1254/15.04.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu consecința casării hotărârilor menționate și a trimiterii cauzei la Tribunalul B. – Secția civilă, apreciindu-se că instanțele comerciale nu au fost competente din punct de vedere material.
Pe rolul Tribunalului B., în rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 301/S/15.11.2010 a Tribunalului B. a fost admisă acțiunea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, cale de atac admisă prin decizia civilă nr. 85/. a Curții de Apel B., sentința atacată fiind desființată, iar cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru considerentul neîndeplinirii legale a procedurii de citare cu pârâtul.
Această decizie a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de reclamant, prin decizia nr. 5407/18.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pe rolul Tribunalului B. cauza a fost reînregistrată sub nr. de mai sus, pârâtul fiind citat la domiciliul său din Italia, indicat de această parte în fața Curții de Apel B..
Instanța reține că, de la acest domiciliu, citația a fost restituită cu mențiunea „trasferito” (mutat), însă pârâtul nu a adus la cunoștința instanței de apel în fața căreia a invocat aspectul relativ la domiciliul său din Italia, a Înaltei Curți de Casație și Justiție ori a prezentei instanțe vreo schimbare de domiciliu, fiind incidente prevederile art. 98 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între pârât în calitate de creditor și reclamant în calitate de debitor s-a încheiat la data de 23.01.2007 un contract de împrumut, cu semnătură legalizată de notarul public C. C., pentru suma de 3.500.000 euro, sumă ce urma să fie restituită integral, în aceeași monedă, până la data de 23.01.2012 (fila 3 dosar_ ).
Pentru garantarea restituirii împrumutului s-a încheiat un contract de gaj fără deposedare asupra unui număr de 3613 acțiuni nominale de 10 lei fiecare, pe care debitorul le deține la capitalul social al S.C. Nelsand S.A., contractul fiind legalizat la același birou notarial (fila 4 din același dosar).
Reclamantul a depus la dosar o chitanță descărcătoare, în traducere legalizată, prin care pârâtul confirma restituirea sumei de 3.500.000 euro și autoriza anularea sechestrului corespunzător acestei sume pe acțiunile S.C. Nelsand S.A. (fila 7).
În fața instanței de apel, pârâtul a recunoscut că a scris și semnat această chitanță, cu excepția mențiunilor „B., 27.11.2007” și „testimone G. V.”, reclamantul prin apărător declarând că înțelege să se folosească de acest înscris, fără luarea în considerare mențiunile contestate.
Și prin nota de ședință depusă la dosar la data de 5 mai 2009 intimatul a recunoscut că i-a semnat apelantului un document de scutire a datoriei doar cu scopul de a-l ajuta să acceseze un credit de la bancă, însă împrumutul nu a fost restituit (fila 26).
Instanța reține că mențiunile contestate de pârât nu sunt esențiale, esențială fiind relatarea operațiunii juridice privind restituirea împrumutului, astfel că acest înscris sub semnătură privată are forța probantă a unui înscris autentic în privința conținutului său și a semnăturii, determinată de recunoașterea de către partea căreia i se opune, potrivit prevederilor art. 1176 din Codul civil aflat în vigoare la data nașterii raportului juridic.
Apărările pârâtului față de cererea reclamantului sunt cuprinse exclusiv în declarațiile pentru exercitarea căilor de atac formulate de această parte, care a susținut în esență că singurul scop al eliberării chitanței a fost facilitarea obținerii unui credit bancar de către apelant, însă în realitate reclamantul nu ar fi restituit împrumutul.
Această apărare nu poate fi primită, având în vedere că partea susține în esență că nu s-ar fi angajat în mod serios prin semnarea chitanței descărcătoare, însă nu a înțeles să formuleze cerere reconvențională prin care să solicite anularea actului, în condițiile în care a recunoscut că semnătura îi aparține.
Instanța constată că, față de forța probantă a chitanței eliberatoare depusă de reclamant, nu se mai impun a fi analizate celelalte aspecte legate de transferul sumei de 3.500.000 de euro din contul pârâtului în cel al reclamantului ori de faptul că împrumutul a fost constituit din bilete la ordin în valoare de 3.500.000 euro, nevalorificate de reclamant și restituite în forma în care au fost primite, cum susține acesta .
Contractul de gaj încheiat între părți este un contract accesoriu care garantează împrumutul acordat de pârât reclamantului și se stinge pe cale accesorie ca efect al stingerii obligației principale pe care o însoțește și garantează.
Din probele administrate în cauză rezultă achitarea împrumutului de către reclamant, cererea formulată în temeiul art. 111 C.pr.civ. fiind admisibilă, întrucât reclamantul nu are la îndemână nici o acțiune în realizare a vreunui drept.
Față de aceste considerente, în baza art. 111 C.pr.civ., art. 11 76 din Codul civil aflat în vigoare la data nașterii raportului juridic, Tribunalul urmează a admite acțiunea civilă formulată de reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâtul N. P. E. Stefano Michele, și în consecință urmează a constata stinse dreptul de creanță al pârâtului împotriva reclamantului pentru suma de 3.500.000 euro, drept născut în baza contractului de împrumut legalizat sub nr. 254/23.01.2007 de Biroul Notarului Public C. C. și dreptul de garanție al acestuia, fără deposedare, asupra unui număr de 3613 acțiuni emise de S.C. Nelsand S.A. pentru suma de mai sus, drept constituit prin Contractul de gaj mobiliar fără deposedare, autentificat sub nr. 120/23.01.2007 de același notar public.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 58,6 lei reprezentând cheltuieli de judecată în toate instanțele, reprezentând taxe de timbru și timbre judiciare, cuantumul onorariilor de avocat achitate nefiind dovedit prin depunerea la dosar a chitanțelor eliberate de apărătorii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul S. G., cu domiciliul ales în București, . nr. 14, ., ., la sediul profesional al av. A. I. H., în contradictoriu cu pârâtul N. P. E. STEFANO MICHELE, domiciliat în Dusino San Michele (Asti), via Cieli nr. 4, Italia, și în consecință:
Constată stinse dreptul de creanță al pârâtului împotriva reclamantului pentru suma de 3.500.000 euro, drept născut în baza contractului de împrumut legalizat sub nr. 254/23.01.2007 de Biroul Notarului Public C. C. și dreptul de garanție al acestuia, fără deposedare, asupra unui număr de 3613 acțiuni emise de S.C. Nelsand S.A. pentru suma de mai sus, drept constituit prin Contractul de gaj mobiliar fără deposedare, autentificat sub nr. 120/23.01.2007 de același notar public.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 58,6 lei reprezentând cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,Grefier,
Judecător C. F. I. M.
Red. C.F.-_.2013
Tehnored. I.M.- 24.05.2013
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 505/2013. Tribunalul BRAŞOV | Fond funciar. Decizia nr. 1120/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
